John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

The Troubles, var 1968 - 1998, och jag förstår fortfarande inte vad JFK skulle kunna ha gjort för att ”lägga locket på”. När han som president besökte Irland (republiken) juni 1963 så fördömde under ett tal i det irländska parlamentet, det brittiska förtrycket av irländska katoliker, med tydlig hint om situationen i Nordirland, där det fortfarande fanns en stor befolkning som var katoliker under brittiskt styre.

Vad mer kan han göra?

Osäker på vilka delar av värden du tänker på här, men jag menar att hans utrikespolitiska vision av USA’s roll i världen skilde sig dramatiskt från den förhärskande inom den amerikanska makteliten. Något som han visade i handling gång på gång det krisade någonstans i världen och i sina mer långsiktiga strategier.

Då återstår det som sagt att på ett övertygande sätt argumentera för att han faktiskt ”erkände” mordförsöket.

Marina var/är inget tillförlitligt vittne. Utöver det har du övriga vittnen, Walker själv samt den tekniska bevisningen. Allt det här talar för att det inte var Oswald som sköt mot Walker.

Trump är en djävla pajas och ett symtom på hur den amerikanska demokratiska processen helt har tappat sin relevans. En klassisk missnöjespolitiker med enkla lösningar på mycket allvarliga problem. JFK var en djupt seriös politiker med verkliga ideal och principer som han levde efter även när det inte var opportunt.

Det finns nog inte två politiker så olika som dessa två. Historiskt eller i vår samtid.

Ja, enligt JFK’s sekreterare, Ms Lincoln, så tvingades JFK acceptera LBJ som vicepresidentkandidat efter vad som enligt henne var ren utpressning att hans kvinnoaffärer skulle läckas till pressen och därmed kanske förstöra hans chanser att vinna presidentvalet. En annan viktig faktor var att LBJ var kung i senaten samt från Texas, någon som JFK inte hade råd att ha som dödsfiende, varken i en valkampanj eller som styrande president.

Att han skulle ha använt ”droger” är däremot helt uteslutet. Mediciner, ja. Droger, nej.

Han satt nästa tre år och hann med mer på den tiden än vad flertalet presidenter hinner med på två mandatperioder. Tre.

Ja, vem som höll i vapnet är i sig mindre intressant om inte den individen i så fall leder vidare till de som faktiskt låg bakom mordet. De ytterst ansvariga. En rimlig gissning är att den operativa delen av konspirationen, de som utförde själva mordet, kom från ungefär samma nätverk som de som anlitades för att lönnmörda Castro.

CIA/exilkubaner/Maffian.

Ja, åtminstone på senare tid. Egentligen var det en irländare, Sean Murphy, som rullade upp hela storyn om Prayer Man i en tråd på, The Education Forum: http://educationforum.ipbhost.com/topic/20354-oswald-leaving-tsbd/

En riktig cliff hanger till tråd och Murphy är fullständigt briljant. Efter det försvann han. Till slut tog Stan Dane & co saken i egna händer och skrev upp hela tråden i bokform, även video och inledde även en kampanj för att få loss bättre kopior på det filmmaterial som visar Prayer Man i hörnet av entrén. Tror inte man lyckats så här långt, men man kan ju alltid hoppas.

Klart som fan att det är Oswald där i hörnet samtidigt som skotten avlossas, out front with Shelley ...

Det är knappast någon hemlighet att jfk tog tunga mediciner, det är knappast någon hemlighet att han knullade runt som få presidenter före honom - miss Monroe hade nog gärna vittnat om allt om hon levt...

Men hur får du detta till argument för att Oswald inte var skytten??

Du kan, som vanligt, ignorera min fråga om du inte har något svar.

De s k "The Troubles" började redan våren 1963 med att dåvarande premiärministern på Nordirland, Brookeborough, avgick och ersattes av Terence O'Neill som började underminera, från två håll, den brokiga freden som existerade vid den tidpunkten. Detta borde JFK ha kunnat förutse, speciellt med tanke på hans bakgrund, hans besök på ön sommaren 1963 och att det redan egentligen hade börjat puttra på sent 50-tal.

Kunde JFK föra krig i Vietnam och även lägga in en till växel (läs på om Kennedy's escalation, 1961–1963) så hade han kunnat hota med ett militärt ingripande på Irland/Nordirland för att tidigt i sin linda kväva vad som komma skulle. Men eftersom han var en svag president och egentligen pratade mer än han utförde/handlade så blev det som det blev.


Jag tänkte just på Irland/Nordirland bl a.


Det finns inte så mycket mer att tillägga än erkännandet inför Marina, lappen han lämnade kvar med instruktioner, hans verbala hot mot Walker och köpet av geväret ca en månad innan mordförsöket. Allt detta, samt att han var en usel skytt, gör att det hela är mer än troligt.


Det är mycket möjligt att Trump är en pajas men det har i sådana fall alla amerikanska presidenter varit efter Andrew Jackson. Om Trump är en missnöjespolitiker så var JFK en utopipolitiker.


De må vara varandras motpoler på en del områden men på vissa andra är de ganska lika så här överdriver du en smula.


Precis.


Nja, det finns många uppgifter som stödjer att JFK inte enbart tog tunga preparat i medicinskt syfte utan även i rekreationssyfte.


Nämn något som du tycker var bra som JFK genomförde. Jag är bara nyfiken.


Mycket möjligt men det fattas en hel del professionalism. De som försökte mörda Castro (både planerare och attentatsmän) visade sig ju vara rätt så klantiga och underbemannade. Totalt tvärtom jämfört med mordet JFK.


Absolut. Håller med till 100%. Jag orkade inte dra hela historien mer än att tipsa folk om boken. Hade den boken skrivits innan Warrenkommissionen kom in i bilden så hade hela undersökningen tagit en helt annan vändning.

Hahaha! Du anar säkert inte hur komiskt det är att just två judar bara råkar ha skrivit böcker som hävdar: "Fallet avslutat! Finns inget mer att se här!". Jag förutspår att de som ser spår efter en konspiration inom kort kommer att benämnas "förnekare" eller "revisionister" och tvingas att besvara frågor som: "Förnekar du mordet på JFK?" och "Är det inte ett tecken på sinnessjukdom att ifrågasätta en historieskrivning som vi alla redan är överens om?".

/Johan

Osäker på var du får 1963 ifrån. 1968 eller 1969 är de vanliga årtalen som anger starten på The Troubles. Vid tiden för JFK’s presidentskap var det dessutom ovanligt lugnt på Nordirland, även om missnöjet hos den katolska minoriteten jäste, på goda grunder.

JFK skickade inga stridande förband till Vietnam. Efter hård press från sin egen administration för att göra just det, landade man i en kompromiss som gick ut på att skicka in ca 15 000 militära och civila rådgivare/utbildare med målet att med början 1963 fasa ut samtliga senast 1965. Oavsett hur kriget mellan nord och syd utvecklade sig.

Som sagt, redan två dagar efter mordet signerade den nye presidenten, Lyndon Johnson, NSAM 372 som istället villkorade en utfasning med att syd skulle vinna kriget OCH som dessutom öppnade upp för en storskalig amerikansk militär intervention om det skulle behövas.

Jisses. Menar du att USA skulle landstiga i Nordirland? Och göra vad då? Tvinga den protestantiska/brittiska delen av befolkningen att vara snällare mot den mycket våldsamma militanta katolska minoriteten? Man hade demokrati och en folklig majoritet var för den rådande politiska ordningen med Nordirland inom UK’s gränser.

Vad tror du skulle ha hänt om JFK hade invaderat? Med NATO? Med alliansen mellan USA och UK? Med den amerikanska inhemska opinionen? Med opinionen i det republikanska Irland? Inte ens det egentliga republikanska Irland backade upp de katolska separatisterna på Nordirland.

Eller hur menar du?

Här är du helt uppenbart dåligt påläst.

Det dog ca 3000 människor under perioden 1968 - 1998. Hur många tror du hade dött på det hela taget om inte JFK hade förhindrat det och inte mördats? Hur många dog under Vietnamkriget? Ca 3 miljoner. I Kongo under CIA’s springpojke, Mobuto? Tiotals miljoner människor. Efter CIA’s kupp mot Sukarno i Indonesien 1965? Hundratusentals människor, som fanns på CIA’s dödslistor. Kubakrisen? Hundratals miljoner. Berlinkrisen? Hundratals miljoner? Sydamerika? Hundratusentals av CIA’s dödskvadroner och proxy-diktaturer. Afrika som helhet?

Du ser inte proportionerna här?

Vilket ”verbala hot”? Ett vittne som ljuger, ändrar sig, anger sinsemellan motstridiga uppgifter, kan man lita på menar du? Trots att hennes vittnesmål dessutom motsägs av övriga vittnen och all teknisk bevisning?

Släpp det här nu.

Lincoln, en pajas? FDR? JFK?

Varför var JFK en ”utopist”, menar du?

Bra, då har du också exempel på där de är just, lika?

Rykten duger inte. Har du några mer konkreta indikationer eller förstahandsvittnen? Jag kan tänka mig att han vid ett par tillfällen testade t.ex. LSD för att han var nyfiken på effekterna. Men att få det till att han pysslade med droger som rekreation är ett sjumilakliv i sammanhanget.

Icke.

Oj, var ska vi börja. Det atmosfäriska provstoppsavtalet. Kubakrisen. Höjningen av lägsta-lön. Berlinkrisen. Samlingsregering i Laos. Stödet till Medborgarrättsrörelsen. Bekämpandet av den strukturella arbetslösheten. Progressiva skattesänkningar. Federalt stöd till utbildningsväsendet. Uppdateringen av FDR’s New Deal. Bekämpandet av karteller och monopol. Peace Corps. Omdirigeringen av amerikanskt bistånd till tredjevärlden, från militärt till civilt. En exempellös ökning av antalet fällande domar mot Organized Crime/Maffian. Att han framgångsrikt valde förhandlingslösningen i samtliga utrikespolitiska konflikter/kriser han ställdes inför och det i total opposition mot USA’s övriga maktelit och hökarna i den egna administrationen. Viktigast här, Kubakrisen, där han gick emot hela sitt kabinett och därmed räddade världen från globalt kärnvapenkrig och harmageddon.

Det är dessutom först efter det man läser in sig på allt det här som man förstår vidden av det motstånd han i punkt efter punkt ställdes inför. Wall Street. Pentagon. Big oil. CIA. Organized Crime. Den amerikanska Södern. Exilkubanerna. Det militärindustriella komplexet. Major Media. FBI. Sionisterna. Etc.

Hatad av medlemmarna i samtliga USA’s mycket våldsamma maktcentran. Älskad av den stora, men maktlösa, majoriteten av landets befolkning. Än mer älskad i tredje världen för sin progressiva och antiempirialistiska aktivism.

Än viktigare än att mörklägga konspirationen bakom mordet, var och är således att mörklägga hans politiska gärning.

Det var snarare ett mirakel att han överlevde så länge som han trots allt gjorde.

Det stämmer att det genomfördes ett antal minst sagt klantiga och snudd på komiskt amatörmässiga mordförsök på Castro. Men, än viktigare var Kubas mycket effektiva säkerhetstjänst och det kubanska folkets solidaritet med regimen. Det var snudd på omöjligt att komma till skott. I USA mot JFK var det däremot öppet mål, givet att mordet var initierat/sanktionerat från högsta ort.

Turkey shoot.

Instämmer. Ville bara poängtera att det ingalunda är filmmaterialet som är det viktigaste beviset, det är bara pricken över i. Murphys indiciekedja visar mycket övertygande att Oswald inte befann sig i andra våningens lunchrum 90 sekunder efter skotten, utan i och kring TSBD’s entré. Att han därmed inte kan ha skjutit JFK.

Det finns inget annat alternativ.

Håller med.


Följer tråden med alla intressanta inlägg.

Bockar och bugar särskilt för dina inlägg i ämnet onopono.

Nu går vi lite OT men ingenting börjar ju över en natt (oftast) men "the writing in the sky" var redan synbar just våren 1963. BBC har faktiskt en ganska bra sammanställning på länken nedan (flersida). Det fanns en anledning till att JFK besökte ön sommaren 1963 för att "prata" folk i båda läger tillrätta. Detta borde alla fattat skulle vara omöjligt. Men JFK litade på sitt tal och sin karisma. Det gick inget vidare, speciellt unionisterna skrattade bakom ryggen.

The Troubles, 1963 to 1985
http://www.bbc.co.uk/history/recent/troubles/the_troubles_article_01.shtml


Vad JFK garanterat inte gjorde var att deskalera kriget, det råder det inga tvivel om. JFK trodde sig kunna utrota kommunismen om USA vann kriget i Vietnam. Eller åtminstone ge kommunismen en så stor smäll att den aldrig hämtade sig efter det, speciellt i Asien. Om JFK verkligen hade varit för fred och att amerikanska soldater inte skulle återvända i kistor så hade han avslutat kriget under de åren han fick på presidentposten. Han gjorde inte det, istället blev kriget ännu tyngre och kostade ännu fler liv. Det är således fel att benämna som JFK en "fredspresident" på samma grund som det är fel att göra det med Obama.


Sant, men det har väldigt lite med JFK:s agerande att göra. Att LBJ var en del av kabalen är givet, vilket inte JFK var. Att ens jämföra en ond psykopat med en utopisk drömmare är fel.


Svar ja på första frågan. Men inte tvinga någon sida till något utan få till stånd en dialog. JFK trodde, som sagt, kanske att hans besök sommaren 1963 skulle vara nog. Tyvärr var det långt från sanningen.


USA är NATO och varken Storbritannien (eller Frankrike) har egentligen något att säga till om inom den alliansen. Om JFK beslutat om en fredsbevarande styrka på Nordirland 1963 så skulle ingenting av det som hänt inträffat. Eller hur? Tyvärr ville han kriga i Asien istället.


Det är jag inte. Jag är faktiskt väldigt bra påläst om just detta.


3000 är en siffra i enorm underkant. Det spelar ingen roll (vi kan säga tusentals istället) för även tusentals irländare, både katoliker och protestanter, är mer värda än hundratusentals asiater i någon jävla djungel. Speciellt om man även lägger alla döda amerikanska soldater på det. Det finns inget pris på vita kristna jämfört med alla andra folkslag. Kalla mig rasist, jag bryr mig icke.


Den 5 mars 1963 höll Walker ett tal i Dallas med LHO som åhörare. När talet var över och Walkers anhang eskorterade denna ut så kom LHO fram till honom och började häckla Walker för dennes åsikter om bl a Kuba. När Walkers livvakter försökte mota bort LHO så hotade han Walker till livet. Det fanns många vittnen till den här händelsen och jag anser, personligen, att det var här LHO blev en tänkbar kandidat som syndabock för det kommande mordet på JFK som säkert redan planerades då av de konspirerande.


Jämfört med Andrew Jackson, som tog strid mot "The 2nd Bank of the United States", så var de absolut pajasar. Det var egentligen enbart presidenterna fram till Jackson som man kan hänga i granen. När Jackson sedermera steg ner så växte bara nya huvuden ut på Hydran, och de är kvar än idag.


Du måste väl ändå förstå att en värld som JFK förespråkade (och King) är omöjlig än idag. Jag vet inte om den var mer omöjligt 1961-1963 än idag, men den är omöjlig. Speciellt om vita människor, som byggt upp hela den västerländska civilisationen, ska känna skuld och ta skit för alla fel som ändå existerar. Jag vill inte sträcka mig så långt som att anklaga JFK för att vara en rasförrädare men han var sannerligen inte långt ifrån. Givetvis fanns det psykopater som ändå ansåg det och mordet ägde rum.


Det som åtminstone förenar Trump och JFK är bådas hat mot "The Swamp". Det fick JFK mördad och än så länge, Trump, tystad. Man ska dock ha detta klart för sig att Trump inte ens varit president i ett år, JFK var det i nästan tre. Vi får se, kanse hittar vi fler likheter väldigt snart.


Jag ska inte säga mer än vad jag vet. Just den här aspekten är jag dåligt påläst om och kan egentligen bara citera dokumentärer från TV som givetvis inte berättar hela sanningen (om ens någon sanning). Men ofta är det så att när en människa har en massa sjukdomar och tar preparat mot dem så kan det, när man mår mycket bättre, gå över styr åt andra hållet att man vill börja leva på allvar och ta igen förlorad tid. Då kan samma preparat bli en drog och allt vad det leder till. Jag tror dock inte detta påverkade JFK politiskt. Hans åsikter var nog ändå cementerade med och utan droger.


OK, tack för att du tog dig tiden att skriva allt det där. Jag ville bara veta för att jag var nyfiken. Jag tänker inte kritisera dina åsikter men just mycket av det där är utopiaspekter som inte höll i längden. Inga reformer som JFK införde räddade t ex Detroit eller "The Rust Belt". Dessa människor, drygt 50 år senare har vänt sig till Trump...

Jag var tvungen att dela upp svaret. För många tecken.


Exakt. Därför tror jag personligen inte att enbart CIA eller maffian var inblandad. Det var bra mycket mer kompetenta personer med i leken än vad dessa klåpare lyckats/misslyckats med tidigare. Det spelar ingen roll hur enkel JFK var som mål. Det är mindre viktigt, det intressant är hur kirurgiskt attentatet var hur professionellt deras avlägsnade och igensopande av spår var. Det kommer förmodligen aldrig att gå att spåra och få veta vet som sköt och på vems order. Det enda som går att göra är att berätta för alla man känner att LHO var oskyldig och be dem läsa boken "The Prayer Man: Out of the Shadows and Into the Light".


Jag håller med 100%.

Om jag frågar så här, vad tror du var motivet bakom mordet på JFK? Varför mördades han?

Varför behöver det ha funnits en genomtänkt plan och ett (vettigt) motiv?

Lincoln mördades av Booth som trodde att han gjorde södern en tjänst.
Garfield mördades av Guiteau som var mentalsjuk.
McKinley mördades av Czolgosz, en anarkist med oklara motiv.

Jackson utsattes för mordförsök av en sinnessjuk målare.
Roosevelt utsattes för mordförsök av en sinnessjuk bartender.
Reagan utsattes för mordförsök av Hinckley som ville imponera på Jodie Foster!! Hinckley hade även tidigare långt gångna planer för att mörda Jimmy Carter.
Clinton utsattes för mordförsök vid minst 3 skilda tillfällen, ett av dessa låg troligen Osama Bin Laden bakom, de andra två var enskilda gärningsmän (Corder samt Duran). En man vid namn Barbour hade också planer på att skjuta Clinton men kom aldrig "till skott" så att säga.
Obama utsattes för mordförsök av en man som trodde han var Jesus och Obama antikrist..
osv osv - det finns ännu fler exempel på sinnessjuka och enstaka vettvillingar..

En sinnessjuk f.d. brevbärare avslöjades för övrigt redan 1960 med långt gångna planer på att mörda JFK.

Sen finns det en lista till med mordförsök som faktisk var konspirationer, samt en lista med mordförsök av okända gärningsmän (som den som sköt tvärs igenom Lincolns hatt), så frågan är hur man ska kunna veta om JFK var utsatt för en konspiration eller "bara" ännu ett vansinnesdåd?

OK, min personliga åsikt. Jag tror JFK mördades av den anledningen som jag berört i ovanstående inlägg. D v s att han började ifrågasätta den vita rasens överlägsenhet. Detta faktum är inget hokus pokus, utan det är just ett faktum. Vita människor har skapat det bästa systemet för att leva på den här jorden. När den gule människan fick två atombomber över sig så rättade denne in sig i ledet och bidrog med väldigt mycket gott till systemet. Man får aldrig glömma att speciellt japaner (och koreaner) är genomsnittligt smartare än oss när det kommer till uppgifter och faktiska situationer de ställs inför. Deras svaghet är deras kollektivism som tyvärr fått sin utlopp i Kina och Nordkorea. Vi vita människor (kaukasier/europider) är dock den enda rasen som har visioner och ser sitt tänkande omsättas i praktik och faktiska fysiska strukturer. Vi har inte alla rätt men vi har minst fel av alla i historien. JFK började ifrågasätta detta och hans motståndare var det mäktiga angloamerikanska styret som skapat USA. Här kommer en katolsk irländare, flegmatisk och sjuklig, och ska börja diktera för de som skapat USA i vilken riktning hela världen ska gå i, inte enbart USA. Detta är en utlösande jättebomb som det blev.

Jag tror inte på konspirationsteorier som executive order 10001, "opposed to secret societies and secret oathes" och hans och RFK:s krig mot maffian. Detta är villospår. Det var det angloamerikanska deep state-styret som planerade och mördade JFK för att han började ifrågasätta den vita rasens överlägsenhet.

Min personliga åsikt är denna. Ja, det var precis det han började göra. Men i min värld förtjänar ingen människa att mördas för sina åsikter som man på ett ärligt och korrekt sätt får framföra i de sammanhang som de är avsedda för. Jag håller inte med JFK om hans åsikter men att mörda honom är ett av de största brotten mot en enskild person som inträffade på 1900-talet. Att sen dra en stackare som Lee Harvey Oswald, med alla hans fel och problem, i smutsen i nästan 47 år är så jävla fel att jag på allvar börjar skämmas. JFK var inte bra för världen. Han var inte bra någonstans. Kennedy Center är en sjuk institution. Men för fan, vi vita, även när det kommer en nöt som JFK måste kunna erkänna att vi plockar bort en cancer ur världen. Att fortsätta att skylla det på en "lone nut" som LHO är förjävla fel. Om man inte vågar stå upp för sina åsikter så har man ingen rätt att framför dem.

Därför mördades JFK, RFK och även sonen JFJ Jr. Stå upp för det eller dö på samma sätt. Detta är min åsikt.

Jag citerar ett stycke i din länkade text:


1963 var det år som JFK mördades. Du menar att han borde insett vad som komma skulle trots att, there was little indication in 1963 of the turmoil ... osv ... ?

Med det sagt, så hävdar jag fortfarande att The Troubles inleddes 1968 och avslutades 1998 och hittar ingen vettig förklaring till BBC’s datering.

I så fall kan vi lika gärna säga att The Troubles innefattar det senaste halva årtusendet på ön.

I Laos lyckades han förhandla fram ett fredsavtal som inbegrep en samlingsregering innehållande representanter från de stridande parterna. Hur vet du att han inte hade lyckats förhandla fram en fredlig lösning även i Vietnam, givet att han inte mördades. Kraven från övriga medlemmar av hans administration, Pentagon, CIA, m.fl., låg i nivån runt 200 000 man i stridande förband. Han lyckades istället förhandla ner den styrkan till ca 15 000 och då i form av civila och militära rådgivare/instruktörer. Han skickade inte in en enda stridande amerikansk soldat i landet.

Skälen till det var i huvudsak två:

1. Visst, han var en genuin antikommunist, men också en lika genuin antiimperialist. Han förstod att konflikten mellan nord och syd i första hand var ett kolonialt befrielsekrig och först i andra hand ett krig mellan kommunism och västerländsk ”demokrati”.

2. Han insåg redan tidigt i sin politiska karriär att det var omöjligt att vinna i ett kolonialkrig i Vietnam. Han besökte landet som Kongressledamot 1951 och såg då med egna ögon hur fransmännen förlorade trots överlägsen beväpning och överlägsna materiella resurser. Att vietnameserna hellre dog i strid än att fortsätta leva i ett kolonialiserat land. Det här gällde givetvis även om USA skulle ta över fransmännens roll som ny kolonisatör.

Var det därför som han vägrade att sända in amerikanska stridande förband i konflikten?

Eller hur menar du?

Fel. Hans politik gick konsekvent ut på att lösa konflikter/kriser förhandlingsvägen och inte med militär makt. Han vägrade/avstod från att sända in amerikansk militär till:

- Grisbukten.

- Berlin-krisen.

- Laos.

- Kubakrisen.

- Vietnam, inte mindre än vid 7 olika tillfällen.

Hans sätt att bekämpa kommunism och annan totalitär ideologi var istället förhandlingar och bistånd till de krafter i respektive land som verkade för fred, välstånd och demokrati.

Hur skulle han ha gått tillväga då, menar du? Fanns det någon liten knapp han i så fall kunde ha tryckt på?

JFK var knappast någon ”utopisk drömmare”. Han var USA’s 35:e president, lika mycket realpolitiker som idealist och mycket handlingskraftig. Jag tar upp jämförelsen med LBJ eftersom akademisk konsensus fram till ganska nyligen har gjort gällande att det med avseende på Vietnam, inte fanns någon egentlig skillnad mellan de båda presidenterna. Att det i sin tur inte kan ha utgjort ett motiv till att JFK mördades. Inget kunde vara mer fel och det är därför som mörkläggningen av JFK’s politiska gärning (inte bara Vietnam) har varit minst lika massiv som den av mordet på honom.

Som sagt, situationen på Nordirland var ovanligt lugn under JFK’s tid som president. Två tredjedelar av Nordirlands befolkning var protestanter och ville naturligtvis fortsätta att tillhöra UK istället för att bli minoritet i det katolska republikanska Irland. Det här var således den demokratiskt framtagna ordningen. Med det sagt så var det mycket riktigt fortfarande så att den katolska minoriteten var förtryckt, fattigare och med lägre utbildning, även om situationen stadigt förbättrades i synnerhet under laborstyre.

Det rådde således i formell mening demokrati och lika inför lagen. Problemet var den strukturella diskrimineringen som ju funnits där det senaste halvmilleniet och inget man kan komma till rätta med över en natt. På samma sätt har vi Sverige en strukturell diskriminering mot klass, kvinnor, invandrare, m.fl., men inte fan ber vi någon invadera landet för det.

Och, hur såg det ut i USA vid tiden? Medborgarrättsrörelsen? Jim Crow? Kvinnorörelsen? Fackföreningsrörelsen? Skulle han invaderat även USA, menar du?