Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Efter att ha läst/skummat igenom nattens konversationer, kan det kanske vara bra att försöka sammanfatta och konsolidera läget, jag gör ett anspråkslöst försök;

Fakta:
- de 14 knivhuggen i underlivet och ett i bröstkorgen, har utförts "i samband med" eller efter döden.
- armar och ben är avsågade efter döden. Uppgifter om huvudets avlägsnande från kroppen saknas.
- PM och KW var de enda personerna på båten ( om inte en tredje person eller fler befann sig under däck vid avfärd, vilket inte är sannolikt och förmodligen bara PM kan veta)

Oklarheter:
- dödsorsak, helt central och avgörande för att döma PM för mord.
- brottsplats, högst sannolikt inne i båten.
- tidpunkt för mord, oklar.

Ovanstående kraftigt förenklade beskrivning av fakta och oklarheter, ger ett enormt spelrum för spekulationer. Det går att väga in PM's dokumenterade böjelser för udda sex och hans övriga intresse för abnorma händelser och situationer, vilket ger ett antal möjliga indicier till händelseförloppet när KW tragiskt miste livet.

Om man försöker sätta sig in i åklagarens och polisen uppgifter, måste det vara att i första hand fokusera på dödsorsaken, gärna med plats, tidpunkt och ev. motiv för mord. De har kroppsdelar och en bärgad båt, och borde kunna pussla ihop det, jag bara tror det utan att vara så kunnig i främst rättsmedicin, vilket borde vara en kritisk komponent för att fastställa dödsorsak.

När jag läser nattens inlägg och faktaupplägget ovan, inser jag att det kan bli svårt för åklagarsidan att lägga åtalet och sedan föra det i bevis. Är jag onödigt tvivlande, för de allra flesta är nog ganska klara på vad som egentligen hänt, PM har levt ut sina sjuka fantasier, kan rättvisan belägga det?

Det mest obehagliga är, att det är bara den gravt sjuke PM som sitter på det exakta händelseförloppet, och han har inte visat några tendenser att vilja dela med sig av sin sjuka gärning.....

Måste man verkligen veta tidpunkt och dödsorsak mer exakt för att han ska kunna dömas för mord?

I så fall är det ju bara att mörda någon, köra genom köttkvarn och elda upp allt för att komma undan mord?

Vilken detalj som har varit dödande borde inte spela någon roll, och förstör man en avliden kropp borde straffet vara det samma som mord.

"Hon dog och jag passade på att stycka henne" borde inte ge möjlighet till mindre straff.

Du citerade inte, men svarade kanske på mitt inlägg, det senaste innan ditt?

Tidpunkt och motiv, är kanske inte avgörande, men DÖDSORSAK är ganska centralt, för att en domstol ska döma för mord!!!!

Om du mördar någon, kör genom din köttkvarn och eldar upp slaktavfallet, kan det bli svårt att döma dig, ja. I det hypotetiska fallet, kan indicirer som t.ex. att ditt DNA finnas på kläder, kanske på andra ställen, ja, bli avgörande, men det blir förmodligen ytterst svårt att binda dig.

Din ide om att ingen detalj spelar roll, när man ändå skändar ett lik, är mycket mänsklig, men räcker inte alls i för en fällande dom om mord, i en domstol. Du tycker att det inte borde spela någon roll, men det gör det, för våra rättsliga prövningar ska vara neutrala, från "tyckande". Så vad du tycker "borde" vara givet, är inte det, utan en neutral prövning.

Förstod du lite mer nu, annars bara följ detta fall, så får du lära dig....?

Och slutligen: nej, det är inte samma sak, att skända en avliden, som att ta livet av någon, och sedan skända.........

Jag refererar tillbaka till mitt inlägg där jag ber dig definieria de två begreppen "könslig" och "sexuell" som du gör så distinkt skillnad på i sakfrågan utan vidare förklaring men framställer som en självklarhet.

I inlägget ovan förnekar du plötsligt på ett bisarrt sätt att du använt ordet "könslig" utan hoppar till att du syftar på motiv, även nu utan koppling till sakfrågan.
Tillsammans med detta ovan som exempel och att du riktar dig till mig både som ett "du" och ett "ni" som något odefinierbart"annat" i ditt svar, blir det för min del ett avslut på försök till diskussion med dig.

Det sista fetade påståendet här i ditt inlägg ovan är dock ett helt felaktigt påstående vad gäller kriterier för sexualsadism.

Sexuell tillfredsställelse är en definitionsfråga. Vad menar du med "skall nå sexuell tillfredsställelse"? Likställer du "sexuell tillfredsställelse" med ejakulation? Det är nämligen i så fall en missuppfattning.

Sexualsadistens strävan kan mycket väl vara att bli sexuellt tillfredsställd, men det är att bli sexuellt upphetsad genom att utsätta sitt offer för mesta möjliga lidande genom olika sorters plågotekniker, fysiska och psykiska som är huvudnumret. Det sexualsadistiska utövandet behöver inte vara ett mål i sig för att uppnå sexuell tillfredsställelse.

Många sexualsadister misslyckas tvärtemot att nå tillräcklig peak på sin upphetsning under pågående brott, ejakulationen uteblir om det ens var det de var fokuserade på och eftersträvade.
De upplever oftast fortsatt frustration likaså att upphetsningen kan avta utan att få något utlopp; de kan uppleva för tidig utlösning, endast "halv" utlösning, så att den från början starka upphetsningen inte får motsvarande utlopp, utan att de måste återgå till fantiserandet och internaliserandet av sin önskan.
Vissa uttrycker också att de är helt ointresserade av ejakulationen i brottsögonblicket, de föredrar att låta den vara kopplad till fetischistiskt återupplevandet av brottet i fantasin när de ensamma kan ha användning av sina sparade trofeer från offret.
Vissa förövare är så asexuella att deras förmåga till orgasm är obefintlig och de är därför dömda att ständigt vara på jakt efter att försöka hitta nya offer, det sk perfekta offret, IVT, Ideal Victim Target.

Du och andra som verkar insatta i juridiken, varifrån är vårt rättsväsende sprunget, och hur gammalt är det i sin nuvarande mjäkiga form?

Om jag försöker mig på en historik ur ett grumligt lekmannaperspektiv, blir det ungefär såhär:

Under vikingatid gick man till tings för val av verkställande och dömande makt?

Under medeltid blir kungen dömande?

Fortfarande långt in på artonhundratalet kan spö- och dödsstraff utdömas? Och kungen har makt att benåda?

När, alltså, får vi vår mjäkiga rättssäkra domstol, och varifrån? Den verkar inte sprungen ur franska revolutionen precis.

Det måste finnas en väsentlig tröskel någonstans, talar vi om paradigmskiftet när kungen överlämnar makten åt riksdagen eller vad?

Att PM ens teoretiskt skulle undkomma mord är fullkomligt vämjeligt.

Om man ser på t ex Beck, så njuter man ju av Gunwalds förhörsmetoder, dom känns råa och rätt. Varför ska man hela tiden köpa "rättssäker prövning", och allt fjanteri som kringgärdar fallen i Veckans brott? (Jo, just nu är det så, men det står nya paradigmskiften för dörren.)

Varifrån (land, krig eller revolution) kommer alltså, grovhugget, vår rättsstat från? Hur gammal är den i sin nuvarande vidriga form?

Inte "före", utan i samband med döden eller kort efter döden, där är vi och det skall vi förhålla oss till. Inte tramsa runt annat, så ryck upp dig. Ett obduktionsprotokoll innehåller alltid innan under efter döden, så inget konstigt alls att det är uppdelat så här med.

Åklagaren har marginal för sin nya rubricering, griftefrid och nekrofili är inget alternativ i detta skeende utan allt skall sättas in i ett förlopp. Det går inte för tråden att då plocka ut de 14 knivhuggen och endast se det som "bakgrunden" till rubriceringen, en rubricering som innehåller mycket mer bredd.

Benen t ex är funna, huvudet, kläderna och verktyg. Vad dessa fynd gett vet vi inte men det vet åklagaren och ganska säkert har de värde då denna nya rubricering kom nu fast torsons varit klar sedan augusti.

Precis som med datans innehåll och de 14 sticken, de sistnämda levererades när datans innehåll kunde representeras. Åklagaren arbetar metodiskt, lugnt och sakligt. Tar ingen stress vilket innebär att han har på fötterna.

Uppvisa t ex benen "repskador"? Bundna ihop eller var och ett för sig? Kanske t o m med "slitage märken" där KW försökt ta sig loss? Sparkat och kämpat mot både smärta och frigörelse. Då blir tiden av vikt, hur länge måste man t ex kämpa vid liv innan vissa skador uppstår. Vad gav kläderna spår av, gav dom ens spår i form av stickskador eller annat. Sen huvud osv ...



Tack och som du ser finns diverse danska artiklar som talar om för oss att åklagaren har marginaler för att hans rubricering skall gälla. Så pass magstarka rubriceringar så vi pratar 12 år.

Hade jag vetat att du var så pass grön som du nu uppvisar vad gäller §225 hade jag avstått debatt. Paragrafen 225 är alltså en paragraf som du kan beroende av fall plocka "godbitar" ifrån, det verkar du helt missat.Jag har också gett dig åklagarens hop-kok men inte ens då klarnar det ...

Bäst att du lever i din griftefridsvärld för jag ser ingen möjlighet till att få dig på rätt vad jag däremot kan se är att du vart helt uppslukad av mig, inget inlägg förmår du ens skriva längre utan att benämna "proximac". Besatt.

Det är mycket annat som är relevant. Varför gör du inlägg om du inte har följt diskussionen från början?

En successiv uppbyggnad, din fråga är riktigt OT, du bör själv undersöka, istället för att be andra ordna det åt dig. Jag bjuder på en ingångstråd, jobba vidare på egen hand!!!!

https://wiki.genealogi.se/index.php?title=R%C3%A4ttsv%C3%A4sendet_i_Sverige

Om ett mord nte har något sexuellt syfte till vare sig moment i gärningen eller syfte hos GM så låter det ju väldigt krystat att kalla hen "sexualsadist". Nog för att vetenskaplig terminologi och gängse språkbruk kan skilja något men de vetenskapliga termerna brukar i regel vara mer avgränsade, alltså snävare i sin tillämpning. Men psykologi är förvisso en jämförelsevis ung vetenskap, språkanvändningen är kanske så att säga på koltstadiet?

Nu tillhör ju även du den kategori postare som gärna tillämpar härskarteknik i diskussionerna genom att medvetet "missförstå" för att förringa en annan postare. Er brukar jag ignorera, men här förstår jag varken vad du syftar på i mitt inlägg som du svarar på eller i vilken kontext du svarar. Diskussionen gällde frågan om sexuell tillfredsställelsei sexualsadistiska brott vilket är ett begrepp i sig som inte är synonymt med sexuellt syfte.

Som vanligt, noll fakta, bara dravel.
Som sagt, återkom när du har något att komma med.