En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2017

Din tolkning är obegriplig (fel enligt mig).


Så du menar att den andra meningen gäller en utvisad spelare oavsett om han har en ledarroll eller inte, men andra meningen gäller inte en avstängd spelare (nästkommande match) som inte har en ledarroll!?
Hur lyckas du komma fram till detta?
Det står ju ordagrant att en "Utvisad spelare" inte får "uppträda i någon ledarroll".
Och domen säger tydligt att regeln bara gäller de som är i en ledarroll.

Utvisad och avstängd är olika saker. Kim var avstängd, inte utvisad.

Jag har inte påstått att jag håller med den bedömning som Disciplinnämnden gjort.

Den andra meningen i båda bestämmelserna måste läsas tillsammans med den första; den andra meningen ger exempel på vad det innebär att "uppträda i någon ledarroll".

Det är skillnad på formuleringarna vad gäller utvisad (5 kap. 2 § andra stycket TB) och avstängd (5 kap. 15 § TB) spelare; reglerna är som sagt dåligt skrivna och verkar inte heller vara uttömmande, men i 5:2 2 st (men inte i 5:15) nämns också "eller ha annan kontakt med sitt lag".

Det framstår därmed som att det enligt tävlingsbestämmelserna finns en skillnad på vad utvisade och avstängda spelare får göra. Detta diskuteras i domen och om man läser Stavehaugs skiljaktiga mening och Nordins tillägg är det rätt lätt att inse att reglerna kunde ha varit bättre skrivna.

Saken jag argumenterade för nu var att det finns ingen regel som säger att en utvisad spelare inte får sitta kvar på bänken (så länge spelaren inte är i en "ledarroll"), men denna tolkning.

Eller var ser du en regel som stoppar detta med nuvarande tolkning ang. "ledarroll"?

Sedan är det ju så att regeln jag citerade tydligt är skriven för både utvisade och avstängda spelare:
"Utvisad spelare får under resterande del av matchen och i samma tävlings
nästkommande match, inte uppträda i någon ledarroll"

Men då är vi tillbaka till paragrafen jag har citerat som tydligt(?) säger att samma sak gäller en utvisad spelare i resten av matchen som i nästkommande.

Ja, får nog släppa detta...
Förvirrande är det. Vi kan säga att det finns förbättringsutrymme när det gäller formuleringarna.
Tolkningen innebär, som jag ser det, att man läser de 2 olika paragraferna på helt olika sätt.

Nej, det är - rent tekniskt - skillnad på avstängning p g a utvisning och avstängning p g a ackumulerade varningar. Det förstnämnda regleras i 5:2, det sistnämnda i 5:6.

Försök till byte av ämne:

Magnus Eriksson fick priset som årets järnkamin. Tycker ni gårdare att det var välförtjänt, eller skulle någon annan ha haft det? Om inte, vem var närmaste utmanare?

Vem är årets aik-spelare enligt et gnagare? Blomberg väl? Per Karlsson? Linnér?

I Bajen är såklart Paulsen årets spelare, tätt följd av Junior. Vilka nosar i övrigt? Har Aidoo och Wiland lirat tillräckligt mycket? Hur ska Dibbas insats bedömas?

Denna regeln skulle ju faktiskt kunna innebära att Kim blir ytterligare bestraffad faktiskt trots att den egentligen inte gäller i detta fallet. Här står det ju klart och tydligt att "ledarroll" också inbegriper "ha annan kontakt med sitt lag". Kim hade kontakt, alltså hade han en ledarroll, alltså borde han ha blivit ytterligare bestraffad.

Om nån känner sig manad att överklaga.

Du utelämnade en viktig del av den regeln där.
Så om det inte står ytterligare något annat nån annanstans så skulle den utvisade spelaren rent teoretiskt kunna stanna kvar på bänken om han inte har någon kontakt alls med sitt lag. Hur det nu skulle gå till. Och vad poängen skulle vara.

Och som Samizdat skrev, utvisad och avstängd är olika saker. Får man rött kort gäller den regeln du citerar, blir man avstängd på grund av 3/2 varningar så gäller den andra regeln som är lite slappare.

Han har så mycket som vi fans gillar att det nästan blir komiskt. Långhårig och skäggig, gillar (förmodligen) öl-han är ju från Danmark, och inte någon stor virtous på planen men kompenserar med attityd och spelar med hjärtat utanför tröjan...enda som fattas är väl att han inte är född och uppväxt på Söders höjder. Men ingen är ju perfekt.
Annars är ju såklart Kennedy årets spelare, varje år. Degen och Leo är ju trevliga också.

Och som vanligt är publiken mycket bättre än laget, som varje år.

"ha annan kontakt med sitt lag" förekommer enbart i 5:2 2 st vilket gäller utvisade spelare, vilket Nordin påpekar i sitt tillägg: "Anmärkningsvärt nog saknas motsvarande bestämmelse för avstängda spelare. "

Källström var som bekant inte utvisad varför man främst bör kolla på 5:15, inte 5:2 2 st (även om Stevehaug argumenterar för att man borde kunna inhämta vägledning från 5:2 2 st).
Bänken tillhör det tekniska området vilket både utvisade och avstängda spelare inte är tillåtna att befinna sig i närheten av.

Angående "friandet" av KIM K. - varför?
Inte för att det är speciellt allvarligt och typ att "NO ONE BRYR SIG", så är
det ett märkligt beslut av SVFF.

Kan vem som helst gå in i omklädningsrummet när som helst under match, så länge denne är anställd av klubben!?

Krpic.

Nej men seriöst så tycker jag Per Karlsson gjort sig förtjänt av titeln årets AIK:are. Håller alltid en så jämn och bra nivå och har dessutom fått toppa det med att äntligen få göra mål! Och det i både cupen och AS. Blomberg höll en mer anonym närvaro under våren men har nog varit vår viktigaste spelare under hösten.

Nisse ska man alltid nämna i dessa sammanhang. Lindkvist är årets kvalitetsökning, det är som natt och dag att jämföra honom med den yra hönan Stipe Vrdoljak.