Citat:
Ursprungligen postat av
climasol
Om du har läst tråden så står det någon stans att en kollega har uttalat sig för Borås tidning och sagt att LH var mycket vänlig och brukade ta på sig ansvaret för obekväma beslut.
Jag tolkar detta som att det inte var vattentäta skott mellan olika ansvarsområden och att hon gick in och tog över ansvaret för beslut som egentligen inte tillhörde hennes ordinarie arbetsuppgifter. Jag vet dock inte om detta är tillåtet att göra i en kommun.
Nej det tror jag inte, att hon kan vara så vänlig att ta på sig att göra beslut i andra förvaltningar (poliser kan väl inte ta försvarsbeslut för att det ändå är statligt, exempelvis) , däremot kanske hon haft med personen att göra inom sin egen verksamhet, om han har missbruksproblem eller kanske visat sig våldsam eller hotfull så kanske det anmäls och hon som chef skriver någon slags orosanmälan som sedan når soc om ett pågående ärende redan finns?
Men jag fick denna från en användare som inte kan posta, hen funderade också kring det ovan anförda, bland annat:
PM:
Till att börja med vet jag att polisen idag(1/11) knackade dörr i hyreshuset där LH bodde. De frågade efter allmänna vittnesuppgifter och observationer grannarna kan gjort om LH, maken, besökare osv. Att de gör detta såhär "sent" tolkar jag som att de inte har mycket att gå på, eller börjar rikta misstankar mot anhöriga.
RG, tror jag endast var en dålig chansning av polisen. De har haft ögonen på Rebecka och hennes umgänge i många år. Med anledning att hon själv pundat rejält halva livet och dessutom umgås med många missbrukare/kriminella. Dessutom har hon haft förhållanden med tungt kriminella män, där en av dem är far till hennes unge och en annan relativt nyligen blev dödad i hennes lgh. Om polisen ens bara fått ETT tips om att RG, som då och då bott hos Rebecka, betett sig konstigt/misstänkt, tror jag de var jävligt snabba med att gå på det spåret.
Har läst att många tycker spåret med pappan som fått barnen omhändertagna inte håller, för att LH inte jobbar med att ta sådana beslut. Jag menar att detta visst är ett intressant spår. Beslut om LVU tas av förvaltningsrätten, utredningen görs av soc. Men LH kan mycket väl kommit i kontakt med pappan via sitt jobb, eller så han någon LH var chef för kanske gjort det. Om hon el. annan anställd sett missbruksproblem, våldsamheter osv kan de pga av sitt arbete vara SKYLDIGA att göra en orosanmälan till soc, om de befarar att barnen far illa. På många arbetsplatser är det ofta chefen som gör själva anmälan, även om oron startat hos någon annan. På skolor är det t.ex praxis att rektorn alltid gör det.
Anledningen till att chefen gör det är för att en anmälan från en myndighetsperson inte kan göras anonymt. Chefen tar därför ofta på sig det ansvaret. Och personen som anmälts har ALLTID rätt att få veta vem som anmält. Om LH nu gjort en orosanmälan, tolkas det därför rimligt att ilskan/skulden riktas mot henne.
Min teori är att maken/annan anhörig är skyldig. Jag tror att GM visste att LH skulle gå 10km-spåret. Därför parkerade han utmed vägen som går från industriområdet(som ligger Max 200m från spåret, just där BP är) och väntade in LH i skogen. Att ta den vägen vore smart och logiskt eftersom den inte leder till Lassalyckan. Andra motionärer i området skulle därför aldrig se varken bilen eller mannen.
Slut PM
