Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

För att det ger betalt även om de förlorar? För juristerna finns inget att förlora. Birgström tog ju åt sig Quick gubevars och fick väl bra betalt för det.

Socionomer utan gränser har med största sannolikhet inte de pengar som krävs för att betala jurister. Min kvalificerade gissning är att juristerna arbetar pro bono dvs utan att få en krona för sitt arbete.

Var har jag ens påstått att socionomer utamn gränser skulle driva det? Dårarna blir väl sponsrade av någon organisation som EAP för i sin infantila inbilskhet driva igenom en lagstiftning som är till nackdel för kvinnor i allmänhet.

Det fetade: Lou Reeds gamla hit var ledmotivet för Trainspotting... It's such a purrfect day, I'm glad I spent it with jew, it's such a purrfect day jew just keep me hanging on...
Stället jag hamnade på drevs av en diakoni, mycket med samma som katolska Day Top. En del gör sig lite lustiga över det och får för sig att man ber eller så men metodiken gick inte ut på att linda in saker in absurdum. En del av personalen i Bryssel var ju gamla främlingslegionärer de vare sig torkar, talkar eller byter blöjor på arslen.

https://www.expressen.se/nyheter/lotta-fick-inte-det-skydd-hon-behovde/

Ja men det där är ju specifikt om åtgärderna beträffande Martin. Han hade ju sökt någon behandling inför frigivningen, så han var ju både medveten om att han hade problem och var villig att försöks göra något åt det. Men så blev det tjafs med hans socialhandläggare och det glömdes väl bort. En lösning på problemet vore kanske att de kampanjar för att diskvalificera sig själva från vissa uppgifter?

Martin avbröt sin behandling innan han blev frigiven. Han var inte villig att lösa sina problem, om de nu går att lösa?

Ibland skriver du roligt - och trevligt.
Nu råkar en del av min familj bestå just av advokater (suck) så jag får mina juridiska fiskar varma ibland. Just dessa mina anhöriga är förundrade över någon enda jurist är villig att driva Lottas anhörigas skadeståndskrav till Europadomstolen. Det har tydligen diskuterats en del i lagvrängarkretsar och många är förvånade att en "äkta jurist" tar i detta ens med tång, då det torde vara dömt att misslyckas. Det tråkiga är att även ett misslyckat försök i Europadomstolen kostar motparten dvs svenska staten en massa pengar.

Jag tycker också att Lotta/Martin fallet kan få gå till kriminalhistorien och Martin få leva sitt liv bakom murar, länge skild från oss andra så vi slipper honom. Han förtjänar faktiskt inte ens att omnämnas utanför anstalten.

Men tyvärr är varken "Socionomer utan gränser" eller vissa andra kvinnosaksgrupper nöjda med att deras reklamfall för en "värnlös oskyldig kvinna som i sitt hem överfallits och dödats av en riktigt hemsk stalkade nästan-främling som bröt sig in och som hon utan gehör bett samhället om hjälp att fly ifrån", inte riktigt fungerarade (Lex Lotta ). Lotta Rudholm kunde inte vara "ett ansikte" för detta hur gärna de än ville när FUPet kom ut. Då fortsätter de istället att förvränga kriminalhistorien. Ivrigt påhejade av Lottas anhöriga som ser sin chans att få mer pengar.

Egentligen vet du att jag gillar dig eftersom du enträget vill göra din röst hörd, kosta vad det kosta vill. Dock så tror jag inte att det här är rätt forum. Lotta är död och Martin bakom lås och bom. Fortsätt gärna att stå på barrikaderna och skrik ut. Gör det för din skull inte för någon som är död eller sitter bakom lås och bom. Ta hand om dig!

Vet inte riktigt vilka sopor du rör dig med men här är en av advokaterna som driver fallet.
Advokaten Jan Södergren


Inte direkt ovan vid Europadomstolen och det har medfört viktiga ställningstagande som Sverige måste rätta sig efter.
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160998
http://centrumforrattvisa.se/wp-content/uploads/2013/11/CASE-OF-SODERMAN-v.-SWEDEN.pdf


https://www.expressen.se/nyheter/lotta-fick-inte-det-skydd-hon-behovde/

Det som hände med Lotta/Martin är sorgligt, men tyvärr inte ovanligt. Någon som väljer att umgås med kriminella missbrukare och deltar i deras missbruk råkar ofta illa ut. Det enda som är lite ovanligt med detta fall är att personerna framställdes så polariserade - Martin var så jättehemskt och hade så mycket hemskt i bagaget och Lotta var så "ren och vit".
När det vita visade sig inte vara så vitt längre i FUPet blev fallet bara ytterligare ett i statistiken av våld i nära relationer - möjligen lite ovanligt eftersom Lottas och Martins relation på intet sätt var avslutad.

Det hela kunde fått stanna där, bland statistiken och hennes två systrar och mor kunde sörjt i lugn och ro.

Det som skiljer Lotta/Martin fallet från andra "nära relationsvåld" är de lögner som blåstes upp medialt i början, anhöriga som lämnade fejkade "faktauppgifter" som bl a "Socionomer utan gränser" nappade på. Dessa grupper såg sin chans att få uppmärksamhet och mer bidrag. En del av det som sattes i rullning av dessa manifesterande grupper, har inte stoppats trots att just det här fallet visade sig vara ytterligare ett fall av våld i nära relation där offret erbjöds hjälp och stöd men inte ville ha.

Det är precis som "bradgardsindianen" skriver, sannolikt så att många beslutsfattare och poliker inte läst på ordentligt om och därför uttalar sig märkligt. De flesta har inte grävt ner sig i FUP utan har bara minnesbilder av falsarierna i media.

Det gäller sannorlikt också den intervjuade advokaten Jan Södergrens, för en processande advokat, mycket försiktiga uttalande:
"Som jag bedömer det nu kan det strida mot Europakonventionen om polis och myndigheter inte agerat tidigare".
Han har troligen inte läst FUPet ännu! Driver man fallet vidare trots all kunskap är man nog i trängande behov av nya klienter.

Ingen som läst och tagit in hela FUPet och domarna kan ha minsta tvivel om att Lotta själv var mycket aktiv i förhållandet med Martin och inte ville ha hjälp att avsluta trots samhällets massiva erbjudanden. Har man inte kommit till den insikten ännu är det hög tid att läsa FUP.

Ho ho ho, är det Julbocken som kommer med det totalitära bedrägeriet, att samlas kring ett gemensam behov av skydd, paketerat i tjusigt papper och blanka snören?

Ja herregud. Jag har då väldigt svårt att se hur de ska krysta till det att det är en mänsklig rättighet på individnivå att få en annan människa inspärrad. Särskilt när möjlighet finns att lämna och begäran om kontaktförbud faktiskt står till förfogande. Eller är det meningen att de ska försöka argumentera för att kvinnan själv inte ska behöva begära det, utan kommumen ska bestämma?

Som jag förstod det så blev det inte något, det blev byte av socialsekreterare och det glömdes bort eller något.