Evolution vs religion

Då förstår jag inte vad du frågar om, kan du utveckla din fråga, med exempel t.ex?


Först vill jag fråga, vad menar du med "att se", är det samma sak som "observationer"?

Förlåt, vad menade du med "Det är väl ganska självklart att man inte behöver se det som ska bevisas"? Hur går det ihop med ditt andra påstående "Man behöver observationer"? Är inte det samma sak?

Behöver man observationer eller inte, behöver man se eller inte?


Ja självklart?

Skulle jag kunna säga att Gud inte finns och säga att det är baserat på tro?


Du pratade om det som att man behöver se själva sakerna med ögonen, eftersom du började dra upp atomer och svepelektronmikroskop. Det är inget man behöver, man behöver däremot observationer av det som förutspås, exempelvis så förutspåddes det inom evolutionen att det behövdes något som fördes vidare och beskrev hur en organism skulle byggas upp. Senare bekräftades detta med att man fann DNA och RNA.


Så om du syftar på gravitationsteorin, ja det är en teori.

1. Finns väl ingenting som tyder på att någon skapelse"teori" skulle ha ngn som helst evidens!!
2. Finns väl ingenting som tyder på evolutionsteorin kan förklara allt. Men massor av evidens att den är viktig pusselbit i utvecklingen av arter och olika livsformer.

Nej, analogin är inte falsk. Vi kan genom observationer konstatera att det blir större och större genetisk skillnad mellan individerna för varje generation. Det finns inget spår av någon "spärr-mekanism" som skulle förhindra att skillnaden blir så stor att en ny art uppstår med tiden.

Att någon gud någonsin skapat något fix och färdigt, finns det inte en enda observation som stöder.

Det är skillnaden mellan (vetenskaplig) teori och tro.

Som du nog förstår .kan jag inte tänka mig att det finn ngn gud.
Har heller aldrig brytt mig.
Inte velat gå in i nåt.

Förrän nu. Ditt fel.
Du skrämmrer. Som Trump.

Jag vill inte låta såna som du vara emotsagd. Lura. Bedra. Finns djävulen kan du se dom på youtube.
Dina inägg är bisarra. Må elsebub appålådera.

Ja på samma sätt som att du kan utveckla en teori som är baserat bevis/evidens. Som jag sade och som jag citerade i bibeln, tro handlar om bevis för det man inte kan se, om du har bevis på att Gud inte existerar, så skulle jag vilja se på dessa bevis/evidens.

Har du bevis/evidens på att Gud inte finns? Vilka är dessa i så fall? Det är min fråga.


Fast DNA bekräftar inte bara evolutionsteorin, DNA bekräftar också skapelseteorin.


Jag vill inte vara elak mot dig, speciellt när du hjälpt mig och andra med att programmera en ignorera-funktion, men det motsäger vad du nyss sade, du sade först: "Nej, Newton har ingen teori vad jag vet" och nu säger du: "Så om du syftar på gravitationsteorin, ja det är en teori."

Som sagt, jag vill inte vara taskig, men du motsäger dig själv här, enligt min mening (för att vara diplomatisk). Är Newtons gravitations-"tanke" en vetenskaplig teori eller inte?

Som jag ser i det du har citerat från bibeln så står det att tro är beviset, inte att tro är baserat på bevis. Om du inte håller med så är jag intresserad av att ta del av bevisen för Guds existens.


DNA var ingen prediktion av skapelsemyten. Jag gav också detta mest som ett exempel på vad en observation kan vara, man observerar något som faktiskt ärvs och kan föra vidare beskrivningen av hur en organism ska byggas upp.


Nej jag säger inte emot mig själv, Newton har gjort mer som man skulle kunna klassificera in som teorier, exempelvis att krafter existera och att dessa krafter är orsaken till att saker ändrar hastighet. Det som mest blir problematiskt för mig är att veta exakt vad du menar, för jag har aldrig hört något som "dessa fakta och förklaringar för observationerna är det vi klassificerar som Newtons teori" och är anledningen till att jag sa som jag gjorde från första början.

Ja Newtons gravitationsteori är en teori.

Jag prioriterar att svara dig först, eftersom du har hjälpt mig tidigare med programmeringen av ignorering av FB användare, som jag är tacksam emot.

Jag förstår det inte hur du får det till att "tron är beviset" när det står att "Tron är... det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser. "???

Tron är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser.(Hebr 11:1 Bibel2000)

Jag har gett många bevis i Flashback genom åren, sedan 2011. Men om du är uppriktigt intresserad så kan jag naturligtvis upprepa mig.

Jag antar att du inte har läst mina hundratals inlägg tidigare?


Observationen i detta fall var att arter byggs upp av olika slags DNA, och ju närmare en art befinner sig en annan art, desto mer likvärdig DNA existerar. Detta kan alltså tillämpas både i evolutionsteorin och skapelseteorin.


Ja, du har tidigare inte hört talas om detta, och därför är det viktigt att hålla en ödmjuk hållning, försök hålla en ödmjuk hållning till skapelseteorin.

Speciellt när du ena stunden säger:


Och andra stunden säger:

Ja, jag får det till det eftersom det står "Tron är ...., det tydliga beviset ...".

Ja om du har något som inte tidigare presenterats i relgionsdebatten så är jag faktiskt intresserad, är det det vanliga som upprepats 1000 ggr och avfärdats minst lika många gånger så behöver du nog inte upprepa det, jag vet då redan att jag inte kommer acceptera det som bevis.



Du missar den viktiga skillnaden, det är falsifierbarheten här, om DNA inte hade hittats så hade det varit en tydlig indikation på att något måste vara galet med evolutionsteorin. Att det hittades innebar att det inte gick att avfärda teorin på dessa grunder. Detta är inte något som skulle skett med skapelsemyten.



Kan du komma till poängen med att dra upp gravitationsteorin? Eller hade du ingen?

Vi kan tydligt se detta eftersom den genetiska varianten är större för afrikanska folkslag än vad den är mellan alla utomafrikanska
Detta blir självklart när man betänker att människan utvecklades i Afrika och ytterst få utvandrade från Afrika i förhistorisk tid
Men...försök få ihop denna varians med kreationism och fr a med legenden om Noas ark enligt vilken människorna utvecklades från endast fem individer.

Nej!: "Tron är.. det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr 11:1 NWT)

Varför utelämnar du resten av skriftstället?

Jag utelämnade det för att markera det som var det väsentliga för det jag ville framföra. Som jag tolkar texten så säger det att "Tron är beviset på verkligheter som vi inte ser". Tro är alltså bevis.

Men om vi inte ska fastna i detta, menar du att tro är något som är bra och leder dig till sanning? Eller vad är poängen med tro?