John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vad är din förklaring till alla dessa femtio vittnens uttalande?

Såg de alla otroligt nog fel? Dålig belysning? Ingick alla doktorer, läkare, agenter etc själva i en konspiration sinsemellan?

Väntar på ett intressant och givande svar md någorlunda trovärdig substans, gärna uppbackat av bevis och källor.

Med tanke på att onoponos definition av ett ”expertvittne” aka ”professionellt vittne” avseende ballistik och utseendet på ut- och ingångshål i skallben tydligen omfattar allt från kirurger, militära flaggmän och hjärtspecialister till bårbärare, sköterskor och gynekologer som eventuellt kan ha stött på nån i väntrummet som råkat skjuta sig i foten, ja då finns det väl inte så mycket att tillägga.
Det var ju en himla tur helt enkelt att precis alla som överhuvud taget såg kroppen och uttalade sig råkade vara världens creme de la creme på området. Att de dessutom studerade skadorna, drog sina slutsatser och uttalade sig helt oberoende av varandra är väl bara att förvänta av dessa ”elitvittnen” (där fick onopono ett bra tips på ny benämning till nästa gång han drar upp samma sak igen...)

Gemensamt för vittnena är att det ingår i deras yrkesutövning att hantera bl.a. skottskador. Självklart sker det på olika nivåer och i olika situationer. En neurokirurg har en helt annan expertis än en Secret Service-man, men båda ska kunna hantera skottskador i respektive yrkesutövning. Neurokirurgen på operationsbordet (vid huvudskador), SS-mannen i en limousin med att t.ex. provisoriskt stoppa blodflödet till skadan fram till dess man når en akutmottagning.

Begravningsentreprenören förväntas kunna maskera kulhål och andra skottskador med vax när denne gör liket representabelt inför begravningen. Obduktionsfotografen har särskild utbildning för forensisk fotografi, där skottskador utgör ett vanligt förekommande fotoobjekt. Samtliga läkare (MD) oavsett senare specialisering har en mångårig läkarutbildning i botten, där det ingår att lära sig olika typer av skottskador och lämplig behandling för dem.

Jag håller med om att ”expertvittne” är ett mindre lyckat samlingsnamn och att ”professionellt vittne” har en viss syftningsambivalens, men jag hittar inget begrepp som beskriver just denna egenskap kortfattat. Att benämna dem ”vittnen” rätt och slätt är då än mer missvisande givet att den stora majoriteten människor i fredstid helt saknar både utbildning och erfarenhet av skottskador.

Jag är hyfsat säker på att 99.99% av de som läser tråden förstår precis vad jag menar. Det gör även gnällspikarna, men de har ju ett helt annat uppsåt med sin medverkan i tråden.

Även det är jag hyfsat säker på att läsare av tråden förstår.

Hur många av dom undersökte JFK tillräckligt för att kunna upptäcka om det (hypotetiskt) fanns en 3"-spik intryckt i vänster öra? Dvs hur många av dom gjorde en grundlig kontroll av JFKs kranium?

Eftersom det dödande skottet uppenbart kom rakt framifrån (träffade JFK övre delen av pannan), plus att det kom precis efter att chauffören vänt sig om och saktat ner fordonet (förutom att de närmaste vittnena var döda inom nåt år), så kan vi lugnt dra slutsatsen att det var chaffisen som la in Plan B i verket, när han märkte att JFK inte hade blivit dödligt sårad av de tidigare skyttarna...

Solreflex i Kellermans hår?

Knappast, då man även ser själva armen i rak linje med handen och pistolen. Greer var vänsterhänt.


Ja, att han bromsade in är mycket suspekt, knappast man gör så om man inte själv är med på mordplanen...


Tack för detta mycket intressanta info, att den ordinarie chauffören dog mystiskt bara dagarna innan Dallas...

Nu har man ju fått ännu mer vatten på kvarn att det verkligen var chaffisen Greer som mördade JFK!

Men snälla svara på frågan istället för att försöka flytta fokus med obetydliga begrepp och definitioner.
Om du nu inte tycker att det skall klassas som expertvittnen, det är din åsikt, men jag har svårt och se många andra yrkespersoner som kan avgöra skador bättre än doktorer, läkare, kirurger etc. Vilket fall som helst, vi vet att du inte anser de vara expertvittnen, det är som sagt en definitionsfråga, jag och ja tror alla andra härinne förstår vad han menar och spelar inte dum som du verkar göra, så snälla försök svara på frågan.

Hur kommer de sig att alla dessa VITTNEN alla ser så otroligt fel, jag menar ser du obduktionsbilderna ser de ut som ditt och mitt bakhuvud, inte ens NÄRA att vara likt de beskrivningar som samtliga dessa vittnen ger. Ställer det inte iaf en tankeställare till dig?

Men återigen,

Vad tror du är orsaken till att de lämnar dessa vittnesmål? Var det belysningen? En konspiration? Att vissa av dem helt enkelt inbillade sig det rejäla hålet i bakhuvudet, inklusive hur lillhjärnan in princip rinner ut?

Att ”läkare, doktorer och kirurger” inom rätt gren, gärna med erfarenhet av skottskador, och som fått tid att studera liket skulle utgöra utmärkta källor till en professionell bedömning av skadorna håller jag helt med om - fattas bara annat. Det var främst assistenter, sjuksystrar, flaggmän, gynekolog, bårbärare och liknande professioner jag ifrågasatte.

Men! Ett hål är ett hål och en trasig skalle kan nog de flesta känna igen utan särskild utbildning eller daglig erfarenhet av bortsprängda kroppsdelar, jag har sagt det förut och säger det gärna igen - jag tror de såg ett hål i skallen, men det är ju inget skäl att kalla dem experter eller påstå att de är särskilt lämpade och sakkunniga.. de såg att huvudet var paj och de berättade det - det hade en t-banevakt också klarat av så det finns kngen anledning att överdriva betydelsen av deras yrken...

Här ovan verkar ju onopono i alla fall inne på samma bana och då ser jag absolut inget skäl att fortsätta ifrågasätta hans ordval. Alla kan göra fel och överdriva, särskilt om man driver en tes - det viktiga (som jag ser det) är att man inser när det blir fel.

Alltså jag måste bara säga det att man behöver väl rimligen inte vara någon expert på
skottskador för att avgöra om en skjuten person har ett stort gapande hål i sitt bakhuvud
eller inte. Antingen finns det där eller inte. Svårare än så bör det helt enkelt inte vara.
Vilken lekman som helst bör kunna komma underfund med det faktiska förhållandet.
Och det är onekligen svårt att komma ifrån alla dessa vittnesmål från läkare och
sjukvårdspersonal med flera som berättar om hur den döde presidentens bakhuvud sett ut.
Jag minns att jag tog starkt intryck av det Dr. Robert McClelland hade att avslöja och
knappast for han med lögn eller skulle ha misstagit sig när han redovisade för de skador han
ställts inför den gången.

http://www.orwelltoday.com/jfkbulletheadfront.jpg
Så här ska det ha sett ut om man ska gå efter alla dessa vittnesmål om presidentens
omfattande huvudskada: http://static.wixstatic.com/media/e7a216_563695f10ad649bf982862d48fda01c5.png_650

Dr. Charles Crenshaw: https://www.youtube.com/watch?v=pPcH1RNMC6M

Och det stämmer såvitt jag kan se med den officiella förklaringen? JFKs huvud var ju vinklar framåt/nedåt när skottet träffade.

Jo, det kan man tycka, men diskuterar man med s.k. ”skeptiker” så blir situationen en annan. Poängen är att i princip samtliga som det dygnet fick tillfälle att observera och/eller undersöka JFK’s huvudskador hade någon form av träning, utbildning eller vana att observera eller hantera skottskador, samt att i princip samtliga av dessa vittnar om ett stort gapande hål i JFK’s höger bakhuvud.

Det är alltså INTE kreti och pleti som vittnar om något de inte har några kunskaper eller erfarenheter av eller något som hastigt flimrar förbi på avstånd där det är lätt att missta sig.

Det är obducenter, hjärnkirurger, kirurger, forensiska patologer, traumaläkare, sjuksköterskor, läkare, narkosläkare, röntgenläkare, röntgentekniker, säkerhetspoliser, begravningsentreprenörer, forensiska fotografer, militärer, röntgentekniker, bårhuspersonal, etc. Individer vars yrke och utbildning går ut på att bl.a. observera, behandla/hantera skottskador i en eller annan situation.

”Vittnen” är lätta att vifta bort. Det ser vi ju bl.a. i behandlingen av den majoritet av vittnen på Dealey Plaza som hör och/eller ser skott avlossas från det vita staket uppe på grässlänten snett till höger framför presidentlimon. ”Äh, de hörde fel. Det vet vi ju hur folk reagerar under sådana här kaotiska händelser.”

En hysterisk hemmafru som på avstånd ser ett stort gapande hål i höger bakhuvud är ett ”vittne”. En hjärnkirurg som ser samma sak under sin behandling av individen i fråga är inte på något sätt ett ”vittne” i meningen ovan. Det senare vittnesmålet är definitivt istället ett ”expertutlåtande” och något som inte går att vifta undan med flamsig kioskpsykologi.

Även en forensisk fotograf har en viss ”expertis” i.e. yrkeskunnande i att observera och hantera skottskador. Det gäller samtliga listade yrkeskategorier ovan. Det här ska givetvis inte förväxlas med de ”expertvittnen” som anlitas av rättsvårdande myndigheter i domstolar. Jag menar helt enkelt att i princip samtliga av de 50 individer som på nära håll observerade och hanterade JFK’s huvudskador gjorde så i egenskap av yrkesfolk vars jobb det var att just observera och hantera samma huvudskador.

Det här är givetvis en självklarhet för varje människa med ett sunt förnuft och med rent mjöl i påsen, något som forumets ”skeptiker” däremot helt saknar.

Frågan är varför.

Hur ”grundlig” menar du att ”kontrollen” måste vara för att konstatera att det finns ett stort gapande hål med utvällande hjärsnsubstans i en individs höger bakhuvud?

Lupp?

Menar du att Kennedy sköts framifrån?