Förklara ränta för en n00b

Ja var kommer dom ifrån? Nordea skapade dom ur ingenting genom att trycka på en knapp som genom ett under (ha ha) visar att du plötslig är 10.000 kr rikare. Det är så banker skapar pengar, medelst knapptryckning. Simsalabim har Bolånetorsksvenne att gäng miljoner att spendera på bostadsmarknaden. Ett gäng nya sköna miljoner har tillförts ekonomin ur ingenting, den ekonomiska aktiviteten ökar, BNP ökar, det är nästan magiskt, eller hur?

Sluta ignorera de inlägg ni inte har svar på. Jag och Alpha101 säger ju att bankerna kan "skapa pengar" genom att skriva in siffror på bankkontot - fram tills den dagen pengarna faktiskt används (vilket oftast är samma dag). VARFÖR skuldsätter sig bankerna så förbannat hårt om de kan skapa pengar ur tomma intet som kan användas till betalning till andra banker? Nya pengar skapas förstås av affärsbankerna, men inte på det sätt ni fått för er. Svara på frågan - varför skuldsätter sig banker om de kan skapa pengar ur tomma intet?

Tiden ifråga när riksbankschefen Bengt Dennis höjde räntan till 500%, då var svenska kronan peggad till valutakorgen Ecun. Politiker hade alltså bestämt att kronans värde skall hållas runt en snäv nivå i förhållande till andra valutor.

Detta är en mycket konstig konstruktion, som i princip aldrig fungerat för något land. Men det var inget svenska politiker begrep då.

För ett land med hög inflation, som sverige var på den tiden, brukar valutan fungera som tryckventil dvs falla i värde. Det är helt logiskt. Om priserna på produkterna dubblas tillsammans med lönerna - men inget i övrigt hänt så borde valutan halveras (allt annat oförändrat, dvs om allt stod still i omvärlden).

Det som händer med en peggad valuta om man som land har en hög inflation, är att exportföretagen inte längre kan konkurrera med utlandet då kostnader och löner stiger men det justeras inte längre med valutan. Samtidigt rinner pengar ut ur landet då växelkursen gör import billigt eller resor billigt. Eller rent allmänt växla till dollar och placera någon annanstans i världen.

Så vad som hände efter ett antal år med skyhög inflation och en exportindustri som säckar ihop var helt enkelt att folk började spekulera i att politikerna skulle devalvera valutan. Detta gör man t.ex. genom att låna kronor och växla till dollar. När sedan politiker devalverat kan man växla tillbaka billigare, dvs få fler kronor är man ursprungligen lånade och så behåller man mellanskillnaden. En hel del av spekulationen är ren försäkringsverksamhet. Dvs att skydda sig mot en devalvering.

Det som hänt är att när allt fler skall skydda sig mot en devalvering är att riksbanken för att motverka utflödet av valuta höjer räntan för att locka placera i kronor. Dessa spekulationer höjer alltså räntorna vilket i sig själv eldade på själva anledningarna till att en devalvering är nödvändigt.

Det var denna process som eskalerade tills riksbanken höjt räntorna till 500%. Dvs att göra det dyrt för "spekulanter" att säkra sig mot en devalvering. Men med 500% var det uppenbart en devalvering skulle ske.

Eller rättare sagt. Det som hände var att politikerna släppte kronan fri. Dvs man släppte helt peggen och hela pegg-ide'n kastades i soptunnan. Sedan dess har vi också lärt oss att det är bara kalle-anka-länder som peggar sin valuta.

500% kan alltså inte hända igen, då vi inte har någon peggad valuta.

Ja eller kanske Finansinspektionen kan vara bra att ha som källa om man diskuterar svenska förhållanden? Det är ju ändå de som övervakar de där mystiska kapitaltäckningskraven. Jag tror inte att FI skulle hålla med om att svenska banker kan skapa pengar ur tomma intet. (Och det tror jag inte att Bank of England påstår att brittiska banker gör heller.)

Det är rätt snåriga krav som nog inte särskilt många kan redogöra för utan att ha en fusklapp. Så här såg det ut för storbankerna under Q2: http://www.fi.se/sv/publicerat/nyheter/2017/kapitalkrav-for-svenska-banker-kvartal-2-2017/

Jag citerar alltså direkt ur en skrift utgiven av bank of England där de rakt ut säger att banker skapar nya pengar i det ögonblick de beviljar ett lån. Sedan kommer du och påstår att nej, det gör de inte? Vad menar du egentligen? Har du inte förmåga att läsa innantill? Om du menar att de har fel, redogör då för det. Men det du kommit med hittills är att hålla upp en blå penna och säga "det här är en röd penna".

Det är du som bland annat påstår följande:


När du påstår detta så är du ute och cyklar. Det var väl mest det jag ville säga. För att en bank skall kunna låna ut pengar så måste den nämligen ha pengar.

Hittar du någon motsägelse?
I så fall var?

Eller är det så enkelt att du inte förstår frågeställningen och svaren. Och inte har någon vilja/förmåga att lära dig.

Men om nu banker kan skapa pengar ur tomma intet som du påstår. Varför gör de då inte det och betalar av sina skulder.
Du behöver ge ett detaljerat svar på den frågan.

Vet du inte så får du väl fråga Bank of England.

Här visade du att du inte klarar att följa en enkel text med en händelseförlopp.

Och du tillhör de som står med gapande mun med hakan nere i backen.

Men finns det någon annan som kan svara.
Ett problem har uppstått för Nordea. SHB kräver tillgångar om transaktionen skall genomföras.

Det här sk pengaskapandet som en del yrar om kanske inte bara var att trycka på en knapp. Det finns konsekvenser som måste hanteras.

Det beror på ditt fullkomligt vanvettiga och bakvända rätt att resonera. Endast du är satt i skuld till Nordea. Nordea sätter sig inte i skuld till dig. Ditt exempel är ju skrattretande om det appliceras på något konkret. Det är som om du och din granne lånar 10.000 av varandra samtidigt vilket skulle vara en fullständigt meningslös transaktion. Nordeas verksamhet syftar som bekant till att göra vinst, inte att göra meningslösa transaktioner eller att agera som nån sorts välgörare.

Ja det här pengaskapandet, som ingen utom ett par förvirrade banksupporterhjon som du förnekar, får naturligtvis konsekvenser. Ett alltför vidlyftigt och oansvarigt utlånande kan få mycket negativa konsekvenser såsom bostadsbubblor. Detta blir då resten av samhällets problem, inte bankernas.

Går det riktigt illa och bankerna själva skulle drabbas räknar dessa banker kallt med att räddas av staten.

Det finns massor med personers som har pengar hos Nordea utan att ha lån där. Det betyder att Nordea är skyldiga dem pengar. Folk verkar inte kunna förstå att pengarna på kontot är inte deras pengar utan en skuld som banken har till dem.

Om två parter tar lån av varandra så händer inte så mycket det är riktigt. Förutom att räntan kanske inte är samma för båda parterna så den ena av dem får en kostnad och den andra en intäkt. Det är först när den ene parten kräver in sitt lån som saker verkligen börjar hända.

För att förstå konsekvenserna är bättre att hålla ögonen på kostnad/intäkt.

Alpha resonerar eller försvarar inte systemet. Han förklarar bara hur det fungerar.

Där har vi pudelns kärna.

Du säger att folk har fel när de tror att de har pengar hos Nordea för de har bara ett krav på banken, inte några pengar.

Men det är ju just det pengar är. Ett kortfristigt krav på utfärdaren som i sin tur har några långsiktiga fordringar på någon annan (bolåntagare eller skatteindrivningsrätt eller något sådant)

Det är riktigt att det är olika parter som är skyldiga varandra pengar i en enda röra men det finns en stor skillnad i dessa skulder.

De har helt olika löptid och därför kan man på ett sätt säga att pengar "skapas" om man ser det så filosofiskt. Du kanske skulle kalla det "maturity transformation".


Vi tar ett icke i onödan tillkrånglat exempel med bara en bank: A-Banken. A-bankens enda tillgång är hundratusen kronor som dom har insatta på riksbanken.

A-banken lånar ut 1 miljon till Nisse genom att skapa en tillgång på hans bankkonto. Nisse tar ut pengarna och köper ett hus av Kalle som sätter in pengarna på sitt konto i A-banken. I själva verket är det bara en elektronisk överföring.

Nu har Nisse en skuld till banken på 1 miljon som han skall betala tillbaka på 50 år. Banken har en skuld till Kalle som de vid begäran skall betala ut till kalle i nästa sekund.

Fråga nu parterna om de har några pengar:

Nisse har en skuld till banken. Några pengar har han inte säger han.

Banken har ett krav på Nisse och en skuld till Kalle. Några pengar har de inte säger de (utom de som står orörda på kontot hos riksbanken.)

Kalle har ett krav på banken men det kallar han pengar och de gör nog de flesta av oss.

Kalle kan handla en cykel av Olle genom att Svischa pengar till Olles konto i A-banken. Några kontanter behöver A-banken inte betala ut.

Detta som Kalle kallar sina pengar är något som gör att han konkurrerar på cykelmarknaden och driver upp priset på cyklar t ex.

Var kom dessa pengar ifrån?

Dessa pengar fanns helt enkelt inte tidigare om man nu kallar det pengar. De kom inte från någon som tidigare hade några pengar som satte in dem eller lånade ut dem till banken. Den inlåningen skedde när Kalle satte in pengarna som banken skapat åt Nisse.