Etiskt dilemma, hur agerar du?

Hej!
Har fått en klurig uppgift som skall lösas med hjälp av de tre etiska modellerna (pliktetik, konsekvensetik, sinneslagsetik). Uppgiften lyder:

Du och din kollega är instängda i en gruva, din kollega är mycket svårt skadad och kommer dö inom några dagar. Det kommer ta en vecka för räddningstjänsten att gräva sig in till er. Problemet är att din kollega fortfarande andas. Syret kommer inte räcka åt er båda två. Hur gör du?

Hoppas på intressanta svar!

Ännu en variant på samma tema...

Dödar han såklart!

Så tänker jag också men motivera gärna!

bättre att en dör än att båda dör

Om valet står mellan att båda dör eller att bara min kompis dör är ju valet givet och frågan ganska löjlig. Blir mer intressant om man tänker sig att valen är:
1. 100% chans att jag överlever men min vän dör.
2. 50% chans att båda överlever.
I det fallet beror det helt på hur nära jag står vännen i fråga. Är det som en bror så väljer man nr 2 givetvis. Är det en ytligt bekant, nr 1.

En pliktetiker hade dock inte tyckt samma.

För att svara på din fråga:

Pliktetikern dödar inte polaren då "mord är fel oavsett vad".

Konsekvensetikern tänker som jag (en död bättre än två döda) och agerar därefter.

Sinnelagsetikern dödar kollegan om han vet att han måste för att överleva (inget ont i sinnet). Om han däremot vet med sig att han egentligen mest slår ihjäl honom för att han ligger med sinnelagsetikerns fru, ja då är det moraliskt fel (ont sinnelag).

Om din kompis inte är skadad, men det står klart för er båda att enda chansen att någon av er skall överleva är att den andre dör snabbt så luften räcker blir det ett mer spännande problem. Vad gör ni? Dör båda två? Singlar slant? Den som är snabbast att inse läget dödar den andre? Finns en sf-novell på det temat där besättningen i ett skadat rymdskepp har några dagar på sig innan de måste bestämma sig och spänningen långsamt stiger när de tittar allt mer snett på varandra.

Jag hade tagit livet av honom och börjat äta upp min vän.

Kuggfråga! Vi kommer båda att dö eftersom man inte klarar sig utan vatten i en vecka.

En normal andning innebär cirka 6–12 andetag per minut. Om syret räcker åt en person så hade vi turats om att hålla andan tills han dör.

Med "konsekvensetik" menas hedonistisk utilitarism? Eller innefattas olika sorters konsekventialism?

Ska vi anta att räddningstjänsten inte på något sätt kan upptäcka att du mördat din kollega? Beroende på om dom gör det, och om det blir stora nyheter, kan det möjligen leda till försämrat välmående totalt. Om dina räddare är kantianska pliktetiker, kommer dom vara skyldiga att skipa rättvisa genom att t.o.m döda dig, eftersom du ådragit dig skuld genom ditt mord. I såna fall vore det bättre om du inte ens levde din sista tid olycklig (om du nu gör det) efter att mördat din kollega, enligt hedonistisk utilitarism.

Om vi antar att dom inte upptäcker ditt mord, beror väl det hela på hur mordet av din kollega troligen kommer påverka ditt egna framtida välmående och benägenhet till att påverka andras välmående. Vad säger att du inte kommer leva deprimerad och fylld av ånger, samt smitta ner din omgivning med liknande negativa känslor? Att utilitarister inte kan vara ledsna över beslut? Inget säger väl dock att han som står inför dilemmat är en anhängare av någon etisk teori. Det kanske är dom som är det som betraktar det hela utifrån och tycker något om vad han enligt deras lära bör göra.

Så beroende på hur man låter begränsa det hela verkar det inte klart vad du ska göra enligt konsekvensetiken. Vanligen svarar väl personer dock att konsekvensetikern bör mörda kollegan.

Hur vet man att det kommer ta en vecka? Det kanske tar en månad och då är båda två rökta. Men sitt ni i en kolsvart gruva med ett ruttet lik i en vecka. Det blir säkert en trevlig sista tid i livet, att dö som en mördare.

Tråkig uppgift, har du ingen roligare, TS?