Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Det är väl helt naturligt att journalisten inte intervjuar den utpekade mannen i ett skede när offret inte vill göra en anmälan. Den utpekade mannen har haft många möjligheter sedan dess att ge en intervju, och jag tror säkert att TV4 skulle vara jätteglada över möjligheten att få hålla en sådan intervju. Men om någon inbillar sig att TV4 skulle ha vägrat sända reportaget bara den utpekade mannen hade få ge sin version så förstår man inte hur journalistik fungerar.

Hela den här tråden är för övrigt ett drömprojekt för alla rabiata genusforskare att ta sig an. Aldrig har man sett en sådan koncentration av kvinnohatare eller ensamstående män som är oförmögna att närma sig kvinnor på ett naturligt sätt.

Om jag tolkar Kalla Fakta's reporter korrekt så gick man inte ut med namnet på den påstådda gärningsmannen för att HW inte ville det. Det är alltså förhållandet HW-Kalla Fakta där man menar att det föreligger källskydd.

https://www.youtube.com/watch?v=pGnobx3dD9M

Det här veritabel bullshit, för att uttrycka det milt, det finns inget källskydd att åberopa (som påpekas av Henrik Vinge i samtalet ovan). Jag skulle tro att Kalla Fakta redan från början insåg att Hanna Wigh hittar på dessa anklagelser för att hämnas på SD, och att man inte ville peta för mycket i skiten eftersom bristen på substans då skulle bli för uppenbar - något som skulle göra sensationen oanvändbar som propaganda. Resultatet vet vi ju...

Det har egentligen inte hänt mer än att Hanna Wighs öden och äventyr i politiken och i det offentliga livet, har kokats ner till en mycket nedsättande tråd om henne på Flashback.

Likt Anna Book kan hon ju göra utspel i media, och mata tråden, för oss som blir underhållna!

Men likt Anna Book cementerar hon sin status som en fattig penningkåt pajas.

Bortsett då ifrån det beklagliga faktum att sju partiledare får stå i direktsändning och relatera till de påstådda händelserna inte bara som om de SKULLE ha hänt utan dessutom med avsikt att nedvärdera SD och låta partiet ta ansvar för det som PÅSTÅS ha hänt.

Jag skulle gissa att fröken Wigh's lilla stunt kostar 5% väljarsympatier över en ettårsperiod.

TV4 och resterande vänsterpack kan väl knappt dölja sin förtjusning över att en mytomanisk boarderline blev utkastad från SD - vilken jackpot!!

Jag delar inte din bedömning. Det är många som byter åsikt och parti i Sverige just nu för minsta lilla sak. Ingen är lojal längre till ett parti då alla partier inte förtjänar den lojalitet de tidigare räknat med. Allt är väldigt impulsstyrt.

Jag tror Ulf Kristensson är mer betydande för att folk går tillbaka till Moderaterna än det du benämner som Hanna Wighs avslöjanden.

Vad du i klartext ger uttryck för här ovan är alltså att du inte delar min tes att SD tappar väljare när media kablar ut nonsens och substanslösa person-påhopp utan istället menar att SD tappar väljare när media kablar ut nonsens och substanslösa person-påhopp?

Du kan verkligen få till en komplicerad mening som inte går att förstå. Men att saker jag framför, är oklara för dig, förstår inte jag.

Det jag menar är att det pågår mycket i Sverige och i väljarkåren som inte har med Hanna Wighs utspel att göra. Det är en rörlighet bland väljare som inte kan förutses, lika enkelt som förr i tiden, när folk svarade ärligt på en väljarundersökning.

I detta fall har media agerat domstol, och det borde vara självklart att anklagelser om våldtäkt bara ska avhandlas i domstol, och inte i olika obskyra forum där journalister är domare. Det vi ser är journalister med noll koll på vad som är bevis och en parts utsaga.

Hur vidrig folk än uppfattar Linus Bylund så ska han inte behöva tolerera detta spektakel. Nästa gång kan det hända en man alla upplever som trevlig.

Alla brott ska polisanmälas, och i detta fall ser vi en kvinna där inget hindrade henne från att gå till polisen då hon saknar normal blyghet. Hon är inte rädd för att slåss och i övrigt provocera, så visst finns det varningsklockor, när man ser medias vinkling, vilka journalister som ägde storyn, och hur snabbt storyn ebbade ut.

Jag tror tvärtemot dig att just den här storyn har en effekt på opinionen, och det skrev jag redan när det hade hänt. Fotfolket tycker det är obehagligt att den yttersta partiledningen går till frontalangrepp mot offret. Som Mattias Karlsson gjorde när han berättade att HW misstänks för att ha misshandlat en äldre dam. Fotfolket tror mer på HW än på SD:s partiledning. Och sannolikheten får bedömas som påtaglig att unga kvinnor är rädda för att engagera sig i SD.

Det är pinsamt att SD skjuter på budbäraren. Det är tydligen medias fel att offret inte kan hålla käft om sexövergrepp på partikansliet.

Ja. Där ser man hur olika man kan tolka saker och ting.

För att med en ganska ordentlig dos av sarkasm och övertydlighet påpeka det eklatanta - du bör kanske läsa mitt inlägg åtminstone EN gång till (sannolikt sju ggr för någon med din uppenbart bristande intellektuella kapacitet) - vad jag upplyser dig om är det pinsamt flagranta faktum att du påstår att jag har fel samtidigt som du menar att jag har helt rätt.

Du kan ju fan inte mena allvar - inte ens en gråsugga kan ju vara så dum att hen inte inser detta?

För att sammanfatta:
1. Du menar att "ingenting annat har hänt än att Hanna Wighs öden och äventyr i politiken och i det offentliga livet, har kokats ner till en mycket nedsättande tråd om henne på Flashback."
2. Jag påstår att detta kommer påverka opinionen.
3. Du säger sedan att "jag delar inte din bedömning. Det är många som byter åsikt och parti i Sverige just nu för minsta lilla sak. Ingen är lojal längre till ett parti då alla partier inte förtjänar den lojalitet de tidigare räknat med.

Du inser inte hur obegripligt dumt du resonerar? Har du läsförståelse/självinsikt -3,000,000?

Utan att överdriva, hur indidvider med med din intellektuella kapacitet klarar av att bajsa övergår mitt förstånd.

Först skriver du att 'anklagelser om våldtäkt bara ska avhandlas i domstol'. Redan i nästa inlägg tar du dig ändå friheten att kalla anklagelserna mot Linus Bylund 'en rövarhistoria', och strax därefter 'en falsk story'. Hur ska du ha det -- var det inte något bara en domstol fick avgöra?

Kan du utveckla vad du talar om för 'spektakel' som Bylund inte ska 'behöva tolerera'? Och vad gäller för Hanna Wigh då, vad för spektakel ska hon behöva / inte behöva tolerera?

Borde media ha mörkat situationen med Bylund?

Kan ju också ha att göra med att Wigh stoltserar med att hon numera läser diverse pro-palestinsk litteratur på fejjan.

Men det är rätt irrelevant för om hon blivit utsatt för övergrepp...

Kruxet är att historien per definition är osann tills dess den bevisats sann i svensk domstol. Jag är inte helt obekant med din tanke att bevisbördan skall vara bakvänd, men det är den dessbättre (för oss med hyfsat rättsmedvetande) inte.