Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den ecuadorianske advokaten kanske inte var där för att biträda JA i första hand, det verkar lite underligt. Han var nog där för att övervaka att saker gick rätt till enligt ecuadoriansk lag. Svensk lag kunde han för lite om. För advokater är det viktigt vilket lands lag de har kvalifikationer för. Det vore därför helt naturligt i detta fall att ha haft både en ecuadoriansk advokat och en svensk advokat närvarande.
Tvärtom, JA bad uttryckligen om att PES skulle närvara.
Ren utpressningstaktik från sadistiska Marianne. PES var viktig, alltså portade hon honom.

Du har väl läst Borgströms räkning efter att ha varit SWs målsägandebiträde? Där ingår förberedelse för förhör. Svenska skattebetalare har alltså betalat Borgström för att både förbereda och närvara vid SWs många förhör, men JA ska inte få ha sin svenska advokat PES närvarande, trots att han säkert förberett sig för detta. Där ser du hur partiskt Marianne beter sig! Marianne nekar inte SW advokathjälp av hennes målsägandebiträde, JA däremot får inte ha sin svenska advokat närvarande.

Vad jag vet hade han vid det här tillfället bara en svensk advokat som arbetade för honom. Eftersom så många länder är inblandade, Sverige, Australien, Storbritannien, Ecuador och kanske i någon mån USA, så faller det sig helt naturligt att JA har behövt hjälp av mer än en advokat. En advokat har i allmänhet bara examen för ett lands lag. Kan du nämna någon advokat vid namn som har examen inom svensk, australisk, ecuadoriansk, amerikansk och svensk lag och som därför vore lämpad att utgöra JAs enda advokat? Spela roll, i så fall skulle väl Marianne porta även denne.

Här är ett underhållande litet tankeexperiment: Föreställ dig att Marianne hade portat EMF från ett avgörande förhör med SW som bara fick assistans av en advokat utbildad inom ecuadoriansk lag. Se framför dig hur EMF skulle ha skrivit om detta i Svenska Dagbladet och hur hon skulle ha uttalat sig om detta bekväm tillbakalutad i en TV-soffa, ryckandes på axlarna och lite blasé sägandes att "än sen, det fanns ju en annan advokat närvarande, så vad sjutton skulle jag där att göra?"

Det var knappast ett ärligt misstag från Mariannes sida. Tvärtom verkar hennes maskningstaktik bland annat gå ut på att skicka in ofullständiga anskningar som hon sen får gott om tid på sig att göra om, och ändå har svårt att få till. Skulle Ecuador än en gång spela med i Mariannes maskningstaktik och få förhöret förhalat ännu längre, på obestämd tid? Vore inte det att ge Marianne för stor kontroll över situationen? Kanske att de inte ville ge henne den makten över dem.

Väger man för och emot så kanske det var lika bra att den här gången faktiskt genomföra förhöret. Det hade ju gått så många år att Ecuador och JA kanske bestämde sig för att acceptera denna bristande förhörskvalitet hellre än att vänta i några år till. Annars riskerade de ju att även detta fall hann gå till preskription utan att JA fick lägga sin version till handlingarna/förundersökningen (som ju skedde med de många AA-fallen!) Det skulle ha lämnat JA helt rättslös att som misstänkt inte ha fått tillfälle att ge sin version av händelserna och få den inkluderad i brottsundersökningen. Helt rättslös! För det är en rättighet man som misstänkt har, och den nekade Marianne honom när hon lät AA-fallen gå till preskription.

De ville väl inte att samma sak skulle hända med SW-fallet, att JA inte skulle beredas någon chans att ge sin version och låta den ingå i förundersökningen. Fick det ske utan advokat så var det upprörande fel, men ändå i det här läget bättre än att ge Marianne ytterligare ett tillfälle i hennes strävan att GÖRA DEN MISSTÄNKTE HELT RÄTTSLÖS!

Han förhördes inte av svensk åklagare utan av en åklagare från Ecuador så du har fel i sak.

Fullständigt irrelevant eftersom SW inte är brottsmisstänkt överhuvudtaget.

Trams! JA har hållit sig undan rättvisan helt frivilligt alla dessa år. Om detta skulle göra honom till rättslös i någon mån så är det i så fall självvalt. Kvinnorna får dock lida av JA:s flykt undan rättvisan utan att kunna göra något alls åt saken.

Du menar alltså att en brottsmisstänkt har mindre rätt till en advokat närvarande vid förhör än vad en måslägande har? Det verkar inte särskilt rättssäkert, men så är det heller inte ett särskilt rättssäkert samhälle du förespråkar, vilket är sorgligt och upprörande på en och samma gång. Det blir lite som att döma en misstänkt på förhand. Betrakta honom som så skyldig att ingen advokat i världen ska få hjälpa honom. Du är hemsk.

På vilket sätt skulle detta faktum göra att Assange inte skulle ha rätt till en svensk advokat?

Ditt påpekande är helt irrelevant. (Ingen är förvånad)

Du tror väl inte att Ecuadors åklagare själv formulerat frågorna? Det har säkerligen Ny och Isgren gjort.

Varför just svensk? Advokaten kan vara från Austraulien, UK, Tyskland. Detta är i sig ointressant, det viktiga är att advokaten bevakar JA:s intressen vid förhöret. OBS även att alla frågor var inlämnade i förväg så JA hade nog förberett svaren väl. Det var dessutom inte tillåtet med följdfrågor annat än rena förtydliganden av svaren. Så vad var det som en svensk advokat skulle kunna göra bättre än den som var utsedd av Ecuador? PES inger ju inte direkt något förtroende heller för den delen.

OBS även att JA gick med på villkoren, dvs förhör utan PES. Han protesterade men det tolkar jag mer som skådespeleri från JA:s sida än något seriöst gnäll. Hade det varit allvar hade han kunnat tacka nej, hävda att han var opasslig, eller att upplägget inte passade herrskapet utan rationell förklaring i linje med tidigare respons på juridiska stimuli från rättsstaten Sverige.

Dina frågor har redan besvarats flera gånger tidigare, men du har tydligen svårt att förstå.

Enkelt sagt: En svensk advokat har rätt kvalifikationer för att förstå alla implikationer när det gäller en svensk förundersökning.

Det har inte en australisk, engelsk eller tysk advokat. Det borde inte vara så svårt att förstå.

Hade Assange tackat nej till förhöret, så hade han bara gett Marianne vatten på sin kvarn. Assange bedömde väl att han inte skulle ge henne en chans att skylla på honom om det inte blev något förhör.

Men detta visste du redan. Det har redan sagts otaliga gånger.

Om PES varit med på förhöret kunde han ju hävdat med större tyngd det de flesta är övertygade om.

Det som framkom under detta skulle kunnat ha översatts till svenska på betydligt kortare tid än 2,5 månader.

Protesterna ledde inte till någon ändring, eller ens till besked om varför han inte fick vara med. Det är klart att Assange hade kunnat vägra under sådana omständigheter, men visst är det begripligt att han gick vidare ändå när Sverige äntligen gick med på att förhöra honom. TT pratade med PES samma dag som förhören inleddes:


Så han hoppades fortfarande att det skulle gå att lösa under dagen, men han blev som vi vet aldrig insläppt. Ifall ecuadorianen förde vidare frågan då och vad han fick för svar vet vi inte.

(Jag citerar via min månadsöversikt för november.)

Något definitivt om hur Ecuador upprättade den listan har vi inte fått, men det är ju svenska Åklagarmyndigheten som har ansökt om detta förhör där och om svensk närvaro. De rapporterade i sin tidslinje för 13 oktober att "chefsåklagare Ingrid Isgren, och en svensk polisinspektör tillåts närvara vid förhöret". Gissningen här har väl varit att det är för att det var dessa som Åklagarmyndigheten bad om. Det verkar också rimligt tillsammans med att Ecuador då meddelade att man skulle skjuta på förhöret från 17/10 till 14/11 "för att Julian Assanges advokat ska ha möjlighet att närvara vid förhöret". Det kan verka märkligt att det sågs som något nytt och oväntat att man behövde skaka fram en advokat åt Assange.