__________________
Senast redigerad av Tarstan 2017-10-06 kl. 19:51.
Senast redigerad av Tarstan 2017-10-06 kl. 19:51.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Jag är dock imponerad att du lyckas lägga till din R/D trams i nästan varenda inlägg.
Jag håller varken på R eller D; jag är neoconofob och hoppas neocons Bush/McCain/Graham/Hillary dör/dödas så snabbt som möjligt
Min topp-3-lista presidentkandidater:
1 Trump
2 Bernie
3 Obama
Min botten-3-lista:
1 Hillary
2 McCain
3 Bush (GWB)
Annars är ditt substanslösa inlägg inget annat än abstrakt bajs i vakuum och ett levande exempel på "Don't do drugs or you will end up like klyban"
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Hur vet du detta, före utredningen är klar?
Det går utför, och desto aggressivare blir du.
Varför så aggressiv på en sak du inte har en aning om vad som är A och vad som är B här.
Du vet inget mer än oss andra dödliga, så varför låtsas du annat för?
Men det är så skoj, inga möten hade skett, sen hade möten skett, sen inte det skett, men vänta det hade det, osv...osv.
Du flyttar fram gränsen hela tiden, och sen kommer utredningen och flyttar på den åt dig, sen sätter du en ny gräns, sen kommer utredningen och flyttar den åt dig.
Sen om detta slutar i inget, so be it, jag är för en genomför utredning, oavsett vart det slutar.
Det är vad vi objektiva vill.
Sen har du ett väldigt lustigt beteende, där du hela tiden flyttar gränsen ett steg när man konstaterar en sak i utredningen.
Och varför du inte välkomnar en utredningen inte komemr ge nått, är rätt märkligt.
Eller är du så tappad under vagnen att du inte kan se de strategiska möjligheter där?
Eller hade jag varit advokat så kan man "hota" med att försöka dra ur vittnena saker som kanske inte åklagar sidan vill ha fram.
Typ något om kongressen eller så, det kanske finns andra bandinspelningar, vem vet.
Kan bli snaskigt
.
Jag flyttar inga gränser och jag välkomnar utredningen. Så länge inget läcks. Läcker man gör man för att skada och därför blir man mycket mer mindre trovärdig.
Sedan tycker jag personligen att det är rätt osannolikt att något olagligt skedde. Om det nu skedde något alls skulle det nog likna lobbying. Du donerar en stor summa till politikers valkampanj utan att kräva något och... pam... politikern hjälper dig.
I vårt fall var det ömsesidig. Båda parterna tog risk på sig, båda parterna gjorde varsin donation.
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Fast det där du beskriver är olagligt.
Men det är svårt att bevisa. Det kan vara så att man kan bevisa det hela i en öppen domstol, och då kommer allt ut, men det kan lika gärna vara så att man vet om det hela men inte kan tala om öppet hur man vet det, och Mueller ser till att Trump åker dit för orelaterade brott för att få bort honom ur bilden.
Vad är olagligt? Att ha ont uppsåt? Ja, men det är omöjligt att bevisa. Eller att hacka DNC?
Jag tror faktiskt inte på att Trump någonsin haft någon långsiktig plan. Han ville kanske bli mer trovärdig - titta, den mest alfa politikern i världen som lurade dumme Obama säger 'good things about me', men inte inte skit om Lil Marco. Han fick kritik för det av bland annat media och GOP och som det alltid händer med Trump backar han aldrig
Sedan började nog ryssarna "inspektera" honom - 'menar han allvar?'. Kanske "testade" honom och/eller hans stab.
De kom nog snart fram till att Trump inte bryr sig om 'Pax Americana' och troligen genuint gillar Putin
That's were enough. Jag tror som sagt inte att man verkligen pratade om 'collusion' eller liknande.
Varför tror alla att Trump/Kushner begått något (allvarligt!) brott. Dessutom är Trump nästan immun, andra är det inte, men finansiella brott är jävligt svåra att bevisa så vitt jag vet - böter, ja, men annat kräver att man bevisar ont uppsåt eller liknande.
Mannafort, ja, kanske. Men även där är jag inte så säker. FBI har tydligen försökt sätta dit honom i mer än 2 år? Och Trump verkar inte bryr sig så mycket
Om nått läcker ifrån utredningen, så lär inte trovärdigheten för det som läckt ha någon som helst betydelse, det är ju trots allt bevis.
Det ändrar sig inte för det är läckt uppgifter.
Men sen kan man ifrågasätta att det läcker.
Osannolikt, nja,hur vet du det?
Det är inget annat än en gissning av dig.
Låter som det är bra att främmande makt hackar och påverkar val.
Vet du kommer gråta som en liten bäbis om det vore tvärtom.
Och om Putins KGB strategier kickar in, så kommer han hacka och göra fördel för Demokraterna nästa gång.
För finns inget bättre än putta och dra, när man vill destabilisera människor och allianser.
Inser att du bara har fantasier om hela utredningen.
Jag väntar till slutet, och gud vad jag ska reta dig om det är så du har fel.
Jag väntar och ser vad resultatet efter utredning är klar, du borde pröva samma istället för potentiellt göra bort dig illa.
Citat:
Foliehatten börjar bränna ser jag?Nej, frågan är varför inbillar du dig veta före alla andra, det är en foliehatt.
Jag väntar på fakta, men det är inte du intresserad av.
Och om den fakta är att alla påståenden är fel, så är jag med på detta.
Men du skulle aldrig acceptera att man hittade saker som kan leda till avskedande.
Det som är roligast
, det är att man i R legitimerar främmandes makt och vara med och påverka valet.
När vi kommer till nästa D-president, så kommer du gälla som en lite skitunge över samma sak.
Det är så en hycklare gör, och har inte det minsta intresset över sitt land.
Utan makt ska uppbringas till varje pris, och demokrati är inte av intresse.
Och vad spelar hopp för roll i en utredning?
Verkar som du inte ens förstår hur en sån går till.
Jag väntar på fakta, men det är inte du intresserad av.
Och om den fakta är att alla påståenden är fel, så är jag med på detta.
Men du skulle aldrig acceptera att man hittade saker som kan leda till avskedande.
Det som är roligast
, det är att man i R legitimerar främmandes makt och vara med och påverka valet.När vi kommer till nästa D-president, så kommer du gälla som en lite skitunge över samma sak.
Det är så en hycklare gör, och har inte det minsta intresset över sitt land.
Utan makt ska uppbringas till varje pris, och demokrati är inte av intresse.
Och vad spelar hopp för roll i en utredning?
Verkar som du inte ens förstår hur en sån går till.
Jag är dock imponerad att du lyckas lägga till din R/D trams i nästan varenda inlägg.
Jag håller varken på R eller D; jag är neoconofob och hoppas neocons Bush/McCain/Graham/Hillary dör/dödas så snabbt som möjligt
Min topp-3-lista presidentkandidater:
1 Trump
2 Bernie
3 Obama
Min botten-3-lista:
1 Hillary
2 McCain
3 Bush (GWB)
Annars är ditt substanslösa inlägg inget annat än abstrakt bajs i vakuum och ett levande exempel på "Don't do drugs or you will end up like klyban"
Citat:
Nja. Det finns ett annat alternativ - att Manafort/Sessions/Kushner/Flynn/Bannon/Pence/Melania eller varför inte Barron Trump var med när Trump/hans krets konspirera med Putin eller varför inte marsianer och har några bevis. Hur bevisar man det på ett enkelt sätt? Låter inte alls enkelt, inte om man ska hitta en åtalspunkt. Nu är jag inte så bra på amerikansk rättsväsende men om Mueller måste bevisa uppsåt kan det bli knepigt.
Om inte avlyssningen specifikt har det på någonstans bandat förstås, det kan ju vara så, men det vet vi inte.
Om inte avlyssningen specifikt har det på någonstans bandat förstås, det kan ju vara så, men det vet vi inte.
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Citat:
Berätta nu istället hur du kan vara så säker inget samarbete med främmande makt har skett och med TrumpFoliehatten börjar bränna ser jag?
Jag är dock imponerad att du lyckas lägga till din R/D trams i nästan varenda inlägg.
Jag håller varken på R eller D; jag är neoconofob och hoppas neocons Bush/McCain/Graham/Hillary dör/dödas så snabbt som möjligt
Min topp-3-lista presidentkandidater:
1 Trump
2 Bernie
3 Obama
Min botten-3-lista:
1 Hillary
2 McCain
3 Bush (GWB)
Annars är ditt substanslösa inlägg inget annat än abstrakt bajs i vakuum och ett levande exempel på "Don't do drugs or you will end up like klyban"
Nja. Det finns ett annat alternativ - att Manafort/Sessions/Kushner/Flynn/Bannon/Pence/Melania eller varför inte Barron Trump var med när Trump/hans krets konspirera med Putin eller varför inte marsianer och har några bevis.
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Jag är dock imponerad att du lyckas lägga till din R/D trams i nästan varenda inlägg.
Jag håller varken på R eller D; jag är neoconofob och hoppas neocons Bush/McCain/Graham/Hillary dör/dödas så snabbt som möjligt
Min topp-3-lista presidentkandidater:
1 Trump
2 Bernie
3 Obama
Min botten-3-lista:
1 Hillary
2 McCain
3 Bush (GWB)
Annars är ditt substanslösa inlägg inget annat än abstrakt bajs i vakuum och ett levande exempel på "Don't do drugs or you will end up like klyban"
Nja. Det finns ett annat alternativ - att Manafort/Sessions/Kushner/Flynn/Bannon/Pence/Melania eller varför inte Barron Trump var med när Trump/hans krets konspirera med Putin eller varför inte marsianer och har några bevis.
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Hur vet du detta, före utredningen är klar?
Det går utför, och desto aggressivare blir du.
Varför så aggressiv på en sak du inte har en aning om vad som är A och vad som är B här.
Du vet inget mer än oss andra dödliga, så varför låtsas du annat för?
Men det är så skoj, inga möten hade skett, sen hade möten skett, sen inte det skett, men vänta det hade det, osv...osv.
Du flyttar fram gränsen hela tiden, och sen kommer utredningen och flyttar på den åt dig, sen sätter du en ny gräns, sen kommer utredningen och flyttar den åt dig.
Sen om detta slutar i inget, so be it, jag är för en genomför utredning, oavsett vart det slutar.
Det är vad vi objektiva vill.
Sen har du ett väldigt lustigt beteende, där du hela tiden flyttar gränsen ett steg när man konstaterar en sak i utredningen.
Och varför du inte välkomnar en utredningen inte komemr ge nått, är rätt märkligt.
Eller är du så tappad under vagnen att du inte kan se de strategiska möjligheter där?
Citat:
Det tror jag med. Det kan finnas bevis, det vet vi ju inte, men om bevisen består av vittnesmål så kan nog Trumps advokater slå in en kil där kanske.Nja. Det finns ett annat alternativ - att Manafort/Sessions/Kushner/Flynn/Bannon/Pence/Melania eller varför inte Barron Trump var med när Trump/hans krets konspirera med Putin eller varför inte marsianer och har några bevis.
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Det är ju vad Mueller efter. Han vill få ovannämnda att vittna mot Trump genom att bevisa att de har begått några orelaterade, men allvarliga brott.
Men det är iofs troligare att de hittar 'Golden Shower'-tejp
Eller hade jag varit advokat så kan man "hota" med att försöka dra ur vittnena saker som kanske inte åklagar sidan vill ha fram.
Typ något om kongressen eller så, det kanske finns andra bandinspelningar, vem vet.
Kan bli snaskigt
.
Citat:
Men sluta hitta på.Berätta nu istället hur du kan vara så säker inget samarbete med främmande makt har skett och med Trump
Hur vet du detta, före utredningen är klar?
Det går utför, och desto aggressivare blir du.
Varför så aggressiv på en sak du inte har en aning om vad som är A och vad som är B här.
Du vet inget mer än oss andra dödliga, så varför låtsas du annat för?
Men det är så skoj, inga möten hade skett, sen hade möten skett, sen inte det skett, men vänta det hade det, osv...osv.
Du flyttar fram gränsen hela tiden, och sen kommer utredningen och flyttar på den åt dig, sen sätter du en ny gräns, sen kommer utredningen och flyttar den åt dig.
Sen om detta slutar i inget, so be it, jag är för en genomför utredning, oavsett vart det slutar.
Det är vad vi objektiva vill.
Sen har du ett väldigt lustigt beteende, där du hela tiden flyttar gränsen ett steg när man konstaterar en sak i utredningen.
Och varför du inte välkomnar en utredningen inte komemr ge nått, är rätt märkligt.
Eller är du så tappad under vagnen att du inte kan se de strategiska möjligheter där?
Hur vet du detta, före utredningen är klar?
Det går utför, och desto aggressivare blir du.
Varför så aggressiv på en sak du inte har en aning om vad som är A och vad som är B här.
Du vet inget mer än oss andra dödliga, så varför låtsas du annat för?
Men det är så skoj, inga möten hade skett, sen hade möten skett, sen inte det skett, men vänta det hade det, osv...osv.
Du flyttar fram gränsen hela tiden, och sen kommer utredningen och flyttar på den åt dig, sen sätter du en ny gräns, sen kommer utredningen och flyttar den åt dig.
Sen om detta slutar i inget, so be it, jag är för en genomför utredning, oavsett vart det slutar.
Det är vad vi objektiva vill.
Sen har du ett väldigt lustigt beteende, där du hela tiden flyttar gränsen ett steg när man konstaterar en sak i utredningen.
Och varför du inte välkomnar en utredningen inte komemr ge nått, är rätt märkligt.
Eller är du så tappad under vagnen att du inte kan se de strategiska möjligheter där?
Jag flyttar inga gränser och jag välkomnar utredningen. Så länge inget läcks. Läcker man gör man för att skada och därför blir man mycket mer mindre trovärdig.
Sedan tycker jag personligen att det är rätt osannolikt att något olagligt skedde. Om det nu skedde något alls skulle det nog likna lobbying. Du donerar en stor summa till politikers valkampanj utan att kräva något och... pam... politikern hjälper dig.
I vårt fall var det ömsesidig. Båda parterna tog risk på sig, båda parterna gjorde varsin donation.
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Citat:
I vårt fall var det ömsesidig. Båda parterna tog risk på sig, båda parterna gjorde varsin donation.
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Fast det där du beskriver är olagligt.
Men det är svårt att bevisa. Det kan vara så att man kan bevisa det hela i en öppen domstol, och då kommer allt ut, men det kan lika gärna vara så att man vet om det hela men inte kan tala om öppet hur man vet det, och Mueller ser till att Trump åker dit för orelaterade brott för att få bort honom ur bilden.
Citat:
Fast det där du beskriver är olagligt.
Men det är svårt att bevisa. Det kan vara så att man kan bevisa det hela i en öppen domstol, och då kommer allt ut, men det kan lika gärna vara så att man vet om det hela men inte kan tala om öppet hur man vet det, och Mueller ser till att Trump åker dit för orelaterade brott för att få bort honom ur bilden.
Men det är svårt att bevisa. Det kan vara så att man kan bevisa det hela i en öppen domstol, och då kommer allt ut, men det kan lika gärna vara så att man vet om det hela men inte kan tala om öppet hur man vet det, och Mueller ser till att Trump åker dit för orelaterade brott för att få bort honom ur bilden.
Vad är olagligt? Att ha ont uppsåt? Ja, men det är omöjligt att bevisa. Eller att hacka DNC?
Jag tror faktiskt inte på att Trump någonsin haft någon långsiktig plan. Han ville kanske bli mer trovärdig - titta, den mest alfa politikern i världen som lurade dumme Obama säger 'good things about me', men inte inte skit om Lil Marco. Han fick kritik för det av bland annat media och GOP och som det alltid händer med Trump backar han aldrig
Sedan började nog ryssarna "inspektera" honom - 'menar han allvar?'. Kanske "testade" honom och/eller hans stab.
De kom nog snart fram till att Trump inte bryr sig om 'Pax Americana' och troligen genuint gillar Putin
That's were enough. Jag tror som sagt inte att man verkligen pratade om 'collusion' eller liknande.
Varför tror alla att Trump/Kushner begått något (allvarligt!) brott. Dessutom är Trump nästan immun, andra är det inte, men finansiella brott är jävligt svåra att bevisa så vitt jag vet - böter, ja, men annat kräver att man bevisar ont uppsåt eller liknande.
Mannafort, ja, kanske. Men även där är jag inte så säker. FBI har tydligen försökt sätta dit honom i mer än 2 år? Och Trump verkar inte bryr sig så mycket
Citat:
Hitta på vad?Men sluta hitta på.
Jag flyttar inga gränser och jag välkomnar utredningen. Så länge inget läcks. Läcker man gör man för att skada och därför blir man mycket mer mindre trovärdig.
Sedan tycker jag personligen att det är rätt osannolikt att något olagligt skedde. Om det nu skedde något alls skulle det nog likna lobbying. Du donerar en stor summa till politikers valkampanj utan att kräva något och... pam... politikern hjälper dig.
I vårt fall var det ömsesidig. Båda parterna tog risk på sig, båda parterna gjorde varsin donation.
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Jag flyttar inga gränser och jag välkomnar utredningen. Så länge inget läcks. Läcker man gör man för att skada och därför blir man mycket mer mindre trovärdig.
Sedan tycker jag personligen att det är rätt osannolikt att något olagligt skedde. Om det nu skedde något alls skulle det nog likna lobbying. Du donerar en stor summa till politikers valkampanj utan att kräva något och... pam... politikern hjälper dig.
I vårt fall var det ömsesidig. Båda parterna tog risk på sig, båda parterna gjorde varsin donation.
Trump donation var att han sa att han skulle 'get along with Russia/Putin' trots att det kunde skada honom. R-väljarna tycker inte om Putin, R-politiker hatar honom. Det var en stor sak (för USA-Ryssland relationer) när Trump sa vad han sa. Enastående! Exempellös!
Ryssarnas feta donation var att hacka DNC
Om nått läcker ifrån utredningen, så lär inte trovärdigheten för det som läckt ha någon som helst betydelse, det är ju trots allt bevis.
Det ändrar sig inte för det är läckt uppgifter.
Men sen kan man ifrågasätta att det läcker.
Osannolikt, nja,hur vet du det?
Det är inget annat än en gissning av dig.
Låter som det är bra att främmande makt hackar och påverkar val.
Vet du kommer gråta som en liten bäbis om det vore tvärtom.
Och om Putins KGB strategier kickar in, så kommer han hacka och göra fördel för Demokraterna nästa gång.
För finns inget bättre än putta och dra, när man vill destabilisera människor och allianser.
Inser att du bara har fantasier om hela utredningen.
Jag väntar till slutet, och gud vad jag ska reta dig om det är så du har fel.
Jag väntar och ser vad resultatet efter utredning är klar, du borde pröva samma istället för potentiellt göra bort dig illa.
Senaste toppnyheterna:
1 Manafort. Räden. Avlyssnades och undersöktes under minst 2 år innan valrörelsen och har avlyssnats efter valrörelsen. Man kollar hans finanser under de senaste 11 (elva) åren.
2 Mueller kollar noga på piss-rapporten (träffade agenten bakom den) som FBI tog tag på minst för 1 år sedan och som man kan läsa i sin helhet https://www.documentcloud.org/documents/3259984-Trump-Intelligence-Allegations.html
3 Facebook drama
Det kan nog tyda på att många andra mer reella spåren ledde ingenvart. Ok, Manafort kanske åtalas och fälls (tillsammans med Flynn) för orelaterade brott.
Facebook är typ helt orelaterad till 'collusion' och väldigt svårt att bedöma - vem, vad, när - men ger fina siffror för hysteriska kärringar.
Vi kollar närmare på FB:s siffror.
https://www.nytimes.com/2017/09/06/technology/facebook-russian-political-ads.html
https://newsroom.fb.com/news/2017/10/hard-questions-russian-ads-delivered-to-congress/
1) $100,000 under mer än ett år
2) 3,000 ads, de flesta handlade om 'divisive issues', BLM och LGBT.
3) ca 500 "ryssar"
4) 10 mln som "såg" annonsen. Det är kanske max 5% som engagerade sig.. Facebook berättar inte siffran.
Det kan jämföras med
Trump spenderade $8,400,000 för 'online ads' bara under juli, sedan $11 mln i augusti och $20 mln i September. Minst $40 mln under juli-sep.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-21/donald-trump-bets-big-on-online-advertising
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/10/20/donald-trumps-campaign-spending-more-than-doubled-in-september-heres-where-the-money-went/
Clinton spenderade $30,000,000 under 'final stretch of the campaign'
Så minst $30 mln under en? månad.
http://elections.ap.org/content/reach-millennials-clinton-reserves-digital-ad-time
Sedan har vi Cambridge Analytica som ägs av pro-Trump/Bannon miljardären Robert Mercer. Vem är Robert Mercer?
Jo, https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mercer_(businessman)
Så Trump hade ett väldigt bra 'Maschine Learning' team, datan över 200+ mln väljare och enorma resurser, men ändå tycker Putin-kramare att ryssarna var så pass duktiga att Kushner skulle dela med dem datan som troligen har värde på $X miljarder. Och super-duper ryssarna använde $100k och... PAM... vann valet
Så
DNC-hacket? Kanske.
Allt annat är påhitt av latenta homos som dyrkar Putin
1 Manafort. Räden. Avlyssnades och undersöktes under minst 2 år innan valrörelsen och har avlyssnats efter valrörelsen. Man kollar hans finanser under de senaste 11 (elva) åren.
2 Mueller kollar noga på piss-rapporten (träffade agenten bakom den) som FBI tog tag på minst för 1 år sedan och som man kan läsa i sin helhet https://www.documentcloud.org/documents/3259984-Trump-Intelligence-Allegations.html
3 Facebook drama
Det kan nog tyda på att många andra mer reella spåren ledde ingenvart. Ok, Manafort kanske åtalas och fälls (tillsammans med Flynn) för orelaterade brott.
Facebook är typ helt orelaterad till 'collusion' och väldigt svårt att bedöma - vem, vad, när - men ger fina siffror för hysteriska kärringar.
Vi kollar närmare på FB:s siffror.
https://www.nytimes.com/2017/09/06/technology/facebook-russian-political-ads.html
https://newsroom.fb.com/news/2017/10/hard-questions-russian-ads-delivered-to-congress/
1) $100,000 under mer än ett år
2) 3,000 ads, de flesta handlade om 'divisive issues', BLM och LGBT.
3) ca 500 "ryssar"
4) 10 mln som "såg" annonsen. Det är kanske max 5% som engagerade sig.. Facebook berättar inte siffran.
Det kan jämföras med
Trump spenderade $8,400,000 för 'online ads' bara under juli, sedan $11 mln i augusti och $20 mln i September. Minst $40 mln under juli-sep.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-21/donald-trump-bets-big-on-online-advertising
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/10/20/donald-trumps-campaign-spending-more-than-doubled-in-september-heres-where-the-money-went/
Clinton spenderade $30,000,000 under 'final stretch of the campaign'
Så minst $30 mln under en? månad.
http://elections.ap.org/content/reach-millennials-clinton-reserves-digital-ad-time
Sedan har vi Cambridge Analytica som ägs av pro-Trump/Bannon miljardären Robert Mercer. Vem är Robert Mercer?
Jo, https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mercer_(businessman)
Citat:
Robert Leroy Mercer (born July 11, 1946),[2] better known as Bob Mercer, is an American computer scientist, a developer in early artificial intelligence, and co-CEO of Renaissance Technologies, a successful hedge fund.
Så Trump hade ett väldigt bra 'Maschine Learning' team, datan över 200+ mln väljare och enorma resurser, men ändå tycker Putin-kramare att ryssarna var så pass duktiga att Kushner skulle dela med dem datan som troligen har värde på $X miljarder. Och super-duper ryssarna använde $100k och... PAM... vann valet
Så
DNC-hacket? Kanske.
Allt annat är påhitt av latenta homos som dyrkar Putin
Allt du skriver är ju ett påhittad abstrakt bajs i vakuum. Inte? Fortsätt med ditt tråkiga munbajsande
---------------------
OnTopic:
https://www.wsj.com/articles/kaspersky-says-it-is-pawn-in-u-s-russia-conflict-1507285528
Russian Cybersecurity Firm Faces Scrutiny
---------------------
OnTopic:
https://www.wsj.com/articles/kaspersky-says-it-is-pawn-in-u-s-russia-conflict-1507285528
Russian Cybersecurity Firm Faces Scrutiny
Citat:
In the 2015 incident, Russian hackers targeted an NSA contractor’s computer containing critical NSA cyberdefense data after Kaspersky’s antivirus software identified the information, The Wall Street Journal reported on Thursday, citing people with knowledge of the matter.
Citat:
Kan det förklara varför NSA/CIA/FBI är så förbannade över ryssarna?
Ms. Shaheen specifically requested that Adm. Mike Rogers, the head of the NSA, who has presided over the agency even as highly classified information slipped out the door, appear before lawmakers. On Friday, a spokeswoman for the Senate Armed Services Committee said she had no comment on Ms. Shaheen’s request; the GOP controls hearing agendas.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
