President Trump vs. Robert Mueller

Jag undrar också detta. Vart är bevisen? De hålls inom utredningen säger fåren, men det är lustigt hur detaljer kring nu senast Manafort läcker i tidningarna på löpande band, men att bevis på att själva presidenten har gjort något olagligt inte skulle läcka, speciellt med tanke på hur mycket tidningarna hatar Trump. Det är lite smått otroligt.


Alla med lite sunt förnuft ifrågasätter givetvis dessa uppgifter. Vi ska alltså tro på att Facebook, ett företag som raderar sidor, konton och statusuppdateringar ifall man skriver något obekvämt som går emot deras policy. T ex är för invandringskritisk eller på annat vis går emot deras liberala tänk. Detta företag skulle alltså ta emot och acceptera massvis av annonser som går emot deras egna värdegrund? Låter det rimligt för fem jävla öre?! Nej!

Förövrigt får man ge Putin cred. Vilket jävla mastermind, han har ett finger med i allting, t om sociala medierna på nätet lyckas han infiltrera och använda till sin agenda. Shit asså.

Varför skulle Trump ha gjort något olagligt för? Vad får dig att tro det?

Han har knappast lagt märke till vad Sater är för en figur, eller Manafort eller Flynn och så vidare.

Trump trodde exempelvis att hans son var på ett möte om ryska adoptioner.

Donald Trump tror alla om gott för att han har så gott förstånd och är både klok och intelligent. Så inte kunde han förstå vad Sater, Manafort och Flynn och alla de andra är för dummingar.

Vad menar du med att det skulle läcka om Trump föra att tidningarna hatar Trump? Vad är det de ska läcka? Att Trump är för intelligent för att fatta vilka som har skumraskgrejer för sig?

Vad var det egentligen Kushner sysslade med? På internet och facebook?

Antagligen annonsering. Han kanske kollade gamla klasskamraters facebook-profiler också... man vet aldrig.

Varför har Demokraterna inte lämnat ifrån sig datorerna?

Har läst om Ryssland och Trump sedan i höstas, hittade den här tråden idag. Är förvånad över att det inte finns några bevis för att Ryssland och Trump har haft någon slags sammansvärjning för att vinna valet. Oftare och oftare läser jag att dom kommer att försöka sätta dit Trump för "Obstruction of Justice" mot Comey för att dom inte har något kriminellt gällande Ryssland/Trump.

Från början var jag varken för eller emot Trump eller Hillary men blev engagerad för att allt som hände var så konstigt. Obama hade fullt upp med att hjälpa Hillary i höstas och konstant säga negativa saker om Trump, så brukar inte sittande Presidenter bete sig i USA. Sen säger Obama att Ryssland har påverkat deras val men fortfarande idag har man inga egentliga bevis för vad Ryssland har gjort.
FBI Chefen, CIA Chefen, NSA Chefen säger att Ryssland antagligen har gjort det men dom har inga bevis. Den här veckan börjar det rapporteras om att Obamas medarbetare troligtvis ha spionerat på Trump kampanj. Då släpps nyheten att Ryssland kan ha köpt Facebook annonser men man vill inte visa dom för allmänheten. Varför inte? Putin säger att dom inte har köpt några Facebook annonser.
Comey har inte följt lagen, det framgick under "hearingen" i somras. Comey hjälpte Hillary under "email hearingen" förra sommaren och började genast att straffa Trump innan han ens officielt blev president tex med hjälp av den overifierade "dossiern".
När Trump blev president tyckte han att det var jobbigt med alla läckor och bad FBI/Comey att hjälpa till med att utreda läckorna. Comey kunde inte svara på om han kunde hjälpa till med nån utreding av läckorna. Comey ville fortsätta utreda Dossiern (som inte verkade innehålla något av värde). Senare visade det sig att Comey själv läckte till en kompis som skulle läcka vidare. Om jag var Trump skulle jag också vilja byta ut Comey.

Allt prat om Ryssland började när någon "hackade" Demokraterna. Demokraterna ville absolut inte lämna över sina datorer/ servrar till FBI eller någon annan av USAs säkerhetstjänster och har fortfarande inte gjort det. Istället valde dom ut en egen firma som skulle titta på datorerna. Firman heter Crowdstrike. Crowdstrike och Demokraterna sa direkt att det var Ryssland som hackat datorerna men Crowdstrike fick backa på några av sina uttalanden senare.

Nu har flera data insatta gjort egna utredningar om demokraternas "hackade" datorer. Har läst en del, alla verkar vara ganska överens om att det inte var någon "hack" utifrån, det var en läcka (någon inifrån tog information med en usb). Det finns nogranna analyser ni kan leta upp och läsa om själva. Även en grupp med tidigare anställda på USAs säkerhetstjänster har dragit den slutsatsen. Den gruppen heter VIPS – Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Tidigt i våras satte John Mcafee ut en youtube video, där han sa "It´s not Russia". Assange säger att han kan bevisa att Ryssland inte var inblandade. Kim Dotcom säger att han har information om vem som gjorde det och kan vittna för Mueller. Mueller verkar inte vara intresserad av bevis från någon som vill visa att Ryssland inte var inblandad, flera ska ha försökt.

Är det ingen här som tycker att det är något konstigt med det hela? Jag tror inte att Trump är den perfekta människan, tycker bara att det saknas bevis för Rysslands sammansvärjningen. Är lite trött på den ensidiga rapporteringen i tidningarna och skulle vilja se mer undersökande journalistik.

Det är lite svårt att ta människor på allvar som tror att FBI ska presentera sina bevis i media. Att Assange, Mcafee eller vem som helst säger något i media är inte ett bevis. Det är ett uttalande som vissa tar som bevis eftersom de redan har förutfattade meningar och det stämmer med din syn på saken. Om McAfee hade sagt att Ryssland var involverade så hade du självklart ignorerar det och hittat på en plausibel anledning som att han på sjuttiotalet sjöng i en gosskör där körledaren var en jude.

Du kan gärna förklara varför Assange och McAfee som knappast är oberoende vittnen har större trovärdighet än amerikanska underrättelsetjänster.

Länka gärna till när FBI Chefen, CIA Chefen, NSA Chefen säger att Ryssland antagligen påverkat valet men att dom inte har några bevis. Än en gång, dessa bevis är inte något som ska presenteras i media eller skickas hem till dig. Det är något som ska presenteras för rätt instanser som kan förhindra att liknande saker upprepas i nästa val.

Nog för att jag håller med dig men nu är det offentliga uppgifter.
CNN kör ju Ryssland spåret hela tiden, tiden när det inte är offentligt är förbi.
Den varade en kvart ungefär.

Trots att jag följt USA trådar länge nu kan jag inte minnas att det har visats några direkta bevis.

Inte ens presidenten tror ju på bevisen. Även om de är av väldigt teknisk natur så har det ju gått nästan 9 månader sedan han först fick se bevisen. Om bevisen överhuvudtaget är begripliga, vilket de ändå borde vara då kongressutskottet förstår dem, är det underligt att presidenten utsätter sig för spott och spe genom att inte lita på dem. Förhoppningsvis betyder det att han tänker låta släppa de sk. bevisen en dag, nu är det omöjligt men kanske inte senare i vinter.

Ett stort problem är ju att tiden går, Robert Mueller måste komma fram till någonting.
Hans slutsats kan ju knappast vara: Nej inget hände. Tack för pengarna.

Bevis går borde alltid gå att härleda tycker man, finns väl alltid något att visa. The Smoking gun.

'Vittnen'? Vad yrar du med?

Assange påstår nu enligt den ryssvänlige R-senatorn att det alltså finns "tekniska" bevis. Han må ljuga, men vad fan har att göra med 'oberoende vittnen'?

Bevisen finns i massor om man vill ta det till sig. Sedan arbetar ju säkerhetstjänsten ofta sakta men grundligt för att uppnå resultat och inte stupa på något lagparagraf när det blir aktuellt med åtgärder. Så arbetar tydligen även Mueller, noggrant med beslutsamt när han nu närmar sig Trumps innersta krets. Vilket som så är ju Trump rykte redan skadat för all framtid. Vet han, och därmed inblandad, eller vet han inte, och därmed dumförklarad, vad som försiggår runt honom är nog frågan alla ställer. Träsket har blivit rejält mycket djupare under Trumps styre.

Varför skulle han inte kunna komma fram till detta? Det är ju republikanerna som tillsatt honom.
Om han efter grundlig och objektiv undersökning att Trump är oförvitlig är det väl lika viktigt som motsatsen.
Demokraterna blir ju i så fall tvungna att acceptera detta, eftersom ingen på allvar tror att den allmänt betrodde Mueller skulle sopa något under mattan.