Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var inget pausande. Att han frihetsberövades 10 dagar (exakt 10 dagar är vad han kan förväntas kunna avräkna av ett fängelsestraff i Sverige för våldtäkt enligt HD), var faktiskt en konsekvens av hans helt egna beslut att överklaga EAW:n. Hade han istället låtit denna verkställas så hade han varit en fri man sedan många år tillbaka. Men korkat nog valde han att först överklaga i 2 år och sen när det inte gick som han ville lagligt valde han det ännu mer korkade beslutet att ta till schappen in på Ecuadors ambassad 2012 där han sedan på helt eget bevåg varit "holed up" ända fram till idag. Maken till otur i tänkandet är nog svårt att hitta!

Han personliga val att överklaga och att söka asyl är väl ingenting du behöver kritiera honom för och inte heller någonting han ska behöva avstå bara för att Marianne vägrar driva förundersökningen framåt. Han är fortfarande en privatperson med rätt att göra egna personliga val som bör respekteras. Marianne däremot har misskött sitt arbete och dragit på sig kritik av UNWGAD och svensk domstol. Det är Mariannes val som är anmärkningsvärda och förtjänar kritik.

Gör ingen bedömning av olika åklagares beslut det får en ev utredning pröva. Konstaterar bara att du hade fel om straffvärdet/latituden för mindre grov våldtäkt

Nej, jag saknar helt respekt för hans val att beröva kvinnorna deras mänskliga rättigheter vad gäller rätten till likhet inför lagen via ordinarie rättssystem. Något som inte ska få äventyras för icke-politiska brott som konsekvens av politisk asyl. Speciellt som att hans oro vad gäller USA bygger i första hand på paranoida tankar. Hans egna tankar är hans enda fiende, inte vare sig Sverige eller USA.

Så hur korkat en åklagare än agerar, så föredrar du att avstå från att göra någon egen bedömning av detta?

Nu förstår jag inte riktigt vad du överhuvudtaget sysslar med i den här tråden.

Du verkar inte ha några problem med att kritisera Assanges agerande.

Med det förstås, det är ju skillnad på folk och folk.

Själv klarade du inte ens av att konstatera att ditt ursprungliga påstående var helt felaktigt gällande lägsta straff på 2 år. Detta trots att du fått det påpekat förut och att du själv hänvisar till lagtext där det framgår tydligt. Mupp.

Beklagar att jag angav fel maxstraff. Däremot får du gärna referera vart du fått minimistraff om två år från. Jag hittar inget och t.ex rödnäsan CB trodde på upp till ett års fängelse liksom hans kompanion TB. Flera andra jurister har kommenterat och ingenstans har jag hört så mycket som två år.

När det gäller obligatorisk häkning så säger
RB 24 Kap. 1 § bl.a

Mao så verkar det inte behövas speciellt mycket till bevis utan man "antar" att åklagaren har på fötterna när den anklagar någon för ett allvarligt ( i.e. minst 2 års fängelse som straff ) brott.

I just detta fallet så verkar man ha agerat som vid "obligatorisk häktning" ... dvs åklagaren behöver inte visa speciellt mycket för att få igenom en häkning även om jag tror att minimistraffet är långt under två år.

När det gäller asylskäl så är de uppenbara. Enligt FN, Amnesty och HRW så utsattes C Ma*ning för tortyr både i häkte och efter dom. Det finns en pågående federal utredning i USA angående JA och Wikileaks. En sådan utredning slutar nästan alltid med åtal och fällande dom. Därutöver har en rad politiker, millitärer, chefen för FBI, chefen för CIA, kända media personligheter m.fl uttalat hot.

Nej, det finns inga uppenbara asylskäl.

Manning begick mycket grova brott mot USA och dömdes helt rättmätigt till omfattande straff. Hen benådades på märkliga grunder men i och med psykiska problem så kanske det var rätt trots den mycket grova brottsligheten.

JA har mig veterligen inte begått något brott som USA utreder honom för. Att Manning dömdes är solklart men det har inget alls med JA att göra då han likt tusentals andra aktörer, varav ingen mig veterligen har drabbats, bara vidarebefordrade den av Manning redan stulna informationen.

Vad gäller påstådda hot från personer så är det politiska uttalanden i affekt, inga verkliga hot. Detta inser alla med några hjärnceller i behåll. USA är faktiskt en demokrati och med en intensiv mediabevakning. Det är 100% uteslutet att något farligt skulle hända JA om herrskapet kom till USA. Förhör, ja. Tortyr, nej det är helt uteslutet av uppenbara skäl.

I går Anonymare
I dag


Anser du att Ja bör hamna i häkte i USA eller inte?

Om Ja kan bevisa att ryssarna inte var inblandade utan att hänga ut någon annan är det bra.

Om han avslöjar sina källor är det dåligt. Då har sanningen förlorat. Makthavare i USA har med hjälp av Sverige och Storbritannien visat att den som tar fram det som man vill dölja riskerar att råka illa ut.

"...politiska uttalanden i affekt, inga verkliga hot"

Ha ha ha ha ha ha ha. Det är väl just precis exakt det som ÄR hot. Vad skulle hot annars vara? Att verkliga hot uttalas i affekt är väl snarare regel än undantag.

"Israel hotar med markinvasion..." (SvD 2006-07-21)
"USA hotar med oljesanktioner mot Venezuela" (DN 2017-07-31)
"Ryssland hotar med motåtgärder om EU förlänger sanktioner" (DN 2016-06-18)
"Kina hotar med handelskrig" (SvD 2005-05-14)
"Turkiet hotar med att lämna Parisavtalet" (msn.com 2017-07-09)

När politiker uttalar politiska hotfulla uttalanden så är avsikten att de ska tas på allvar. Det är är sätt att utöva inflytande.

I sitt allra första offentliga tal prioriterade den nye CIA-chefen Mike Pompeo att ägna en central del att fördöma Wikileaks som en 'hostile intelligence service'.

USA:s justitieminister Jeff Sessions sa att det var en prioritet att arrestera Julian Assange.

Att processen mot Wikileaks handlar om åtalspunkter med straffsatser på sammanlagt 45 år är inget nytt som Jeff Sessions har sagt. Det har vi vetat sedan december 2014 då det avslöjades att en "Search & Seizure Warrant" riktades mot Wikileaks personal. Åtalspunkterna som utgör grunden för straffsatserna på 45 år är följande: Espionage, Conspiracy to commit espionage, Theft or conversion of property belonging to the United States government, Violation of the Computer Fraud and Abuse Act samt General Conspiracy.

Ett antal etablerade namn inom den amerikanska underrättelsesfären uttryckte nyligen stark motvilja inför ryktet om en eventuell presidentiell benådning av Julian Assange.

Anonymare länkade nyligen själv till en artikel skriven av Peter Hoysted vars argumentationen ledde fram till att Assange är FBI:s mest eftertraktade brottsling.

Assange is the last man standing. His time is coming. What we have learned as the hackers were arrested, charged and jailed is the FBI has methodically built up a case against Assange over seven long years. The agency has offered immunity to some hackers, lighter sentences for others. It is clear the big prize is Assange.

Att gripandet av Assange är prioriterat, som justitieministern Jeff Sessions uttryckte, är inte så konstigt med tanke på all den politiska prestige som investerats i beskyllningar gentemot Assange från högsta politiska nivå.

Vicepresidenten Biden och senatorn Mitch McConnell, republikanernas gruppledare, har sagt att han kan klassas som terrorist.
Dianne Feinstein, styrelseledamot i den amerikanska senatens underrättelsekommitte har sagt att han ska åtalas för spioneri.
Newt Gingrich, primärvalspresidentkandidat 2012 har sagt att han ska behandlas som en "enemy combatant".
Ett antal inflytelserika politiska rådgivare och opinionsbildare i den amerikanska politiska debatten som Tom Flanagan, Bob Beckel och Michael Grunwald har rent ut sagt att USA borde mörda honom.

Sällan i världshistorien har det väl uttryckts så mycket av de allra grövsta beskyllningar och hot mot en person från högsta politiska ort...

Assange har handlat fullkomligt mänskligt, som jag själv och säkert vem som helst skulle handla, konfronterad med ständiga hot från en uppsjö av olika aktörer.

Det är ju det som är själva grejen med hot. Ett hot är inte detsamma som att någonting bevisligen måste hända.

Förekomsten av hot leder till försvarsmässiga motåtgärder. Så enkelt är det. Så funkar det för alla människor som har någon form av självbevarelsedrift.

Om en enskild individ har utsatts för hot av ett kriminellt gäng, oavsett om det upplevs ha skett i affekt eller inte, eller om ett företag eller en stat utsatts för hot så leder det till att den enskilda individen eller företaget eller staten vidtar motåtgärder genom att sörja för en ökning av den egna säkerheten. Hur jävla svårt kan det vara att fatta det?

Anonymare bah: " äääääääh men vad löjligt att du installerar en övervakningskamera. Järnrörs-Conny hotade ju bara med att bränna upp ditt hus i affekt... du kan ju inte bevisa att han faktiskt kommer att göra det..."

Du är inte rätt person att uttala dig eftersom det är något du uppenbart inte har minsta kunskap om. Du masspostade i tråden att JA inte hade politisk asyl och att hans advokater ljög om detta. Vi saknar alla spetskunskap inom de flesta områden som diskuteras i tråden. Skillnaden mellan dig och andra är att du masspostar felaktigheter som är lätta att verifiera att de inte stämmer medans andra försöker ta reda på fakta. Du kan uppenbart inget inom området. ( visas även genom dina masspostningar map udhr 14.2 ). här har du lite verklig information om 14.2.



Många andra anser att M*nning gjorde världen en tjänst. Att det var bra att hon visade på krigsbrott. Information som både washington post och NYT fick långt före wikileaks men som de valde att inte publicera. Många anser att inblandade personer borde straffas ... det har inte skett. Istället straffas budbäraren. En hjälte som offrar sin egen frihet för att världen ska bli bättre. Men vi har alla olika moral ... du bekymrar dig aldrig för att de mördare som avslöjats inte blir straffade ... men tycker att den som avslöjade de borde få sitta 35 år i fängelse. FN, Amnesty och HRW har alla ansett att hon blivit torterad både inför rättegång och i fängelset.

Tyvärr kan jag inte hjälpa dig med DIN FAKTARESISTENS. Eftersom fakta finns och både länkats och redovisats i tråden så väljer du medvetet att bortse från fakta. Numera finns det en pågående förundersökning i USA men ingen i Sverige. Det är fakta.

Trolleri, trollera ... du har blivit ombedd att ge EN referens som visar att åtminstonde någon annan av dessa tusentals andra aktörer står under en federal brottsutredning. Innan dess finns ingen som helst substans i ditt påstående.


Din åsikt. Har inget med verkligheten att göra. Det är verkliga hot och uttalade av personer med makt att exekvera de.

Alla med hjärnceller i behåll inser att man måste agera på den faktiska information som man har, inte gissa att samtliga personer som uttalat sig inte skulle mena allvar med sina hot. JA är under brottsutredning i USA, dessa typer av utredningar leder nästan alltid till både åtal och fällande dom. De personer som uttalat hot är människor med makt att verkställa dessa.


här kan du se hur media fungerar.


1/ Även om du tror dig ha lärt dig ett nytt ord ( herrskapet ) så är det helt fel. Du behöver inte upprepa felanvändningar av ord du inte vet vad de betyder.

2/ Det skulle kännas mer trovärdigt om du skulle behöva ta några konsekvenser av dina påståenden om du har fel. Tyvärr så behöver du inte det. Det är inte du som blir torterad. Det skulle kännas mer trovärdigt om du ( som du lovat ) skulle pudla om dina påståenden att UNWGAD skulle pudla. Det skulle också kännas mer trovärdigt om du inte masspostat felaktigheter som dessa i flera hundratals inlägg utan att rätta de ens EN gång. Hade du inte publicerat så många lögner så hade man kanske tagit dig på allvar. Nu vet vi dock att det handlar om NYspråk dvs betydelsen är 100% garanterat att det kommer hända något farligt med JA om han kom till USA.



1/ Den pågående federala utredningen vill givetvis mer än att förhöra honom
2/ Det är fullständigt självklart att JA inte skulle säga något om sina källor i ett förhör
3/ De kan knappast tvinga JA att komma till ett förhör i USA om han inte är anklagad för brott
4/ Eftersom vi VET att USA använder sig av tortyr ( enligt de organisationer med störst aktoritet på området nämligen FN. Amnesty och HRW ) och att dessa ansåg att C Mann*ing blev torterad så väger ditt påstående väldigt lätt. Speciellt eftersom du inte ger några argument för din sak och din historik i tråden om att massposta lögner och felaktigheter.

Det är inte min sak att ha åsikter om. Är han misstänkt för allvarliga brott så kan det förstås vara aktuellt, annars kan jag tänka mig att man vill häkta honom för att förhöras upplysningsvis angående samröre med landsförrädare till USA som läckt hemligstämplad information i massupplaga eller bara tagit kontakter i detta syfte. I övrigt är det ordinarie rättsprocess som gäller och där är min uppfattning att har man begått brott så ska man också vara beredd att ta fullt ansvar för detta, inte fegt gömma sig på en ambassad för att slippa undan.