Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ju sammanlagt fler domstolar ( eller domar ) eftersom det varit uppe flera gånger både i tingsrätt och hovrätt. Hursomhelst, det finns en avgörande skillnad. I Quickfallet så handlar det om faktiska rättegångar map brottsanklagelser. I JA fallet så handlar det enbart om häktning och misstankegrad. Vi vet att det generellt sett är väldigt enkelt att häkta någon på "sannolika skäl" oavsett om den misstänkte heter Assange, Quick, Svensson eller vad som helst. Domstolen går i mer än 95% av fallen helt på åklagarens linje. För att bli dömd i domstol för ett brott så krävs det betydligt mycket mer. Förhoppningsvis så kan ingen åklagare i normalfallet dupera en domstol ( åtminstonde inte hovrätt ) i ett generellt brottsmål utan åklagaren har en ganska liten betydelse (med vissa undantag, t.ex då försvarsadvokaten gör allt för att sätta dit sin egen klient ... quick-fallet). I en häktningsförhandling så är det "nästan" upp till åklagaren att besluta om häktning ( MN hade nog inte fått igenom fortsatt häktning om hon inte självmant avslutat förundersökningen, därav "nästan" och inte "alltid") . Det är bedrövligt att åklagare tillåts att löpa amok inom rättssystemet. I quickfallet så var det många ( inte bara kvasten ) som gav "stöd" åt åtalet. Den absout viktigaste personen måste anses vara rödnäsan borgström.

Enbart en specifik åklagare kan inte ensam ( generellt sett ) sätta någon bakom lås och bom genom en fängelsedom. Däremot så kan en åklagare vanligtvis lyckas häkta mer eller mindre vem som helst ... i.e när det gäller häkning så har åklagaren en oerhört stor betydelse.

Begäran skulle ha behandlats för flera veckor sedan men har blivit uppskuten flera gånger. Har inte sett något nytt datum. Det är anmärkningsbart i sig att en sådan förhandling skjuts upp flera gånger ... om det inte finns yttre krafter som utövar påtryckning.

Det är intressant att Borgström var den som tog initiativ till överprövning. Han sa väl själv att han fick förklara för AA och SW att den möjligheten fanns. Inget fel med det, men han verkade aldrig ha gjort något liknande i Quickfallen, dvs föreslagit att domarna överklagades.

Borgström måste ha trott att Assangefallet, trots att många bedömer det vara ett svagt fall, ett typiskt avskrivningsfall, var värt att överpröva. Sen stöttade han Mariannes vägran att förhöra i London, trots att detta fick förundersökningen att stagnera. Kanske hade han samma fanatiska tro på Assange som förövare som han hade på Quick som seriemördare. Hur tänker han, egentligen? Inte särskilt rationellt. Det är som om han inte inser att Assanges eventuella skuld ska prövas, inte tas för given. Han kanske tycker om att se oskyldiga dömas. Då har han gjort ett gott jobb.

Ok, så det är klart att häktningen bara är till för att förundersökningsledaren ska kunna sköta sitt jobb med brottsutredningen och eventuellt åtal. Marianne betonade ju själv i sitt nedläggningstal att hon inte tog ställning i skuldfrågan, så det är helt fel av hennes språkrör i tråden, Anonymare, att hävda att själva häktningen skulle indikera skuld. Helt fel.

CB kritiserade omedelbart EF efter någon dag för att hon inte förhört JA. Sedan tog MN över och inte ett endaste ord av kritik varken när JA var i Sverige eller senare. kvadrupelmoralen är slående.

Naturligtvis kommer Stefania Maurizi aldrig få ut alla de handlingar hon vill få ut, oavsett vilka regler som egentligen gäller kring detta, men det är beundrandsvärt att det finns sådana som hon som enträget försöker!

Även handläggningen av Stefanias begäran kan ge upplysningar om vad som pågått under ytan.

Förra gången begärde hon ut korrespondens mellan Sverige och UK från båda länderna och fick ut en del matnyttigt från Sverige (däremot ingenting alls från UK?). Vi får se hur det går denna gång.

Korrespondensen mellan Ecuadors ambassad i London och svenska justitiedepartementet/Åklagarmyndigheten borde vara lättare att få ut via Sverige.

Offentlighetsprincipen gäller och allt borde inte kunna hemligstämplas nu när förundersökningen är död och begraven sedan flera månader?

President Moreno (Ecuador) har på bett JA, på ett vänligt sätt, att han slutar uttala åsikter om Ecuadors politik och vän-nationers politik - för att hans villkor inte tillåter det

och tillägger att han anser att JA nu överskrider dessa villkor.

JA svara på twitter med:


För några dagar sen uppmanade JA till typ motstånd mot polisen i Katalonien:

Bara ett rikspucko som du kan hävda att dom sannolika skälen var ett bevis för att NY skulle kunnat åtala JA.

I Häpm finns brotten som JA misstänks för listade. Listade i NYs egna lilla tankevärld . Bilagan heter "Skäligen misstänkt ". Trots att NY säger att hon ville förhöra JA runt 20-22 sep 2010 lägger hon själv till olaga tvång den 25 sep 2010.

För att kunna häkta någon krävs sannolika skäl. När JA lämnade Sverige 27 sep 2010 fanns inga som helst restriktioner mot JA. Han lämnade Sverige med NYs medgivande. Samma dag "hävdar " Ny att hon anhåller JA i sin frånvaro. Nu insunerar Ny att JA lämnat Sverige eftersom han anhållits och Hurtig skulle ha informerat honom om anhållan.

I detta läge kommer "flyktfaran" in i bilden. I och med att NY hävdar flyktfara hamnar det automatiskt på sannolika skäl i tingsrätten. Alltså det som kallas särskilda häkningsskälen.

Det finns inte och har aldrig funnits bevis för åtal.

Misstankegraden har alltid varit skäligen misstänkt.

Bevis, en god indikation är det trots allt om man behåller en häktning efter överklagande i samtliga rättsliga instanser i Sverige och över en period på mer än 6 år. Om man inte haft bevis nog så hade man lagt ner fallet av detta skälet men så har man inte gjort. Förundersökningen är nedlagd för att JA med stöd av bananrepublik lyckats med konststycket att vägra ta emot delgivning av misstanke. Eftersom åklagaren har sagt att hon är beredd att ta upp förundersökningen igen om JA gör sig tillgänglig (=grips) så tolkar jag det som att det finns tillräckligt för åtal. Förhoppningsvis kommer vi att få veta mer om detta senare, något av:
- JA lämnar ambassaden och grips innan preskription 2020. Skulle kunna vara av medicinska skäl, behov av akut vård. Något annat lär inte få ut herrskapet innan dess, blir väl svårt att röka ut honom.
- När preskription inträder bör åklagaren kunna lätta på förundersökningssekretessen och JA/kaders fulspel med stöd av bananrepublik kan äntligen bli känt för allmänheten.

Eller så betyder det bara att Marianne & Co. är skickliga på att manipulera systemet. De vet precis vad de ska säga för att få igenom häktningen. Utan fullständig tillgång till materialet är det svår att avgöra om Marianne förhållit sig tillräckligt neutral, men bara det att hon vägrat förhöra Assange tyder på att hon varit mer intresserad av att manipulera domstolar än att samvetsgrannt, neutralt och skyndsamt bedriva en förundersökning. Assange, som är mer sanningsorienterad till sin läggning, blir naturligtvis hennes värsta fiende som hon till varje pris vill klämma åt.

Du är lurad för det är precis vad hon vill att du ska tro, men utan nya "bevis" för det brott som aldrig ägt rum så kommer hon inte att kunna åtala. Förmodligen antyder hon att hon skulle kunna ta upp utredningen igen bara för att kunna sitta på allt material så att hennes och hennes kaders fulspel inte kan uppdagas. Hon kommer att sitta på informationen och sitta kvar på sin tjänst, likt en höna på sina ägg, fram till preskription sju månader efter hennes 67-årsdag, bara för att förhindra att hennes och hennes kaders fulspel avslöjas. Ska vi slå vad?

Såna som Marianne och Borgström är bara alltför skickliga att manipulera systemet. Eftersom de ingen moral har och bara vill sätta dit oskyldiga så är det trist att man inte får tillgång till materialet för att kunna avslöja hur brutalt hon brutit mot neutralitetsplikten. Systemet verkar bara vara till för att skydda såna som hon och Borgström. Det är illa.

Nu är du där med dina våta drömmar igen. Du önskedrömmer. Fallet är nedlagt därför att det aldrig funnits bevis för åtal. Kommer aldrig finnas. Du yrar om att misstänkt vägrat ta emot delgivning om misstänkt brott.

Om det vore så enkelt skulle ALLA misstänkta för brott vägra ta emot misstanken,eller ?
Det behövs inga papper eller delgivningskvitton. Det räcker med muntlig information. Typ. Du är kallad till förhör därför att du är delgiven misstanke om detta brott. Så enkelt är det. Det går dessutom lika bra att meddela detsamma till misstänkts advokat. Det är inte svårare än så.

Du är en riksidiot som vägrar inse att din idol NY är en korrupt tjänstemann i statens tjänst. Det kommer en dag när dessa hjon får betala. Men du varken vill eller kan förstå detta.

Han fick Lottis läkarintyg med skrivningar som gick att åtala på.