Flat Earth--Jorden är platt

Eftersom tv fungerade innan satelliter och parabolerna även då stod vinklade exakt likadant så är hela ditt resonemang felaktigt och direkt korkat faktiskt.

Tror inte ens du förstått varför man vinklar: https://www.google.se/search?q=ionosphere+tv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&v ed=0ahUKEwjf5Iqml8rWAhWkZpoKHebZDL0Q_AUICigB&biw=1 920&bih=974#imgrc=wn9qAw3Ch9YjaM:

Så börja göra lite grundläggande research för ni är pinsamt off just nu, ingenting ni säger har någon som helst bäring i debatten, ni sitter och gissar och tror och då har ni som sagt inte i denna tråden att göra, helt otroligt att modsen tillåter allt ert absurda trollande.

Ja, paraboler som är riktade mot "rymden" är ett bevis för att de får sin signal från något där uppe.


Antennkabeln. När du drar ut antennkabeln från parabolen försvinner signalen från parabolen.


Nej, tvärtom.

Parabolantenn för TV fanns definitivt inte före satelliterna. Markbaserad TV tar man emot med en vanlig TV-antenn, inte via paraboler. På 70-talet då jag var barn fanns inga parabolantenner på hustaken. Ingen har förnekat att TV fanns innan satellit-tvn kom. Att man kunde sända TV via TV-master tidigare har ingen här förnekat men paraboler är inte riktade mot TV-master.

TV via satellit fungerade knappast innan via hade satelliter. Och TV utan satellit använder inte parabolantenner.


Så nu flyttar du stolparna från "marksänt" till jonosfär-studsande. Bra, då är vi överens om att Satellit-TV inte är markbaserat.

Jonosfären kan inte reflektera mikrovågor, det du antyder är helt enkelt omöjligt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jonosf%C3%A4r

Jonosfärstudsande falsifieras dessutom av tiden det tar för TV-signalen att nå din mottagare. Fördröjningen med satellit-TV är 250ms jämfört med marksänd signal. 250ms innebär att signalen har färdats 72000 kilometer, dvs långt längre än jonosfären.

Den enda som inte kan presentera ett enda vettigt bevis är du. Att TV fanns före satellit-tv har ingen av oss förnekat men det är ju inte det frågan gäller heller. Att paraboler är riktade rakt upp i himlen är ett tydligt bevis för att dom inte tar emot från markbaserade sändare. Att du inte kan tolka bevis du får presenterade betyder inte att vi inte kan presentera bevis.

Det finns som sagt ett hundratal vetenskapligt accepterade bevis för att jorden är en sfär. Vad du och andra FE måste göra är att visa att dessa bevis inte håller, du måste ge alternativa förklaring till våra observationer och du måste backa upp din förklaring med egna observationer.

Hur förklarar du t.ex det faktum att vi kan observera polstjärnan lika många grader över horisonten som den breddgrad vi befinner oss på?

Och det räcker inte med att du kommer med någon ad-hoc förklaring till ovan observation utan du måste dessutom göra din teori trolig. Du måste genom egna observationer och/eller beräkningar visa att din teori är troligare än den vetenskapliga förklaringen.

Varför skulle dom någonsin riktas rakt ner i backen och trodde ditt resonemang var vinkeln på parabolerna men nu är det alltså rakt upp som är din ståndpunkt? Så bestäm dig först för vad du tycker och tror och kom sen tillbaka. Hade rymden varit svaret hade man givetvis inte behövt göra masterna hundratals meter höga.


Nej det finns inte ett enda bevis och det är såklart därför ni aldrig heller kan presentera ett enda bevis eller utför ett enda experiment själva. Är man dessutom så jävla väck att man tror att man kan bevisa rymden genom att enbart referera till saker på jordens mark så har man såklart inte ens börjat greppa diskussionen man befinner sig i så vad gör du ens här? Att skylta med att du är en naiv idiot helt utan bevis är väl knappast din orsak till att befinna dig här? Du övergav ju diskussionen om kurvan tillsammans med resten av globetardens efter att ni blivit slaktade av faktiska bevis och experiment och det är ingen som har glömt, du tror du bor på en boll men har aldrig skådat en kurva, aldrig någonsin ser vi byggnader eller berg som lutar sig efter hur en kurva fungerar, aldrig men ändå tror du på denna teori trots att verkligheten garvar dig i ansiktet varje gång du på allvar går ut i naturen och kollar efter den, sluta vara en fattig loser och köp dig lite vettig utrustning så behöver du varken tro eller gissa något mer för tror tom du fattar att rymden är en dead end för er eftersom ni aldrig kommer att kunna bevisa något om ett ställe ni aldrig kommer att besöka, du måste förstå skillnaden mellan pseudovetenskap och genuin vetenskap där man observerar fenomenet som man anför.

Man riktar givetvis inte 90° rakt upp om man inte råkar befinna sig rakt under den plats där satelliten befinner sig. Är ju därför som vinkeln man riktar parabolen mot gradvis blir högre och högre destå längre söderut man kommer tills man kommer till den plats som satelliten befinner sig. Söder om den platsen får man vinkla snett norrut i stället. Däremot så riktar man betydligt högre vinklar än vad någon fast mast kan befinna sig. Finns ju inga master 45° upp om du inte skulle bo inom typ 300 meter från TV-masten. Rakt ner i backen riktar man givetvis inga antenner eftersom varken satelliter eller TV-master kan sitta nergrävda i underjorden.
Jo det finns faktiskt massor av bevis. Att avstånden stämmer perfekt på en jordglob är ett tydligt sådant bevis. En platt värd som projicerats på en glob skulle få alla avstånd förvrängda vilket en jordglob bevisligen inte har. Polstjärnans vinkel är ett annat sådant bevis. Beskrivningen av utsikten från oljeplattformarna några inlägg upp visar tydligt hur vansinnigt påståendet att "Ingen någonsin sett en kurva" är.

Nej min ståndpunkt är att de riktas mot en punkt 36000 km över ekvatorn.
Och vinkeln dit är självklart beroende på var du är.

Min observation från i somras gällde Algarvekusten i Portugal. Där riktas parabolerna 45 grader uppåt och ut över havet.

Vad är din förklaring till observationen?



Som sagt det finns massor med bevis och jag utfört många "experiment" själv.

Jag har bland annat studerat polstjärnans vinkel över horisonten, satellit-tv, gravitation, flygresor, solnedgångar, stjärnhimlens rotation, avståndet till månen och det enkla faktum att vi faktiskt hittar på jorden med hjälp av WGS84.

Vad som däremot saknas är dina förklaringar till våra upplevelser. Hur förklarar du t.ex polstjärnans position över horisonten?

Varje solnedgång är ett bevis på att jorden är rund. Försök förklara bort den här bilden, tagen av undertecknad:
https://imgur.com/a/cE0tt

Bild tagen 18:10, 10/9 nästan rakt mot väst (i Stockholm). Förklara hur solen kan lysa upp undersidan av ett åskmoln, som är max 2000 meter över marken, medan solen samtidigt vid denna tidpunkt befinner sig i zenith 5941 km över Bogotá Columbia enligt flattardmodellen?

Åh shysst, en massa bilder på en sfärisk jord, så du medger alltså att jorden trots allt är rund? Annars förstår jag inte riktigt poängen med din länk.

Sen så är antennen för en parabol ca 2 cm och en för en terrest antenn ca 25 cm. Men jag misstänker att diskutera radioteknik varför det är så här ligger rätt mycket ovanför ditt huvud. Men vela på du om riktningar på en antenn som är totalt värdelös för att ta in signaler för ett annat frekvensband om du vill. Det säger bara en massa om dig och inte ett skit om jordens form.

Kan du ge någon länk med dessa hundratals bevis?

Jag har sett några av Eric Dubay's 200 bevis att jorden är en pannkaka, men jag har inte sett något liknande för den päronformade jorden som Neil De Grasse pratade om.