Vad vill antifeminismen?

Kan man då också acceptera att irrationalitet, borderline, känslostyrning & spädbarnsmord kopplas ihop mer med kvinnlighet än manlighet? Eller är det bara maskulinitet som kopplas ihop med nått negativt?

Män och våld har extremt starka empirska beviskedjor mellan sig.

Kvinnor och irrationalitet/ känslostyrning har det inte alls.

Bortsett från att det varken finns korrelation (hur våldsamt ett område är kan tex inte uppskattas överhuvudtaget genom att mäta mängden män) eller någon kausalitet (att vara man medför inte att man är våldsam).

Bra "beviskedjor".

Allvarligt talat, ditt långa privatbrev var mycket bättre, även om jag inte anser att du riktigt har på fötterna, varken för att ge svenskalektioner eller tala om för mig vad jag tänker och tycker.
Är det okej för dig om jag säger det själv?
Du är svag i din argumentation. Dina inlärda floskler håller inte här. De är som ett torn spunnet socker. Man behöver bara titta bort en stund så rasar de av sig själva. Egentligen borde jag bara vänta in dig och se dig måla in dig i ett intellektuellt hörn, som jag gjort så ofta med din sort.
Din narcissism tvingar dig effektivt att hoppa på varje litet blänkande byte och jo, du är en mammas gosse.
Fortfarande.
Säg till när du är vuxen nog att stå på egna ben. Du tråkar ut mig.

Kvinnor, neurotism och känslomässig instabilitet har en mycket stark empirisk beviskedja bakom sig enligt psykiatri och neurovetenskap jo. Det har att göra med att kvinnor spenderar avsevärt mer energi åt att väga risker.

ehh?

har du koll på vad korrelation står för? tips kolla det.

Kvinnor är mer känsliga för stress ex. ja.
men detta är mycket långt från att vara känslostyrd....ok?

Håll isär vad du pratar om.

En känslostyrd människa är någon som inte klarar kontrollera sina känslor utan "handlar" därefter dvs utan att kunna eller hinna dra det igenom den logiska delen av hjärnan.

Och nej det finns inget som säger att kvinnor skulle vara sämre på detta än män, (faktiskt avsevärt mer tvärtom, skulle jag vilja påstå. Är män oftast som handlar i impulsiv affekt i den verklighet vi lever i, ex. våldutövning)
( med detta vill jag dock inte hävda att män därför ska betraktas som mer känslostyrda än kvinnor)

Att ha en hjärna som är mer predestinerad för att ex. tåla stress dåligt eller bli deprimerad, är inte känslostyrning utan en känslighet.

att lägga tid på att just "väga risker" skulle jag hävda är exakt raka motsatsen till att styras av känslor.

"Väga risker" innebär i sig att hjärnan jobbar i främre cortex ( där logiken sitter)

Du har missuppfattat detta.

De kritiserar feminism (propaganda) som svartvitt säger att mansnormen och mansrollen är destruktiv utan att problematisera påståendet. Feminister målar maskulinitet, mansroll och mansnorm i kolsvart och är inte kapabla att tänka bortom ideologiska floskler. Frågan är om feminister är kapabla att tänka självständigt över huvud taget.

I dina inlägg, som förvisso innehåller egna tankar och idéer, ser de ännu en nyttig idiot som springer radikalfeminismens ärenden genom att fokusera ännu mer på samma sak dvs. maskulin destruktivitet.

De kanske har rätt eftersom inte heller du ger sken av att vilja problematisera detta vidare. Feminismen är intellektuellt ohederlig på det sättet att den endast fokuserar på och ser det negativa i mansideal, mansnormer och mansroller.

Ingen ifrågasätter att det finns destruktiva element i maskulinitet. Det vore löjligt. Det är en halmgubbe som du kommer dragandes med.

Saken är den att de problematiserar resonemanget lite längre, eftersom de inte har den svartvita feministiska världsbilden.

De inser tex. att manligt våldskapital inte bara är av ondo. Våldskapital är något som behövs i samhället i försvars- och ordningssyfte och är samtidigt en väldigt högt eftertraktad egenskap som kvinnor generellt eftersöker i potentiella partners. Det är ett faktum. Då skulle man lika gärna kunna börja problematisera i den änden. Men då blir feminister tokiga och skriker SKULDBELÄGGNING!! så det går inte.

Kamplust och drivkraft är inte något negativt i sig. Det är därför de påvisar alla konstruktiva och samhällsbyggande aspekter. Du dristar dig till något exempel om, vad var det nu, produktion kopplat till konsumtionshets. Åter igen en negativ aspekt.

Det gör hela din argumentation obalanserad, ensidig och skev. De ser likheter mellan ditt och feministers skeva resonemang och stör sig på det. De är knappast blinda för kopplingen mellan våld och maskulinitet. Tillåt mig skratta.

Men du, det är ju du! Du är så vilse. Låt mig förklara. Ingen av de där kan existera utan den andre. De är kompletterande motsatta sidor av en enhet. För sig själva är de ingenting. Tillsammans kan de representera en hel världsbild. Precis som svart och vitt, gott och ont osv.
Det är bara i barnprogram och enögda ideologier man kan inbilla sig att det finns något som bara är gott. Så, är du ett barn?
Eller inbillar du dig att du inte besitter kapacitet till ren ondska?
Det krävs inga avhandlingar. Lite livserfarenhet och att man inte blundat sig igenom livet räcker långt. Om du t.ex skulle hamna på en öde ö med någon, skulle du sluta diskutera saker eller resonera dig fram till lösningar utan manualer och wikipedia, eller "avhandlingar"?
När du för en gångs skull kan lära dig något på egen hand? Det är inte så vårt att vända sig emot egentligen, för det är en sk logisk kullerbytta. Eller som man också brukar säga, ett argumentationsfel som automatiskt diskvalificerar dig från att fortsätta i diskussionen. Den kallas felaktig kombination och spricker så fort man vänder på argumentet. Möjligen är det ocksåen syllogism, men vi kan väl börja med det du påstår. "Maskulin destruktivitet". Eller toxisk maskulinitet, som det också brukar kallas när man vill trycka till män lite grann utan något riktigt bra annat att säga.
Man kan smeta ut det över en stor grupp män och självgott konstatera att man lät jävligt akademisk, för att ha läst en termin humbugtermer i en genusklass.
För det första: destruktivitet är inte synonymt med män och män är inte synonymt med destruktivitet. Vill man prata allmänt om destruktivitet ska man kanske anse att destruktiv till att börja med kan betyda olika saker. Förstörande eller okonstruktiv. Då i motsats till konstruktiv.
För mig har ordet inget kön. Din koppling är därför ett rent beställningsjobb för folk som hittar på termer för att destruktivt rent allmänt hacka på och hitta på fel om män.
Med termer som det där behöver du inte exemplifiera exakt vad, männen gör fel, utan bara lite allmänt hävda att det finns män som det generellt är fel på.
Är det konstruktivt att skapa en grupp män, som är sämre eller mindre värda? Med tanke på deras [de som skapar termerna på löpande band och ger dem innehåll och sammanhang] övriga budskap? Ingen har nånsin sagt emot. Kan du acceptera att även kvinnor är kapabla till våld och att de tar livet av avsevärt många fler liv varje år än alla världens män tillsammans, speciellt i väst?
Eller att de barn som växer upp med singelmammor har en flera gånger högre risk att hamna i alla möjliga problem när de växer upp?

Där finns en korrelation. Förnekar du detta?

Och PMS och PMDD är bara patriarkala påhitt.

Visst ska man vara specifik så är det negativa känslor, depression, ångest, borderline. En högre känslighet för yttre faktorer och stress som ofta tar sig uttryck genom känslor varför man ibland kallar kvinnor för mer känslostyrda men samma argument går att tillämpa på män då känslor givetvis hör ihop med typiskt negativa manliga karaktärsdrag.

Poängen är när jag svarade Jorgen är att både manlighet och kvinnlighet kan kopplas till diverse negativa egenskaper men man använder bara stereotypiska manliga drag för att skamma män och man tar heller inte hänsyn till den komplicerade balansen som finns mellan män och kvinnor där kvinnor har en avgörande roll i att belöna ett visst beteende hos män. Av någon anledning så lastar man män för allt och porträtterar kvinnor som offer utan ansvar vilket är idiotiskt när man talar om mänskligt beteende och ironiskt nog så är det ett väldigt könsstereotypt sätt att se på saker och ting.

Ja, det har jag. Det har inte du.

Du kan inte ens procenträkning eller median.

Tala gärna om vilken korrelation du får, det ska bli spännande.