Citat:
Ursprungligen postat av
Merwinna
Nåja, advokaten har ju möjlighet att kalla in egna vittnen även om polisen har ratat dem. Hur mycket egna utredningar advokaten kan/vill/brukar göra på fältet i Sverige vet jag dock inte - det är möjligt att Madsens advokat t.ex. inte är så energisk som Perry Mason!
Planterar polisen egna bevis vilket förekommer, så kan förstås ingen domstol i världen garantera någon rättvisa.
Jag tyckte mig förresten läsa häromdagen att det var DU som gnällde över att vi inte får några nya köttstycken att sätta tänderna i..?

Jag klagade inte över bristen på köttstycken utan noterade bara att debatten här påverkas av bristen på ny information. Dvs debatten här går på tomgång och tar tillbaka äldre fakta och ger dem ytterligare genomlysning.
Advokaten har inte någon större ekonomisk möjlighet att bedriva egna utredningar. Tror inte det finns så många poliser som planterar falska bevis. Men om de sorterar undan ett potentiellt viktigt vittne så kan rättegången gå riktigt snett. Och dum hantering av vittnesmål kan också ge rejäla problem. Var ju inte bara van der kwastskaft som var skyldig till de stora problemen med i Quick-målet - var ju också en penttipojke hos polisen som gjorde en hel massa fel.
Dvs rättssäkerhet är fortfarande inte allas rätt att läsa just FuP och domslut. Förhoppningsvis får advokaten nog med information från utredningen för att ha någon uppfattning om den hanterats rimligt korrekt. Och sedan förväntas vanliga besökare i rätten räcka för att granska just domstolsprocessen.
Behövs mer än allmänhetens granskning för att hitta de stora juridiska skandalerna eftersom de ofta bygger på fel som inte syns i FuP och inte kommer fram i förhandlingarna.
Så det är inte mer rättsosäkert om danska domstolar väljer att inte ge allmänheten tillgång till FuP t ex. I grunden finns fortfarande samma möjlighet att följa upp fel begågna före och under rättegången. Annorlunda är inte en synonym för sämre - varje land får söka sina metoder för hur de skall få rättssäkerhet.