Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

I alla fall inte hela Mexiko:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mexico#/media/File:Mexico%27s_Territorial_Evolution.png
Man försökte 1812 men efter att britterna bränt Washington fick de ge med sig. (Du har väl inte glömt att Kanade är del av brittiska samväldet). Så sent som under mellankrigstiden gjordes upp planer för att invadera Kanada om man skulle hamna i krig med britterna. (Kanadensarna hade å sin sida planer på ett preventivt angrepp utifall att behov skulle uppstå).
Man tog en hel del öar under spansk-amerikanska kriget, men onekligen inte alla.
Vid det laget det kunde blivit aktuellt hade medborgarrättsrörelse med fack och liknande blivit för stark i USA. Det var mer lönsamt att stödja lokala diktatorer som kunde förtrycka folket å storföretagens vägar än att erövra länderna och göra folken där till medborgare med alla rättigheter.
Vilken tidpunkt talar du om här? Fram till spansk-amerikanska kriget var USA oerhört expansionistiskt.

Dröjde snarare fram till 1988, men okej jag är med dig i att utvecklingen sakta men säkerligen gick mot demokrati.

Gwangju 1980 är ju ett prima exempel på att Sydkorea redan då var otroligt brutalt.
https://www.youtube.com/watch?v=33n83NaLXzU

Absolut, är helt med. Förstod att Du förstod, att jag definitivt inte menade from 1960.

Fast Pyongyang ligger ca 5 mil in från vattnet. Det tar ungefär 2,5 minuter att flyga den sträckan med en B-1 Lancer från det att den korsar gränsen tills den är över stan.

Större delen av Nordkoreas landareal ligger inom typ 5 minuters flygtid från internationell luft. Så jag tror som sagt att Nordkorea helt enkelt flaggar för att de från och med nu kommer att skjuta innan USA korsar gränsen, detta för att i alla fall ha en chans att ta ner planen innan de når sina mål.

Men de kan ändå hinna skjuta ner dessa när de vänder åter emot öppet vatten, åtminstone tror jag att deras missiler är så kapabla men ärligt talat vet jag inte hur pass bra/dåliga de är. Både vad gäller teknik och taktik så ligger de säkert ljusår efter USA. Så jag skulle kunna gissa att USA kan i stort sett göra vad de vill i NKs luftrum, men en viss fara finns ju att NK lyckas få in åtminstone en eller några träffar.

Vanlig FLAK (luftvärn) är ju tillräckligt farligt om de står tillräckligt tätt och det räcker med en enda träff för att sänka vilket flygplan som helst. Det går ju aldrig att bygga ett flygplan så att det tål pansarbrytande ammunition, inte ens om man heter Lockheed eller USAs Flygvapen. Ett sådant blir ju för tungt att flyga, helt enkelt.

Det är en fysisk begränsning som inte ens USA kan rå på.

Problemet med NK är att det är ju så gott som omöjligt att få in spioner i landet och att få ut information därifrån, alltså sett med västerländska ögon och ur ett modernt perspektiv. Hela cirkusen med Lill-Kims vansinniga utfall behöver inte betyda att NKs militär har samma aggressionsproblem. Liksom hos det Kejserliga Japan så var ordbajseriet omfattande men deras militära förmåga var ju tidvis riktigt bra, och ibland rätt så effektivt

Ett av problemen med att kriga i NK är att antalet tänkbara mål inne i NK antagligen är väldigt väldigt många. NK har ju rustat i decennier, och USA får antagligen stora problem att hålla så många flygplan i luften samtidigt, det är inte precis Irak vi snackar om här, med sina öppna vidsträckta öknar. Nej här är det antagligen hur mycket som helst att göra, gissningsvis tar det flera månader att kriga sönder infrastrukturen.

Intressanta synpunkter faktiskt, Tack !
Men det här expansionistiska USA är i mångt och mycket en historisk efterkonstruktion. På den tiden så var USA ett konglomerat av delstater, och de hade väldigt spretiga behov alla av dem, Någon större makt hade inte samlats hos Representanthuset, Senaten eller Presidenten ännu, Så stora planer var mest bara skrivbordsprodukter, vilda fantasier faktiskt. Någon möjlighet att kalla in så många soldater som skulle behövts för en expansion i SydAmerika var nog inte möjligt.

Skulle de försökt sig på att ta delar av SydAmerika och MellanAmerika, så fick de problemet av att det finns inga naturliga "hårda" lättförsvarade gränser någonstans i hela området utom möjligen Chiles Atacamaöken, men som är en alldeles för lång gräns. Och SydAmerika var inte ens kartlagt så noga vid den tiden. Att befästa och försvara så långa gränser hade blivit ett omöjligt företag ens för USA

Dessutom så fanns det inga resurser som USA absolut behövde någonstans i hela området. Både järnmalm och kol fanns ju inom USAs gränser. Man ville ju kunna utöka odlingarna av tex brödsäd, men det enda området, dvs Argentina är för torrt för detta. Åtminstone så ansågs klimatet vara olämpligt för detta , jag kan ej erinra vad som skrevs om detta, börjar ju bli senil nu.

Guld är ju en annan grej, men att utvinna guld ur djungeln är ett hopplöst företag i längden
En annan sak är ju att terrängen är väldigt olämplig för både väg-byggen och järnvägsbyggen, och det kunde inte bli ett modernt område på något enkelt sätt.

Nej man ville bli av med UKs inflytande, det var väl första gången som USAs delstater kunde samla ihop sig och göra verklighet av upproren.


Det är ju riktigt att man säkert stödde dessa, men förmodligen för att de ansågs vara säkrare ekonomiska garantier att ha en tuff diktator vid rodret än att förhandla med en anarkistisk mobb som saknade i stort sett precis allt. Ända in på 1970-talet så gick ju säkert merparten av befolkningarna där barfota ännu skulle jag tro.

Att driva igenom demokrati var väl dömt att misslyckas med tanke på att analfabetismen var så utbredd.

En olydig diktator som inte skötte sig skulle ju USA lätt kunna avsätta, och sätta in en mera USA-vänlig sådan om det behövdes, Det är ju en mycket värre manöver att avsätta ett olydigt parlament, eller hur ?

Det var ju förstås ekonomiska skäl att ha en stabil diktator vid rodret, annars om det hade urartat till anarki så var investeringarna förlorade och man förlorade pengar på hela projektet.

Såklart att frågeställningen har många intressanta bottnar och perspektiv, men jag tycker man absolut bör komma ihåg att USA är väldigt stort, det finns gott om utrymme. Behovet att expandera territoriellt är helt obefintligt. Tråkigt nog så var USAs storstäder inne i en dödsspiral på 1970-talet och brottsligheten steg dramatiskt, vilket fortfarande kastar skuggor över styret i USA. Istället för att vi får lyssna på Trumps tal på TV så kan det tex vara kul att lyssna på debatterna i tex Senaten. Att dessa politiker verkligen kan tala för sin sak på ett helt annat sätt än Trump, sen håller jag ju inte med så mycket om deras ide'er i allt, men ändå

Jag menar att USA är inte bara Trump och hans jeremiader och tirader.

Såklart att man kan anklaga USA för imperialism och kolonialism lite överallt. Men all kolonialism handlade om att bilda handelsstationer och hamnar på lämpliga platser där man kunde idka handel. Det är den ursprungliga definitionen på kolonialism. Tex UK bildade ju många kolonier men ett av syftena med deras egna kolonier var att tullhanteringen skulle vara smidig, och att de var vänligt sinnade. Detta därför att de rederierna som satte segelfartygen i trafik skulle vara säkra på att vinsterna skulle bli de beräknade. Det var en enorm ekonomisk risk att segla på så långa avstånd. Och förstås riktigt farligt. Åja det är komplicerat det här med tullsystemen och rätten att ta upp tullavgifter, och inget som dagens ekonomer förstår sig på numera.

Demonregissören, Operettkungen och Teaterapan Lill-Kim är ju faktiskt en unik ledare på sitt egna lilla sätt, vi har väl inte sett något liknande någonsin i modern tid ? Med sina lite bisarra och oberäkneliga drag

Tex Erdogan kan ju framföra hårda ord utan att blinka,
Men man får inget intryck av att Lill-Kim är en världsvan statsman

Eller varför inte jämföra med vikingen Loke ?

Romerska kejsaren Nero skulle ju kunna varit en förebild för Lill-Kim ?

Ursäkta att jag inte tar upp alla dina diskussionsfrågor, Xenonen, det var så längesedan jag var så djupt insatt i USAs/NKs historia, man hinner glömma hälften - Tack ändå för synpunkterna

Experter säger att NK saknar förmågan att skjuta ner flygplan trots att de gjort det tidigare.

http://www.military.com/daily-news/2017/09/26/experts-north-korea-lacks-ability-intent-attack-us-planes.html

En helikopter ja, 1994. Inte ett flygplan.

Nordkoreanernas radar kunde enligt samma artikeln inte ens finna B1-bombarna.

Skulle det bli skarpt läge så beskjuts alla identifierade s200 ned genom ölogsfartygens kryssninsmissiler.
Efteråt kommer flygplanens kryssninsmissiler och dessa kan avfyras långt ute över internationellt vatten.

Om radarn inte ens kan upptäcka de enorma B1-bombarna, vad då med F22 som inte ens 2017års radar skall kunna upptäcka?

Detta står ju också i länken
"År 1969 sköt en nordkoreansk jaktflygplan ned ett obearbetat amerikansk rekognoseringsplan och dödade alla 31 besättningsmedlemmar ombord."

Annars tror jag nog de sätter in sina F35 som behöver testas i strid eller kanske redan har det någon annanstans , de hade väl en del problem med de som om jag minns rätt är åtgärdade nu.

Grejen är att då 1969 hade Nordkorea moderna jaktflygplan. Frågan är hur många av de mest moderna idag de har MiG-29 från tidigt 80-tal som ens är flygbara numera. Sedan hur nu ett sedan 30 år minst inte uppgraderat sådant står sig mot det bästa USA har idag...

Civila plan är ju en annan femma där kan de ju verkligen vara en risk.

Något av en game-changer - även jag är lite imponerad av vad som framkommer i denna artikel.

Kommer sanktioner att kunna stoppa DFR Koreas vapenprogram?
Näst intill uteslutet, vilket kan utläsas i dagens NYT.

Det framkommer att det jetbränsle - helt avgörande för DFRK - som används är helt inhemskt producerat och att det nu är lagrat i enorma mängder för ett eventuellt krig.

"Asked how North Korea could have so extensively developed this fuel without apparent outside notice, Mr. Lewis said outside analysts too often saw the country as primitive and backward. “If you watch them in satellite photos and read their technical publications, it looks like a totally different country,” he said. He added, sighing, “We’re in full-scale denial about North Korea’s capabilities.”
https://www.nytimes.com/2017/09/27/world/asia/north-korea-missiles-fuel.html