Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

Indiens delning var nödvändig för att bli av med muslimerna så att Indien kunde bli en demokrati och industrialiseras och moderniseras.

Indien utvecklas i raketfart. Inget man kan påstå om vare sig Pakistan eller Bangladesh som fortfarande ligger närmare medeltid än modernt samhälle.

Det man får hoppas på i Nordkoreas fall är att militären inser att clownen är galen och man rensar ut honom. Majoriteten är nog medvetna om det, men galenskaperna når sådana höjder att man inte vet vem man kan lita på och då är man rädd om sitt eget skinn. Det rensas och avrättas lite hur som helst verkar det som.

Men jag tror att något sådant kommer att hända.

Jag tror att Trump kommer att bomba bort Nordkoreas förmåga att producera kärnvapen och ICBM i en stor flygräd, och att Kim inte besvarar elden utan försöker få Sverige att betala dem ersättning i efterhand. Han väljer tillfälle som det passar honom, men innan NK lyckas sätta ett kärnvapen på en ICBM. Trump vill inte sitta barnvakt åt Kim i 7 år till, han vill lösa problemet nu.

I Sovjet hade militären, i alla fall på 1980-talet, inte mycket till övers för partiet. En general ska ha sagt efteråt att armén lätt kunde tagit makten i Sovjet, men att det inte fanns något intresse av att ta ansvar för de allvarliga samhällsproblemen. Nordkorea är dock dels en annan mycket mer disciplinerad kultur och dessutom har befolkningen levt i krigstillstånd ända sedan 1910-talet när Japan invaderade. Så jag vågar inte vara så optimistisk på militären där politiskt. Däremot kommer säkert militären att spela en roll efter NKs fall.

Vi vet rätt lite om hur Nordkoreas ledarskikt fungerar, men många hävdar att redan idag är Kim mest en symbol medan militären är de som har den verkliga makten. Det finns då inte mycket anledning att rensa ut honom.

Frågan är snarare hur mycket som krävs för att militären skall rensa ut galningen i Vita Huset.

Tror snart Trump kommer att provocera Nordkorea att skjuta. T.ex mot ett stridsflygplan.
Tänker på när turkiet besköt syriska och ryska plan och varenda gång så visade båda sidorna olika flygrutter på sin radar.
Ord mot ord

Det blir lite löjligt att kalla Nordkorea som är ett land med kärnkraft för underutvecklat för att de plöjer åkern med oxe istället för traktor och inte slösar Uran/Plutonium på att lysa upp Pyonyang som en julgran.
Det är såklart en medveten strategi eftersom de vet om att traktorer behöver diesel och att diesel är det första som kommer sanktioneras om de använder traktor istället för oxe.

Nordkorea är på sätt och vis en förebild för Totalförsvaret som helt verkar ha glömt bort ordet svält.

Jag delar inte Din uppfattning eller analys ovan, över huvudtaget.

Min poäng, eller rättare sagt "Röda tråd", i denna tråd, och dess rubrik och ämne, "Nordkorea-Bisarrt-Fascinerande-Sjukt", är, precis vad den säger, RÖD TRÅD dvs att klargöra "Kommunismens totala misslyckande genom den globala historien" oavsett vilket ansikte eller variant man försökt experimentera med.

Dessutom vill jag försöka belysa kopplingen mellan Kim ll Sungs bisarra agerande, före krigsutbrottet (då han verkade som gerillasoldat med utgångspunkt ifrån Manchuriet) och efter krigsavbrottet 1953, fram till Nordkoreas och Kims lika bisarra agerande idag.

Och tvärtom, Din uppfattning "att det inte finns något som är öppet för tolkning längre", så finns det otroligt mycket, som är öppet för tolkning och analys av skeendet efter andra världskrigets slut och åren innan. Det finns väldigt mycket information att "grotta fram" för den som vill fördjupa sig i ämnet, särskilt sedan arkiv öppnats i öst efter 1990. Och alldeles oavsett, med "vilka glasögon" eller politisk åskådning, man betraktar historien från och med och kring Japans "välde" över Korea, kalla krigets start, Stalins expansionsplaner för ett KOMMUNISTISKT världsherravälde, bildandet av Folkrepubliken Kina efter att Mao vunnit inbördeskriget och Chang Kai Sheks flytt till Formosa, å ena sidan, och US med alla allierade som efter andra världskrigets slut sågs som befriare och beskyddare av DEMOKRATI, å andra sidan, ville ju absolut inte se någon kommunistisk expansion. Kampen mellan dåvarande USSR och USA med allierade, om vem som skulle dominera världens utveckling var ju huvudagendan vid denna tidpunkt. Demokrati eller Kommunism, världen var delad.

Det blev en "kvasivariant av proxykrig".

Varken USA eller Sovjet var särskilt intresserade av att engagera sig i Koreafrågan, såg den som ett "lågprioriterat problem", Stalin missbedömde helt situationen, både vad gällde Kim ll Sungs dubbelspel mellan honom och Mao, och det faktum att US med allierade skulle komma tillbaka i en "räddningsaktion" av Sydkorea. Stalin släppte loss Kim med Sovjetiska vapen och Stridsvagnar, vid invasionen av syd den 25:e Juni 1950 mot kravet att Kina skulle kliva in i kriget om det behövdes.
Mao gick med på detta, och behövde all hjälp med både vapen och teknik man kunde få från USSR.
Till en början gick Nords anfallskrig mycket bra och man nådde ända fram till bland annat Seuol.
Efter de allierades inträde i kriget, vände lyckan för Kim ll Sung och Nord, man nådde ända fram till Yalu floden vid gränsen till Kina. USSR sände erfarna höga militärer som konsulter till Nord. Kina gick då in i kriget, och FN trupperna retirerade till 38:e breddgraden.

Efter att Kim ll Sung 9 September 1948 utropade DPRK inleddes denna stat, sitt "Juche experiment", en variant av Stalinism/Nationalism med total isolation och terror-förtryck-kriminalitet-hårda utrensningar inom alla segment och "samhällsklasser" (3 st). Och Kim dynastin har fortsatt sedan dess, med dess "Bisarra" och fanatiska "Gudadyrkan" av ledarna.

Striderna slutade 27:e Juli 1953, men något formellt slut av kriget kom aldrig till stånd.

Detta var en kort version av en mycket lång historia och komplicerad historia.

Betraktaren av historien får göra sin egen bedömning, inom ramen för både sin "kunskapsnivå" och politiska åskådning, över "rätt och fel" i Koreafrågan, men den egentliga konklusionen av Koreaproblematiken är ju egentligen ganska enkel att dra, nämligen:

Är man för DEMOKRATI-FRIHET-UTVECKLING
Eller
Är man för DIKTATUR-FÖRTRYCK-BAKÅTSTRÄVANDE

Passus: Angående Brittisk kolonialhistoria, bör Du nog "Grotta ner Dig lite längre i böckerna".

Demokrati, fred och frihet är bara amerikanska floskler som har återanvänts som en kondom i afrika av både brutala militärdiktaturer och talibaner .

Militärregimen fram till 1950 var inte demokratisk eftersom folk ville ha en jordreform då de som ägde något alls var japanska kolonisatörer och deras kollaboratörer. Syngman Rhee var inte demokrat.

Det finns gränser för hur långt man kan förvränga historien utan att bli en papegoja som upprepar propaganda.

Nu hör det till saken att jag är dåligt påläst om Afrikanska återanvända kondomer och kopplingarna mellan dessa och militärdiktaturer/talibaner.

Dessutom har jag aldrig påstått att Rhee var demokrat. Jag är väl medveten om hans historia, med riggade val, utrensningar och hans relation till bland andra General Douglas MacArthur.

Dessutom är jag väl medveten om den dåvarande Amerikanska administrationens "problem" med honom.

Exempel på detta ges i intervjun:

www.adst.org/the-fall-of-south-korean-strongman-syngman-rhee

Där dåvarande Chargé i Sydkorea, Marshall Green redogör problemen man hade med honom för journalisten Charles Stuart Kennedy.

Rhee var stark anti-kommunist och nationalist och korrupt.

Från och med 1960 då Rhee ersattes av Yun Bo-Seuon till idag, tycker jag dock att Sydkorea har utvecklats till en fantastiskt framgångsrik och DEMOKRATISK stat, och är i mina ögon det det mer aptitliga resultatet av historien, så här långt.

Floskler eller ej, Sydkorea är en DEMOKRATI och Nordkorea en BISARR DIKTATUR.

Nordkorea idag är en kommunistdiktatur på pappret precis som att Sydkorea har varit (och kanske är) en demokrati på pappret .

Det räcker med att se på en världskarta så förstår man att USAs avsikter i Korea inte var att sprida kristendom,demokrati,fred och frihet.

Ja det finns naturligtvis olika sätt att se på detta - Om ditt imperietänkande vore riktigt så hur kom det sig att Mexiko inte hamnade på den listan och blev ytterligare en delstat, det hade ju varit en baggis med de ambitionerna eller hur ? Dessutom ligger det nära. Likaså med Kanada, man hade lätt kunnat mobba Kanada till att bli en delstat. Eller varför inte Island och Svalbard - lätt som en plätt ? Varför gjorde man inte det då ? VästIndien "invaderades" inte av USA, nej här finns det många öar som fortfarande är tex under fransk kontroll. Några av dem har blivit självständiga öar osv.

Nej det finns många faktorer till att USA inte expanderat i SydAmerika, många områden där har mycket svår terräng för både järnvägar och vägar, och låter sig helt enkelt inte byggas i den omfattning för att de ska bli mera moderna samhällen. Jag tror att USA var bara måttligt intresserade av att idka någon krigföring där. I djungelmiljö och annan svår terräng så går det ju åt massor av soldater för att bara kunna besätta ett rätt litet område, egentligen till ingen nytta. Djungeln har inget större ekonomiskt värde för en industristat.

Dessutom så var de andra kolonialländerna Portugal Spanien, UK och Frankrike storspelare i SydAmerika och Mellanamerika

Nej som jag ser det så hade USA nog med sig själva, de behövde inte mera landyta.

Men å andra sidan så kan jag hålla med dig att USA ägnade sig åt en slags Vilda Västern-kolonialism
på sitt eget sätt, men det berodde ju på att de ville ha långtids handelsavtal om tex bananer, frukt osv ja som United Fruits, jaja jag ska inte gå in på det mera.


Lägg undan dina Stålmannen-tidningar nu Jo ibland i ÖstEuropa hade de byggt sådana enorma skyddsrum för att inhysa många stridsflygplan. Men själva startbanan utanför är ju mycket sårbar, och kan lätt förstöras. Öppningen och startbanan kan ju heller inte kamoflueras och är mycket sårbara. Det är inte så praktiskt med dessa skyddsrum att ha flygplan i eftersom de dels måste vara stora, men mycket sårbara för brand och andra olyckor. Skulle man som du föreslår ha dem tankade ooch startklara, så utgör själva tankningsmomentet en avsevärd risk för brand, Och med alla bomber och annan ammunition så blir ju hela bergrummet ett inferno av eld och eplosioner ifall det händer olyckor och det händer ju olyckor då och då. Sen vid starten då man startar jetmotorn så blir ju för sjutton hela bergrummet fyllt av sot, rök, damm, och eld, det finns inget sätt att göra sig av med avgaserna, Alltså en helt livsfarlig miljö för personalen.

Man kan heller inte bygga jättestora sådana bergrum för att rymma mängder av flygplan, helt enkelt därför att efter en viss storlek så blir hållfastheten lidande, dvs det kan rasa in av sig självt om utrymmet görs för stort. Om jag nu inte minns fel.

Nej i Vietnam så hade de den fördelen att de kunde starta ifrån startbanor som låg riktigt långt ifrån stridszonen, USA kunde inte bevaka alla dessa banor pga luftvärnet. Men det långa avståndet gjorde att MIG-planen inte kunde täcka stora ytor och ha lång uthållighet i striderna. USAs flygplan å sin sida hade mera bränslekapacitet, och hade mera uthållighet, vilket gjorde att de fick ett övertag efterhand. Inte minst hade USA många fler hemmatränade piloter i ett roterande schema, medans Vietnam hade stora problem på det området, i sin träning. Tex de nordkoreanska piloterna fick inte mycket träning, innan de slängdes in i strid. Nej jag känner inte till att Vietnam skulle haft stora underjordiska hangarer, Vietnam har i regel inte sådan berggrund att sådan låter sig byggas, det är ej granit utan mest kalksten vilket är för svagt...


Frågan om detta vore klyftigt egentligen, i och med att de seglar nära kusten så att de syns för ögat, så har de gjort "intrång" i NKs territorialvatten och är därmed den anfallande parten. Även om de inte öppnar eld. Men en sådan manöver kan göra att NK faktiskt lyckas hinna sänka åtminstone ett fartyg, innan de får så på skallen att de glömt vad de heter.

Men det Kejserliga Japan hade ju idkat krigföring i SydOstAsien och IndoKina under lång tid, långt innan WW2 började, och mängder av klagomål fanns på det Kejserliga Japans mycket grymma härjningar runt om i hela området. Och agerade hotfullt snart sagt överallt. Även tex britterna fick känna på detta. Det Kejserliga Japan hade blivit efterhand alltmer militariserat och alltmer hänsynslöst. Tex Manchuriet under 1930-talet mm, Det var inget konstigt att man ville begränsa det Kejserliga Japans ambitioner på alla sätt som det gick. Japan påstods även planera ren piratverksamhet för att komma åt olja. Och dåvarande Sovjet ville ju inte ens handla med Japan, antagligen för att Sovjet tyckte att japanerna var inflexibla i sina krav. Det var väl rätt åt Det Kejserliga Japan att de fick på skallen så att de teg, men lite tråkigt att det skedde på det sättet. Japans kapitulation kom först dagen efter att Sovjet förklarat Japan krig, och det är fel att påstå att det bara var atombomberna som fick dem på knä. Japan insåg ju att med två så mäktiga fiender så kunde kriget inte hållas igång.

Så jag tycker att Det Kejserliga Japan fick vad de förtjänade efter att ha härjat runt i drygt 20-30 år i områdena.

Vad skulle USA ha gjort annars menar du ? Skulle USA låtit Det Kejserliga Japan ockupera Hawaii och gett efter för påtryckningarna ? Till vilken nytta då då ? Eller att Det Kejserliga Japan invaderat Mexiko och Texas för att komma åt olja, bara för att Det Kejserliga Japan skulle lägga sig under fler önationer i hela Stilla Havet ? (*)

Men det är helt riktigt att NK beter sig på samma sätt, de vill inte förlora ansiktet. Hela personkulten runt Lill-Kim är synnerligen bisarr och viktig för NK. Och det är nog jäkligt svårt för Trump & Co att inte råka förlöjliga Lill-Kim oavsiktligt eller avsiktligt..


De har ju alltid hållit på så fast använt andra kanaler tidigare, NK kan ju plötsligt vända på en femöring vilket har skett tidigare. Men Twitter är ju ett farligt medium, rätt som det är så är det väl vanliga tomtar som råkar förlöjliga Lill-Kim, tex en Mohammed-Lill-Kim- karikatyr, rappande Lill-Kim movie och hen går sen helt bananas och hotar Twitters huvudkontor, hotar att invadera Liechtenstein med NKs ubåtar mm.

Mycket möjligt att de väljer att sänka ett par random handelsfartyg med sina ubåtar bara för att visa att de kan, samtidigt som de smäller ett nytt kärnvapen.

(*) Det hade ju varit intressant att om man kunde få reda på mera om Det Kejserliga Japans krigshistoria och vad som finns i dessa arkiv. Och hur pass realistiska mål de hade. Tekniskt sett så var de ju imponerande på många olika sätt. Rimligen var planerna helt orealistiska eftersom deras planer stod och föll med tillgången på olja. Det Kejserliga Japan hade väl efterhand blivit så väldigt militariserat att de till slut inte såg vilken oreda och lidande de ställde till med.