Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Nå er PM tatt i så mange beviselige løgner at han har null troverdighet.

I obduktionen fann man vissa saker som "var komprometterande" (eller hur de uttryckte det) för Madsen. Och kunde vara kränkande för familjen. Man har inte gått ut med mer än det. Dock säger det mig, och min magkänsla, att hon är sargad på mer än ett sätt. Och då talar jag inte sågbevis och luftutsläppshål.

Men försök ta in vad du får hjälp med att försöka förstå, läs igen och kanske du förstår gången i en rättsprocess. Trovärdighet från den åtalade har ingen bäring när det kommer rätten att försöka BEVISA något annat än den åtalade anfört.

Men försök ta in vad du får hjälp med att försöka förstå, läs igen och kanske du förstår gången i en rättsprocess. Trovärdighet från den åtalade har ingen bäring när det kommer rätten att försöka BEVISA något annat än den åtalade anfört.

I obduktionen fann man vissa saker som "var komprometterande" (eller hur de uttryckte det) för Madsen. Och kunde vara kränkande för familjen. Man har inte gått ut med mer än det. Dock säger det mig, och min magkänsla, att hon är sargad på mer än ett sätt. Och då talar jag inte sågbevis och luftutsläppshål.

I obduktionen fann man vissa saker som "var komprometterande" (eller hur de uttryckte det) för Madsen. Och kunde vara kränkande för familjen. Man har inte gått ut med mer än det. Dock säger det mig, och min magkänsla, att hon är sargad på mer än ett sätt. Och då talar jag inte sågbevis och luftutsläppshål.

Jeg er uenig i dine juridiske termer. Etter mitt syn så kan Madsen helt klart dømmes for drap selv om påtalemakten ikke kan motbevise at KW kan ha dødd av en ulykke.

En indisiedom er helt åpenbar for meg i dette tilfellet.
Sverige har sine egne sinnsyke definisjon på jus og alt mulig annet.

ROTFLMAO. NU får du sluta, jag skrattar snart ihjäl mig.
Hur stort tryck tror du det är på 470 meters djup? För vet, det gör du ju uppenbarligen inte.
Hur mycket plåt tror du behövs för att motstå det trycket? För vet, det gör du ju bevisligen inte.

Du har, bevisligen, inga som helst kunskaper i ämnet, du gör ju bara dig själv till åtlöje för varje inlägg du skriver.

Presentera svaren på frågorna ovan, om du kan! Om inte, så är det du som är trollet. (Fast det vet vi ju redan att det är

Så är det.
Däremot kan trovärdigheten spela en avgörande roll om GM skall dömas på indicier. Om GM är trovärdig, är det svårare att döma på indicier. Om GM förbrukat sin trovärdighet, och genom bevisade lögner bidragit till indicierna, blir det lättare. Så visst kan trovärdigheten spela roll, och till och med vara avgörande.

Ja visst, självklart har du helt rätt. Han har haft ubåten i 8 år i nuvarande skick, om jag förstått rätt. Under den tiden har luckan aldrig fallit och skadat något,

Det är två skilda saker här.

Dels det juridisk, dels det faktiska händelseförloppet.

Åklagaren har begärt PM häktad för mord. Han vill alltså fälla PM för mord. Det är målsättningen.

Det gäller alltså att bevisa att PM mördat KW, annars kan PM inte fällas för mord.

PM säger - Hon dog av en olycka när hon fick en lucka i huvudet.

Om PM's utsago inte kan motbevisas, så kan PM inte dömas för mord, för då kan KW ha dött av en olycka. Detta gäller helt oavsett vad som skett, eller inte skett, efter att KW omkom, hur hon än omkom.

Kan man inte motbevisa PM's påstående om en olycka, så kan PM inte dömas för mord.

Sedan det faktiska händelseförloppet. Du säger att A måste vara sant, för att B ska kunna ha inträffat.

Men B hände ju före A. Det är då, rent fysikaliskt, en paradox om A måste gälla för att B skall kunna inträffa. Nu blev det kanske lite teoretiskt.

Men rent teoretiskt, så kan KW ha dött av att ha fått en lucka i huvudet. Därefter så kan PM ha styckat henne, eller någon annan kan ha styckat henne. Helt osannolikt, javisst, men lika fullt teoretiskt möjligt.

PM påstår att KW dog av en olycka, och att han begravde henne hel.

Om man kan bevisa att hon inte dog av en olycka eller till och med att PM mördade henne, så är det skit samma om han begravde henne hel eller inte, då fälls PM för mordet, och griftefridsbrottet skulle sannolikt konsumeras (i alla fall i Sverige).

Om man inte kan bevisa att hon inte dog av en olycka, men kan bevisa att PM styckade henne, så kommer man fortfarande att ha svårt att få PM fälld för mord, eftersom hon trots att han styckade henne, skulle kunna ha dött av en olycka. Däremot skulle PM's trovärdiget vara nära noll, och finns tillräckligt med indicier i övrigt, som t.ex. ett SMS där KW fruktar för sitt liv, så kanske PM kan fällas för mord i alla fall, då indicierna kanske ändå anses tillräckligt starka.

Helt korrekt. Johanna Möller levererade lögner hela förundersökningen igenom bl.a. mer än 10-tal olika alibi varpå polisen fick arbeta hårt för att motbevisa dom alla. När ett motbevisats levererade hon genast ett annat. Slutligen hade dom lyckats motbevisa samtliga. Hon fälldes i Tingsrätten för mord/mordförsök av sina förälder samt anstiftan till mord på maken något år tidigare. Nu har hon och advokaten överklagat. Makens död kommer det nog främst att handla om pga att det var ett indiciemål där svårigheten låg att exakt bevisa hur det gick till, oavsett att motivet var uppenbart och att hennes trovärdighet var noll pga alla motbevisade lögner.

Så du har helt rätt, varje lögn har åklagaren skyldighet att motbevisa för att uppnå "..utom rimligt tvivel".

Så luckteorin måste motbevisas. Han har redan erkänt brott mot griftefriden. Han har aldrig påstått att han bevittnat hur hon fick luckan i huvudet. Bara att han hörde ett ljud och sedan såg henne liggande blödandes nedanför stegen. Nästa förklaringen blir kanske att måste ramlat när hon klättrat upp, eller annan olycka där hon kravlat sig in och sjunkit ihop nedanför stegen osv.