Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Det är mycket som är unikt för Flashback.
T ex 1.06. Eller att vi tillåter diskussioner om rasbiologi, pedofili, narkotika och andra tabubelagda ämnen.

Skälet är rätt enkelt. Jag kom till Flashback för att diskutera.
Om jag skulle bli förbjuden att diskutera på det sätt som jag vill och som ligger inom forumets regler för att jag blev moderator så skulle jag inte vilja vara moderator.
Och eftersom moderatorerna främst plockas bland de som är väldigt aktiva skribenter, som nog vill fortsätta vara det, så skulle forumet snabbt få en brist på moderatorer......

Sedan blir det rätt löjlig ändå, då moderatorer i så fall bara skulle kunna skapa ett annat konto och använda det istället och inte mycket skulle ändras annat att det blir lite mer krångligt att hålla isär kontona för reglerna 1.06 och 1.07.
Moderatorerna brukar dessutom plockas bland de som är någorlunda skötsamma, så ofta har de redan föregått med gott exempel redan innan de blev moderatorer.

För övrigt så skulle det gå emot forumets motto med "yttrandefrihet på riktigt" om inte moderatorerna skulle få njuta av samma yttrandefrihet som användarna.

Ja, om det fanns ett sätt att ta sig runt problemet utan att tumma på yttrandefriheten så skulle alla gynnas och världen vore en bättre plats.
Dessvärre så är regeländringar som gör att mer raderas något som är i motsatsförhållande till yttrandefriheten.

Total yttrandefrihet blir bara anarki och leder till att vissa använder yttrandefrihet för att tysta andra. Alltså får vi sikta på maximal och optimal yttrandefrihet.
Och den här diskussionen är inte ny. Balansgången mellan vad som ska tillåtas i yttrandefrihetens namn och vad som gör mer skada än nytta är något som forumet kämpat med i sisådär två decennier nu.

1.06 är väl inte unikt för Flashback? Finns inte ett enda forum som tillåter outande av medlemmarnas verkliga identitet. (Inte officiellt i alla fall, sedan är det ju alltid så överallt att vissa medlemmar kommer undan med mer än andra.)

Jo, att man får diskutera invandringskaoset fritt är anledningen till att jag kom hit.

Nej, jag förstod inte vad du syftade på faktiskt. Det är helt enkelt fullständigt normalt att prata om människor som inte är närvarande. Det är inte heller nödvändigtvis skitsnack utan det kan ju lika gärna vara trevligheter. Människor pratar med andra människor om människor som dom har en gemensam relation till.

Skitsnack i min bok är när man säger saker om en frånvarande person som man inte vågar säga till den.

Jag trodde inte att det gick att använda flera konton, med tanke på allt datorkunnigt folk som ni har som kan kolla sådant. Jag har inte ens försökt under de perioder jag varit avstängd. Det är lättare att lura dom på Familjeliv!

Du skrev att jag är "helt knäpp mellan varven". Och du skrev det till en person som verkar beundra mig litet. Det var lågt.

Forumet är alltså till för att man ska kunna uttrycka sina åsikter och enligt min moraliska definition av "skitsnack" så var det vare sig lågt eller skitsnack. Jag tycker att du är helt knäpp mellan varven och har inga som helst problem med att säga det till dig. Det var dessutom inte jag som tog upp dig.

Men det är så klart inte "lågt" om det är positiva saker som sägs.

Admin skriver inte bara att inlägget ska hanteras, utan att det ska fällas för trams. Moderatorerna argumenterar emellertid för att dessa inlägg ska frias för att de innehåller OnT-material. Vilket - återigen - är den diskrepans i regeltolkningar som jag påpekar är ett problem. Bara för att du får höra från en person att något är otillåtet, om det så är Admin själv, betyder det inte att nästa moderator du har att göra med kommer hålla sig till det.

Det är för all del möjligt att Admin uttryckte sig dåligt och att systematiska trakasserier av denna typ enligt honom i själva verket är tillåtet under omständigheter, men det är inte det intryck jag får av det citerade materialet.

Moderatorerna kan som du själv säger redan göra det här. Skillnaden blir att användarna får något att peka på om de upplever att moderatorerna bara väljer att göra det i vissa fall.

Men herregud. Det här har inget med bevis att göra. Problemet är inte att det krävs bevis för att moderatorerna ska kunna radera inlägg. Problemet är att moderatorerna har fri lejd att ignorera att bevis finns om de tycker att det passar. Parallellen i ett rättsystem vore en domstol som yttrade "bevisen styrker att du har gjort dig skyldig till brott, men jag tycker inte att det stör någon, så du är frikänd".

Nej, som jag redan konstaterat flera gånger, det ena behöver inte utesluta det andra. Det finns inte något val mellan att ifrågasätta varför vissa döms och varför andra frikänns. Möjligheten att göra båda är för fan grundläggande i något fungerande rättssystem.

Suck. Jag vet vad regeln säger. Men försök nu att föreställa dig en regel som säger att OT och trams ska raderas. Med en sådan regel, skulle användarna veta vad som kommer få stå kvar och vad som kommer att raderas. I det fallet vet de mer än i fallet när de bara vet vad som får stå kvar men inte vad som ska raderas och inte.

Med en sådan regel, skulle utrymmet för godtycke minska, eftersom användarna vet att moderatorerna ska radera alla inlägg som uppfyller vissa villkor. När användarna vet att detta ska gälla, och att det inte är moderatorn själv som ska välja om inlägg som uppfyller dessa krav ska bli raderade, så kan användarna peka på att moderatorn gör fel om denne väljer att låta vissa av dessa inlägg stå kvar i alla fall.

Detta är alltså vad jag argumenterar för.

Fast de här problemen existerar i lika hög grad med den regeltolkning som du för nuvarande förespråkar. "Hälften av inlägget" är givetvis en lika luddig formulering oavsett om du menar inlägg med mer än hälften OT raderas alltid eller bara ibland.

Flera av de problem du tar upp löses ju också med, som Regulus förespråkar, nolltolerans mot personangrepp. (Nolltolerans gäller alltså underförstått alltid och inte bara när moderatorn själv väljer det.) Men det är en annan historia.

Det är inte mitt verk.

Återigen, poängen med att jag tog upp detta exempel var att det skiljer sig mot hur Admin beskrev att forumet skulle fungera.

Att vi kommer överens om att hälften och inte mer än hälften är okej är bara en exempellösning på det problem jag pekar på, men ja, i det fallet skulle det vara okej.

Fast det är tillåtet att ha flera konton, det som är förbjudet är att missbruka dem.
Alltså att använda ett konto medans ett annat är avstängt, eller att posta med båda kontona i samma tråd för att på så sätt få det att se ut som det är flera personer som håller med varandra.


Med tanke på att den här tråden handlar om pedofilanklagelser, "ditt ljugande jävla as!" och "satans äcklet", så tycker jag att "helt knäpp mellan varven" nog är en rätt snäll formulering i jämförelse....

Jaså? Ja, jag skulle nog inte orka hålla på och hålla isär dem. Dessutom har jag förstått att alla som har lite språksinne känner igen mitt sätt att skriva. Det har hänt mig på ett annat forum att jag använde deras anonymitetsfunktion för att skriva om en ganska känslig sak i mitt liv just då, och senare visade det sig att vissa hade vetat att det var jag hela tiden. Enormt pinsamt. Bäst att aldrig börja dela upp det.

Jag kan ta sådant in my face och värre saker också. Det som var lågt var att det skedde i en tråd där avsändaren inte visste att jag brukar läsa ibland. Det var aldrig meningen att jag skulle få se det, och den här mannen som tydligen gillar mig lite skulle fås att ändra uppfattning.

Jaha. Här spekulerar vi hej vilt. Det är fint att du vet mer om varför jag skrev som jag gjorde och vad jag tänkte när jag gjorde det än vad jag gör.

Huruvida du skulle läsa det eller inte var inte relevant faktor. Hade jag brytt mig om att du inte skulle få veta vad jag tycker om dig så hade jag inte skrivit det öppet utan skickat det privat. Faktum är att jag i det närmaste är glad över att du läste det. Det var inte heller för att få någon att ändra åsikt om dig utan enbart för att vädra min egen.

Allt annat förutom ovanstående stycke är rena fantasier från din sida och att du fantiserar så friskt är en av anledningarna till att jag tycker att du är knäpp mellan varven.

Sannolikt fällas för trams.
Admin skriver två gånger "sannolikt fällas för trams". Eftersom admin är smart nog att inte stolpa upp allt i svart och vitt som du gör.
Fast diskrepansen finns endast för att du ger ett fiktivt scenario som inte visar sig matcha verkligheten.
Ställer du två olika frågor så får du två olika svar.

Fast det är inte systematiska trakasserier, utan det är ett systematiskt bemötande av rasism-anklagelser med motanklagelser om pedofili.
Han letar inte upp dig för att trakassera dig (och andra) genom att systematiskt kalla dig pedofil.
Hans syfte är inte att trakassera dig, hans syfte är att få dig att sluta kalla honom för rasist och använda rasism som om det vore ett argument som invaliderar fakta och statistik.

Fast återigen har vi problemet med att ska radera vs får radera och hur du vill att osäkerheten ska vara till skribentens nackdel.
Godtyckligheten i nuläget är att INTE radera inlägg som bryter mot reglerna. Och du vill att godtyckligheten istället ska gå åt andra hållet.
Att vissa användare kommer känna sig förfördelade kommer kvarstå. Sådant kommer alltid kvarstå, det räcker med att titta i det här forumet hur många som anser vi för en högerextremistisk agenda. Eller judisk agenda. Eller diverse annat.
Människor har en kognitiv bias och kommer att se neutralitet som något som står på motståndarens sida.

Vill du ha kul så kan du kolla upp hur slumpmässiga i tal i videospel uppfattas av människor. Där det visar sig att ett perfekt jämnt utfall uppfattas som att datorn fuskar.
Många datorspel går så långt som att de fuskar till människans fördel (50% chanser lyckas 60% av gångerna) för att få spelarna att uppfatta det som rättvist.
Fast du jämför 0.03, trams och OT, med 1.xx brott.
Eller om du vill köra domstolsjämförelser så kan vi istället ta "förargelseväckande beteende", där en domstol mycket väl kan yttra frasen ovan.....

Problemet med bevis som jag tar upp, är att du ser det i svart-vitt medans det verkligheten är i gråskala.

Ja, men det är enormt mycket mer viktigt att en domstol kan visa varför någon ska dömas, än att visa varför någon INTE ska dömas. Hellre fria än fälla, remember?

Du får ifrågasätta dessa saker precis lika mycket i nuläget som man skulle få med ditt förslag.


Ge mig först en 100%-igt säker definition på vilka inlägg som är OT och vilka som inte är det.
Tills det att du ger mig en sådan definition, som kan användas på ALLA inlägg, så är din svartvita uppdelning något som har noll värde och användbarhet.



Ja, med en sådan regel skulle utrymmet för godtycke minska.
Förutsatt att du kan ge en matematisk och logisk formel för exakt var gränsen går mellan vad som gör inlägget OT och vad som gör att det är OK.
Godtyckligheten kommer nämligen fortsätta finnas ända tills det att du skapar en sådan definition som gör att 100 av 100 tillfrågade (vettiga och seriösa) människor alla kommer göra exakt samma bedömning av alla inlägg som görs.

Har du någon som helst aning om varför man kan överklaga fall i domstolen?
För att inte ens i ett domstolsväsende med utbildade, avlönade experter med mångårig erfarenhet så får man alltid samma bedömning och avsaknad av godtycke.

Du argumenterar för en abstrakt omöjlighet som förutsätter en bedömning som gör att godtycket skulle försvinna eftersom moderatorerna skulle kunna ersätta med automatiserade scripts.
Så för att det ska bli en möjlighet så måste du sätta upp parametrarna för detta script så att det inte går att feltolkas eller felbedömas.

Ja, det är en luddig formulering. Men det är en formulering som tar hänsyn till verklighetens gråskala och drar ett linje för vad som inte är svart, och sedan kan vi ha bedömningar om det som ligger ovanför den linjen.
Vi har genom denna luddiga formulering fått en tydlig gräns för vad som är OK, och godtyckligheten därmed begränsats till det som är "mer än hälften av inlägget".
Samt att vi inte bedömer personangrepp, utan OT och vi gör dessutom en omvänd bedömning, alltså hur stor andel av inlägget som håller sig till ämnet, vilket är en mycket enklare bedömning.

Nolltolerans skapar en enklare svart-vit bedömning.
Men det innebär också att till exempel dina inlägg skulle blivit raderade.
Anser du att de inläggen är så illa att de borde ha raderats?
Det gör nämligen inte jag, trots att det var mig som du kallade för "ljugande jävla as" och "satans äckel".

Helt sant.
Däremot så var ditt ursprungliga klagomål på just personangrepp, inte OT, och på en nolltolerans eller iaf låg tolerans, och därmed inte någon 50/50 bedömning.


Nej. Problemet är att du beskrev ett falskt scenario.

Då får vi återigen frågan.

Ska vi sätta bedömningen till skribentens nackdel, alltså att vi ska radera om vi är osäkra, eller har du en defintion som gör att vi klart och tydligt kan avgöra var gränsen för 50% går?

My point exactly.

Fast det är en sådan situation som 1.06 är till för.
Vissa kanske kan räkna ut det, särskilt om det är ett litet forum med få medlemmar.
Men de skulle inte få upplysa andra om den saken.
Eller ens påpeka det till dig eller ens nämna det till någon.
De som inte läst dessa pinsamma inlägg kommer alltså att vara totalt omedvetna om att de ens skrivits.
Du kan ha precis hur särpräglat sätt att skriva som du vill, jag kommer ändå aldrig att känna igen dig för dina känsliga inlägg i intim-delen av forumet, eftersom jag inte läser några inlägg där.

Jo, lite småtaskigt.
Men du fick reda på det....det brukar gå på det sättet.
Samt att man kan ju alltid söka på sitt eget användarnamn för att se om det är någon som snackar om en.