Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varken bisarr eller illa underbyggd. Tvärtom är det du som är fast i ett tillstånd av fanatisk förnekelse, men att göra något åt det tillståndet ligger dessvärre utanför mitt kompetensområde. Det är väl snarare din och Sverige och Mariannes förnekelse som är bisarr och uselt underbyggd. Att ignorera UNWGADs åsikt hör inte hemma i en rättsstat, men Marianne bara rycker på axlarna och struttar vidare i sin grandiositet. Så gick det också som det gick, att den som gapar efter mycket ofta mister hela stycket. Istället är hon nu en neslig figur som fegt ljuger inför pressen för att hon inte kan se sanningen i vitögat.

Vill du inte ta in fakta så är det upp till dig. Men om du aktivt undviker att observera tillgängliga fakta är det ju rätt meningslöst att argumentera från din sida och du kommer alltid att återkomma till en faktamässigt felaktig bild av verkligheten. Vad är det som driver dig till detta märkliga och irrationella beteende?

UNWGAD's mandat är godkänt av Sverige. UNWGAD är främsta aktoritet på att tolka de bindande konventioner som rör godtyckliga frihetsberövanden och som Sverige undertecknat och förbundit sig att införa i Svensk lag. Mao så är UNWGADs utlåtande indirekt juridiskt bindande. Sveriges agerande har fått stora internationella konsekvenser. Bl.a har det använts av Erdogan som försvar av förföljelse och godtyckliga frihetsberövanden av journalister i Turkiet. Dina juridiska kunskaper känner vi till från detta

Du har fel https://www.svd.se/nej-i-unwgad-sitter-inte-varldens-fem-maktigaste

UNWGAD framför likafullt bara en icke juridiskt bindande åsikt.

Sverige har på sig att följa internationell lagstiftning, mänskliga rättigheter via Europakonventionen m.m. Sverige har alltså på sig att följa dessa lagar och konventioner och om man anser att UNWGAD gör en felaktig tolkning så har lagarna och konventionerna företräde över den icke juridiskt bindande åsikten från UNWGAD. Om detta inte passar så bör JA/kader ta upp fallet i ECHR. Dock villl/vågar man ju inte detta eftersom man inser att risken är alltför stor att de skulle döma i Sveriges väg. I praktiken var UNWGAD:s åsikt totalt värdelös utan praktisk betydelse.

Det är också, för vem som helst, uppenbart att JA inte har utsatts för något godtyckligt frihetsberövande som konsekvens av helt egna beslut att fly undan fullt legitima lagliga åtgärder för misstänkta sexualbrott, inklusive våldtäkt, genom att gömma sig på Ecuadors ambassad. Mänskliga rättigheter och lagar bör stämma med vanligt sunt förnuft och UNWAD:s tolkning/åsikt gör inte det, det är helt enkelt helt uppåt väggarna. Den håller heller inte lagligt enligt både Sverige och UK, två mycket framstående och väl fungerande demokratier. Inga större protester har heller riktats från andra länder vad gäller Sveriges/UK:s agerande. De största protesterna tycks komma från JA/kader/Ecuador som är parter i målet, plus ett antal blinda följare av JA och dito med fäbless för konspirationsteorier som härjar i diverse nätforum av tveksam art.

Ha ha ha ha

Är det hatet som får dig att fabulera helt fritt som vanligt, helt utan referenser till källor?

Vad är det som får dig att påstå saker som är helt befriade från verklighetsanknytning?

ECHR, Europadomstolen för mänskliga rättigheter, kan omöjligen komma till en annan slutsats än UNWGAD eftersom Europadomstolen otvetydigt anser att UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har.

Europadomstolen har redan, i ett prejudicerande fall från 2005 ("Peraldi v. France" - Decision 7.4.2009 [Section V]) testat UNWGAD:s legalitet i förhållande till sin egen.

I fallet Peraldi vs France hade UNWGAD redan behandlat ett fall där franska staten anklagades för ett godtyckligt frihetsberövande av Joseph Antoine Peraldi. UNWGAD hade kommit fram till att herr Peraldi INTE hade varit godtyckligt frihetsberövad.

När Europadomstolen behandlar detta fall så slår de fast UNWGAD:s legalitet i sitt slututlåtande. De ser inte ser någon anledning att ta upp fallet som UNWGAD redan har behandlat eftersom UNWGAD bör räknas som en institution av samma typ som Europadomstolen (enligt Artikel 35§2b av Europakonventionen) som tillika med Europadomstolen har kapaciteten att utkräva ansvar av stater och även övervaka så att de oegentligheter de påvisar också rättas till.

UNWGAD, liksom Europadomstolen, har kapaciteten att "…determine State liability in cases where arbitrary detention was found, and even to put an end to the impugned situations"

UNWGAD’s utlåtanden, liksom Europadomstolens, är föremål för ett "… monitoring procedure for the purpose of ensuring that the recommendations contained in them were implemented."

Europadomstolens text är otvetydig vad gäller dess syn på UNWGAD:s legalitet men det skadar inte att nämna att t.ex. Philip Leach drar samma slutsatser då han hänvisar till Europadomstolens utlåtande i sin bok "Taking a Case to the European Court of Human Rights" (Oxford University Press 2011)
Se: https://books.google.se/books?id=5Ekydfx_usMC&pg=PA148

Philip Leach:s slutsatser refereras i sin tur av standardverket på internationella mänskliga rättigheter "Routledge Handbook of International Human Rights Law" (Scott Sheeran, Sir Nigel Rodley, 2013)


Att Europadomstolen slår fast UNWGAD:s legalitet och auktoritet på samma nivå som sin egen får konsekvensen att Europadomstolen INTE FÅR ta upp UNWGAD:s bedömning av Assanges olagliga frihetsberövande till omprövning. Europadomstolen anser inte att deras åsikt kan övertrumfa UNWGAD:s.

Så då står vi här med två motsatta åsikter. Frågan är vilken vi ska välja...

1. Ståndpunkt från random hatisk anonym snubbe i ett forum på internet:
"UNWGAD har ingen juridiskt bindande auktoritet (som Europadomstolen har) att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter"

2. Ståndpunkt i domstolsbeslut av ECHR, Europadomstolen för mänskliga rättigheter:
"UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har"

hmm... vilken åsikt väger tyngst?

Objektivare än FNs neutrala expertgrupp kan det inte bli. Han har därmed varit godtyckligt frihetsberövad. UNWGADs åsikt är juridiskt bindande i bemärkelsen att den bygger på lagar och förordningar, som ibland behöver ges en neutral experttolkning när individuella länder inte själva klarar av det på grund av sina egna partiska intressen som ger en skevsyn som hos Marianne i Assangefallet.

Det du menar är väl att det inte är ytterligare ett lagbrott i sig att trotsa UNWGADs åsikt. Hade Europadomstolen behandlat frågan och meddelat samma åsikt så skulle det ha inneburit en slags domstolstrots att trotsa det domstolsbeslutet, dvs ett brott utöver de brott mot den misstänktes mänskliga rättigheter som Marianne och svenska domstolar redan gjort sig skyldig till.

Så Marianne har helt klart hållit JA godtyckligt frihetsberövad i strid mot konventioner Sverige förbundit sig att följa. Hon är bara alltför begränsad för att kunna se det själv, utan hjälp utifrån från en neutral, respekterad, internationell expertgrupp. Hade hon något som helst intresse för mänskliga rättigheter borde visa dem större ödmjukhet och tacksamhet för det gedigna arbete de gjort när hon nu inte klarar av att tolka lagen på egen hand. Tyvärr är hon alltför grandios för att kunna respektera deras analys av den röra hon ställt till med. Hur kan en respekterad, internationell expertgrupp tro sig kunna veta bättre än henne? Hon är ju svensk och de osvenska! Man kan alltså se det som ett utslag av rasism detta att hon inte kan "sänka" sig till att respektera deras kloka beslut. Sverige tycker sig naturligtvis stå över allt (utom USA), för vi är (näst) bäst i hela världen.

Du lägger fram något jag inte har sagt, en nidbild.

Du behöver få ett enklare budskap som du kan förstå och kanske bemöta, om du har en bra dag, utan nidbilder och att du bemöter exakt det jag skriver och inget annat.

1. UNWGAD uttrycker en åsikt som inte är juridiskt bindande. Detta är obestridliga fakta. Det är mänskliga rättigheter som är bindande, i Sveriges fall europeisk lagstiftning inom området.

2. Om ECHR fattat ett beslut i motsvarande frågor så ÄR det juridiskt bindande för medlemsstaterna.

3. Att UNWGAD och ECHR har samma auktoritet att uttala sig betyder inte att vikten av deras beslut är samma, för så är det helt uppenbart inte. Sen har det förresten ifrågasatts om UNWGAD i det specifika fallet är utanför vad gäller vilken typ av ärenden som får tas upp enligt deras stadgar, en berättigad fråga. Är det ett gränsfall så gör det åsikten ännu svagare. UNWGAD har inte kompetens/rutin för att ta upp denna typ av ärenden och då blir det som det blir, ett slumpskott som i detta fall. Som Sverige och UK inte kan följa då slumpskottet till beslut helt uppenbart enligt Sverige bryter mot mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning om man skulle följa beslutet.

4. Vad gäller möjligheten att ta upp något i ECHR som tidigare bedömts av UNWGAD så är detta en tolkningsfråga, om det är exakt samma ärende eller en annan vinkling. Om JA/kader skulle vilja pröva omständigheterna i ECHR så kan de försöka, man vet inte förrän man försökt om det går eller om begäran avslås. Dock är man nog fullt medveten om att risken för avslag i sakfrågan om fallet skulle tas upp för bedömning i sakfrågan är alldeles för hög. Man lyckades dupera UNWGAD, som inte behöver på något sätt ta ansvar för sin åsikt (ej juridiskt bindande). Man lär knappast lyckas med att dupera ECHR så jag tror inte att man ens skulle försöka även om det inte fins några hinder för att ta upp fallet där.

5. Större delen av världen uttrycker förvåning eller förlöjligar UNWGAD:s beslut som helt uppenbart är helt uppåt väggarna. Det inser man även om man inte är juridiskt kunnig.

Om Europadomstolen hade uttryckt exakt samma sak i form av en dom så hade detta varit juridiskt bindande för Sverige. Men Europadomstolen HAR inte fällt någon sådan dom och det skulle varit osannolikt att de kommit fram till just detta. De måste nämligen kunna göra en rättvis dom som tar hänsyn till alla fakta och olika avvägningar mellan olika mänskliga rättigheter, JA:s liksom målsägarnas, rättsstaten etc. Varför ansökte JA/kader inte om att ta upp fallet i ECHR? Det är nämligen den instans man ska vända sig till i Europa om man anser att en medlemsstat bryter mot mänskliga rättigheter. Jo man insåg förstås att det inte skulle gå vägen, man chansade istället på att dupera UNWGAD.

OBS att om UNWGAD:s beslut hade gått emot JA/kader så hade man kunnat hävda exakt samma sak som Sverige, att deras beslut inte är juridiskt bindande. Man tyckte väl då att chansningen inte var förenad med några stora risker, å andra sidan, som det har visat sig, var värdet av beslutet, illa underbyggt som det var, faktiskt plus minus noll. Utom då på nöjes/löjeskontot, något att skratta arslet av sig om, ett helt skogstoktigt beslut! LOL LOL LOL!!!

Dessutom, jag skrattar fortfarande när jag tänker på hur beslutet från UNWGAD trummades ut av JA som en stor seger. Varpå han gick tillbaka in från solen på balkongen som om beslutet inte hade funnits. Där sitter han ännu idag.

Är det opinionsyttringar du är intresserad av så är denna en minst lika bra referens som din ovan. Till skillnad från din referens så refererar jag en välmeriterad jurist.

Vart har jag fel???
UNWGADs utslag är inte direkt bindande. Det är däremot de konventioner som Sverige undertecknat och som UNWGAD anses vara främste uttolkare av. Konventioner som Sverige förbundit sig att införa i svensk lagstiftning.

Om EAWn finns ett par saker att säga.

I reglerna för EAW finns en proportionalitets klausul för att undvika missbruk av systemet

Tyvärr började inte denna klausul att gälla för EAW's utfärdade innan 2011 och den kanske inte skulle ha ändrat någonting ( man kanske skulle antagit att kostnaden och arbetsinsatsen skulle blivit liten ).

Men det finns andra saker som gäller för EAWs ....
från wikipedia

Strikt enligt reglerna för EAW så skulle JA ha varit åtalad för att den skulle vara gilltig. Domstolen i England resonerade i termer av att rättssystemen mellan länderna har stora skillnader och att JA skulle kunna ses som mer eller mindre åtalad utifrån vad MN påstod. Förundersöknningen ÄR NEDLAGD. Det finns inte och har aldrig funnitsnågot åtal. Det rimliga är att anta att MN medvetet LJUGIT för de engelska domstolarna. Domstolarna tog inte hänsyn till några som helst bevis map anklagelserna. Man litade på att MN var så långt framme och hade så mycket på fötterna att ett åtal mer eller mindre var en formsak.

Det var heller inget enhälligt utslag i domstolen.

Det finns väldigt lite som tyder på att Europadomstolen skulle tycka annorlunda än UNWGAD. Det är inte ovanligt att lagar i vissa avseenden kan stå emot varandra. Frågan är vad som har störst tyngd, en tveksamt utfärdad EAW eller konventioner om mänskliga rättigheter.

Jag hamnade på en riktigt bra sida som lättförståeligt förklarar det mesta runt UNWGADs och EHCRs roller idetta fall. Jag tror det var du som postade länken första gången för drygt ett år sedan.
Men Liora Lazarusc artikel är väl värd att läsas igen. Tar även upp EAWns roll i fallet och hur det skulle sett ut idag. Och vårt fina rättsväsende med NY och hennes anhang i spetsen, fördröjande och förhalande till absurdum.
Riktigt läsvärt.

https://ukconstitutionallaw.org/2016/02/09/liora-lazarus-is-the-united-nations-working-group-on-arbitrary-detention-decision-on-assange-so-wron g/

UNWGAD:s beslut är endast vägledande och är ingen prövning av gärningen

EAW gäller även utredning http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20031156.htm läs 2 kap 1 §

So what? Jag har ALDRIG påstått något annat!
Däremot så bygger beslutet på bindande konventioner som Sverige förbundit sig att införa i svensk lag. UNWGAD anses vara främste uttydare av dessa konventioner och Sverige var med och gav UNWGAD sin aktoritet på området.


2 kap 1 §

Är det lagföring du jämställer med utredning? Detta är vad åklagarmyndigheten menar med lagföring.

Det står INGENTING om utredning som skäl för att godkänna en EAW.

Verkar som du gör en Anonymare. Dvs lämnar en länk som visar precis motsatsen till vad du påståe.