Bostadsbubbla i Sverige?

Det kan vara ett sätt för kommunen att ha ett (dolt) sparande.
Det man åker på att betala är månadsavgift och visst underhåll. Men tillgången består. Stiger lägenheterna i pris så blir det en vinst i form av substanstillväxt.

http://www.di.se/nyheter/harry-flam-ingen-bostadsbubbla/

Det finns troligen ingen bostadsbubbla i Sverige – den bedömningen gör Finanspolitiska rådets ordförande, Harry Flam.

Undras om detta är en av de sk experterna. Som ordförande av Finanspolitiska rådet borde han iaf ha hygglig kunskap.

Ett tecken på det är att även om kalkylräntan sätts till 5 procent är det billigare att bo i bostadsrätter än i nyproducerade hyresrätter i Stor-Stockholm, sade nationalekonomen i samband med ett seminarium, skriver Svenska Dagbladet.

Hm, för att det ska vara en bubbla skulle bubbelpratarna behöva öppna sina plånböcker och starta ett fastighetsbolag och låta bygga Hyreshus där de hyr ut till bruksvärdeshyra. Eller kanske tom under bruksvärdeshyra.

Men kommer bubbelpratarna att göra det?

JAK var väl mer intressant på tiden då det var högre inflation och ränta. Dock har dom väl krav på sparande också. Eller hade.

Men det är väl inget problem att starta en bank och konkurrera med sådana som tar för höga marginaler. Snorenkelt är väl rätta ordet. Kunderna kommer att forsa till er.

Staten har plundrat skattebetalarna och gjort kapitaltillskott då och då.
Men varför strömmar inte alla kunder till SBAB?
Eller tar staten också för höga marginaler?

I så fall kan din socialistiska förlustbank konkurrera bort de också.

Att hamna högt i benchmarking är väldigt bra kundinformation. Det gör att kunderna forsar till din bank.
Du får nog gå väldigt långt tillbaka i tiden innan det inte var så att folk lånade som aldrig förr.

Att ha en pant belånad är dock inte det minsta konstigt.

Nästan alla bor i en bostad som är belånad. Finns ett fåtal undantag. Jag t ex. Men vi är få.
Väsentligen alla hyresgäster gör det.

Vad är det för fel på Socialistiska Förlustbanken?

Går ju lika bra att investera i hyresrätter då, låg risk, förhållandevis hög och stabil totalavkastning över tid, 0 vakanser, och nu även låga räntekostnader, finns typ ingen bättre tillgång just nu.

Jämfört med disponibel inkomst har svenskarna i regel lånat som aldrig förr, men tydligen gäller undantag för 2011 och 2012.

Amen.
Att lägga dessa pengar på nyproduktion skulle troligtvis vara betydligt bättre. Eller upplåta mark mot ett visst antal lägenheter ett annat allternativ.

hursom så påverkar bristen på lägenheter priset. Om dessutom köpstarka kommuner är med och budar så påverkas priserna.

Fast när kommunen tvingar in sig i föreningen och förvandlar lägenheter till knark kvartar så tappar övriga lägenheter i värde.

Jag skulle i alla fall vara väldigt skeptisk till att köpa en lägenhet i en förening där kommunen är medlem.

Har föreningar och säljare idag skyldighet att säga till att kommunen "äger" en bostad?

Om kommunens andrahands gäst missköter sig och bryter mot stadgarna så måste det ju vara möjligt att utesluta kommunen urvföreningen eller?

Helt rätt, jag sa ju samma sak tidigare i tråden och har inte sett några argument emot detta sätt att analysera situationen. Men samtidigt tycker jag att det är för att det är dyrt att hyra, snarare än billigt att köpa (Vore jag tvungen att hyra skulle jag aldrig sökt jobb i Stockholm, t.ex.).

Från vad jag förstår så är räntan ungefär 2% nu på bolån (?). Men vad har räntan varit historiskt? Finns det någon graf över det och hur mycket den varit över tid och kan man räkna med att den skulle kunna skunka eller stiga över tiden framöver och hur mycket?

Jag antar att väldigt få om någon bank lånar ut med fast 2% ränta för 50 år? Så om räntan går upp till 4% helt plötsligt så kan man sitta i en ganska dålig sits?

Reporäntan styr till vilken ränta bankerna lånar för, idag ligger reporäntan på -0.5% och därmed lånar bankerna av Riksbanken för 0.25% (+0.75 från repo).

Historisk reporänta: http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Finansiell-utveckling/Styrrantan/

SBAB är bra mätvärde på vilken ränta man får på sitt bolån: https://www.sbab.se/1/privat/vara_rantor.html#/rantor

Med andra ord så ser det ut som följande:
Om du tar ett lån med 1 års bindningstid på 1.35% ränta på din bostad idag hos SBAB så betalar de 0.25% till Riksbanken för pengarna som de lånar.

Mellanskillnaden på 1.1% ska täcka deras kapitalbehov, löner, risk att räntan mot Riksbanken stiger för SBAB, risk att de förlorar pengarna som de har lånat ut till dig och resten blir till vinst för banken.

Gällande bindningstid:
Banker är i regel duktiga på att sätta prognoser på framtida ränta, vilket gör att det för dig som konsument sällan lönar sig att binda upp ditt bolån. Om du binder ditt lån på 10 år till 3% ränta kommer du nästan garanterat att förlora på det och banken vinna på det då snitträntan kommer ligga lägre än så. Med det sagt så finns det fortfarande risk att de har räknat fel eller att räntan ligger på exempelvis 8% en period men snittet fortfarande hamnar under 3% på en 10 års period.

Detta gör att jag brukar se bindningstid som en försäkring mot otrevliga utgifter, men sällan något man tjänar på i långa loppet.

Just nu får du cirka 1.4% i ränta om du försöker åtminstone lite. Låser du på 5 år kan du få runt 2% och låser du 10 år ungefär 3%. Förväntningarna är alltså att vi kommer ligga lågt ett bra tag framöver.

Du kan se ungefärliga historiska siffror här http://hypotek.swedbank.se/rantor/historiska-rantor/

90-talet var som känt kaos p.g.a. kraschen och flytten till rörlig växelkurs och 2% inflationsmål (och innan dess var inflationen oftast mycket högre så man kan inte jämföra räntor då med nu rakt av). Sedan dess har den rörliga räntan sällan legat över 5%. Det är jävligt svårt att dra några slutsatsen bara genom att titta på gamla siffror dock, eftersom så mycket är annorlunda nu.