Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, jag hänvisar till Nature Geoscience enl. länken ovan. En hel del att ta in men jag rekommenderar att du läser hela:

Här är dina norska kollegor om detta:

http://www.cicero.uio.no/no/posts/nyheter/commentary-did-15c-suddenly-get-easier

Kör mycket mc och har uppskattat sommarens väder med ca max 20 grader.

Om vinterns väder också kunde tillåta mc-färder, med ca 10 grader plus vore allt helt perfekt!!!

Det du citerade och som jag i min tur klippte ut kom från Breitbart, inte från Nature Geoscience. Jag upprepar min fråga var du hittar detta påstående hos IPCC.

3.3 grader varmt i Åkeslund/Bromma just nu (03:10 2017-08-29) Vi hade högre temperaturer på julafton förra året! Bådar detta gott? Vågar man hoppas på en riktig vargavinter för en gångs skull?

IPCC är irrelevant i detta. Förstår inte att du inte kan ta in glada nyheter för en gång skull men så är det när man befinner sig i kognitiv dissonans antar jag. Mina "prognoser" över vad som kommer att diskuteras framöver är följande:

• Era modeller visar sig vara dåliga på att ge korrekta prognoser som jag hat sagt.
• Uppvärmningen blir måttlig framöver som jag har sagt.
• Vi kommer nog att börja prata om positiva följder av ökad temperatur och ökade koldioxidhalter som jag har sagt.
• Parisöverenskommelsen kommer att bli obsolet som jag har sagt.
• Trumps politik i synnerhet uttåget ur Parisöverenskommelsen har uppenbart lett till en sundare debatt och fler och fler kommer att prata om AGW i andra termer som jag har sagt.
• Alarmisternas lögner blir avslöjade som jag har sagt.
• Fler och fler i MSM kommer att publicera alternativa framtidsprognoser som jag har sagt och som redan börjar att hända:

Climate change not as threatening to planet as previously thought, new research suggests


http://www.telegraph.co.uk/science/2017/09/18/immediacy-threat-climate-change-exaggerated-faulty-models/

Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests

Previous climate models may have been 'on the hot side'


http://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-paris-climate-agreement-nature-geoscience-myles-allen-michael-grubb-a7 954496.html

We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts

Scientists admit that world is warming more slowly than predicted


https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-effects-of-climate-change-can-be-avoided-say-scientists-k9p5hg5l0

Verkligen? Så IPCC har inget att göra med påståendet ""concedes that it is now almost impossible that the doomsday predictions made in the last IPCC Assessment Report of 1.5 degrees C warming above pre-industrial levels by 2022 will come true." som du valde att citera, rimligen för att du ansåg det relevant.

Det hör till saken att ibland kommer det artiklar som ger lite positiva nyheter och ibland de som ger lite negativa. Så har det varit i decennier men medelvärdet har ändå inte flyttats utan osäkerheten förblir i samma intervall. Det är bara du som väljer plocka ut en enstaka artikel med ett budskap som du gillar och se den som den helt avgörande.
Självförtroende saknar du i alla fall inte i din övertygelse om att allt du sagt kommer att slå in.

Det som är positivt är snarare att man börjar revidera ned prognoserna för hur mycket fossilbränslen vi kommer att använda eftersom alternativ som vind- och solkraft sjunkit så dramatiskt i pris.

Varför läser du inte abstraktet på nature geosciences istället?

Xenonen, lasternassumma. En fråga:
Klimatkänsligheten anges av IPCC till 1.5<cs<4.5 K (cs=equilibrium climate sensitivity). Vi kan samtidigt uppskatta en forcing av CO2 som F=5.35 ln C => dF=5.35 ln C - 5.35*ln C0= 5.35*ln (C/C0)
Detta borde ge en klimatkänslighet angiven som grader K per W/m^2: cs/(5.35*ln(2))

Om vi då tittar hur mycket nuvarande CO2 - koncentration borde höja temperaturen från förindustriell tid med en koncentration på C0=280 ppm och dagens koncentration C på 405 ppm så borde uppvärmningen bli, när energibalansen åter är i balans:

(cs/(5.35*ln (2)))*(5.35*ln(405/280))=>
(1.5/(5.35*ln (2)))*(5.35*ln(405/280))<dT<(4.5/(5.35*ln (2)))*(5.35*ln(405/280))

Vilket med värden blir ~0.8<dT<~2.4 K. Eller med cs=3, dT=~1.6 K.

Är forcingen här på 5.35*ln C en väldig grov uppskattning? Annars tycker jag att det verkar som att CO2 - budgeten sannolikt redan är övertrasserad för 1.5-gradersmålet? Eller vad har jag missat?

Forcingen för CO2 är hämtad här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Som i sin tur anger Myhre et al som källa.

Paradigmskiftet kommer att infinna sig gradvist. Det här bara början ska du se.

Att dina (pseudo)vetenskaoliga (troll)formler snart är irrelevanta.

Trollformler för dig kanske. Studien du länkar till säger alltså att vi snabbt måste minska våra utsläpp för att slippa en uppvärmning på 1.2 till 2 grader. Bra att du verkar acceptera den.

Du räknar alltså med att de senaste 150 åren inte är en god uppskattning av klimatkänsligheten? Är det naturlig variation, om man får svära i kyrkan, som gör att ökningen i så fall är mindre, eller har effekten inte nått fullt genomslag än?

När beräknas nivån stiga till 560 ppm?

Forcingen är ju där energibudgeten hamnar i obalans. Satellitmätningarna styrker, än så länge, att så inte är fallet utan att uppvärmningen har en mer jordnära förklaring..

Där du sitter med dina (troll)formler verkar du ha helt tappat kontakt med verkligheten. Jag menar faktiskt allvar - om än med en raljant ton - att du och dina gelikar snart är irrelevanta. Som tur är här ute i verkligheten så är det inte du och dina sektkompisar som tar de politiska besluten. Allt handlar om pengar och som alltid när det gäller ekonomi så tar människor känslomässiga beslut då något annat att grunda sina långsiktiga beslut på inte finns. Nu börjar artiklar strömma in i MSM som antyder att situationen inte är så farlig som man inbillade sig. Jag kan garantera att de kommer flera och att politikerna snabbt kommer att ta till sig dem och att de börjar räkna på kronor och ören i sammanhanget. Sedan kan ni sitta där med era modeller och projektioner bäst ni vill.