Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Den där behöver du inte dra för mig, "se hur alla tänker på FB". Den frasen från dig är inget annat än ett tafatt försök att smita undan när du inga svar har + att du ger dig själv frihet att sväva ut rätt i det blå konspiratoriskt.

PM till skillnad mot dig inser att denna version du lanserar åt honom inte funkar överhuvudtaget, skulle bli dråp omedlbart och åklagaren istället för advokat hade begärt ett bekännelsemål i dansk domstol.

Visst kan du försöka justera hans version till olycka genom att åberopa hans underliga hjärna i vart och varannat inlägg men så pass känner du inte honom att du kan tänka åt honom. Är det inte bäst att vi håller oss till hans version och debatterar utifrån den istället för att du skall dyka mer i raket madsens skalle och tänka fram något nytt åt honom och din anledning till detta skall då vara att du vill "tänka annorlunda än FB". För att göra så måste det finnas lite substans.

Och det är ju en rimlig version eftersom ju luckan skymmer mer och mer ju mer stängd den blir.

Däremot så är det en märklig version, om PM med "inte såg" menar att han inte såg någonting av förloppet alls - dvs inte ens såg luckan börja falla. För en sådan version passar inte ihop med varianten att PM halkade.

Vi skulle då behöva tänka oss tre olika halk-varianter.

1) Han höll i luckan medan hon klättrade och råkade halka och tappa luckan. Eftersom ingen behöver hålla i luckan när andra klättrar upp så denna variant är redan där orimlig. Det är rent av grovt vårdslöst att hålla i luckan i en vinkel så den inte passerat jämviktsläget, och låta någon klättra ut. Vidare så är det ju svårt för honom att inte se luckan falla i denna variant.

2) Han stod bredvid och upptäckte plötsligt att luckan var på väg igen. Men däremot halkade PM när han försökte stoppa luckan från att slå igen helt. Denna variant är också inkompatibel med att han inte sett någonting alls av olyckan - det är endast själva huvud-träffen som han rimligen inte kan se.

3) Han höll på med någonting helt annat när han hörde en smäll och sedan slumpmässigt halkade. Detta blir ju enda varianten där det skulle vara legitimt att inte sett någonting alls av vad som hände med luckan. Men denna historia blir dock rätt meningslös eftersom halkandet saknar samband med fallande lucka och alltså aldrig borde använts som del av förklaringen - det finns ingen plattform bakom luckan, så han kan inte halka och därigenom sparka igen luckan.

Wired är inget bevis att KW ljugit.
Wired säger bara att man inte har något avtal på en artikel.
Men du har inget bevis på att KW sagt till PM att hon var utsänd.
Och ditt citat visar tydligt att hon inte sagt det till sina vänner - de använde uttrycket "pitcha".

Du springer rätt hårt baserat på ett antagande du själv har gjort.

Samtidigt som du är så fokuserad på att KW ljugit för PM så erkänner du ju att det skulle vara rejält dumt av KW att ljuga och påstå att hon redan hade sålt in artikeln - varför springer du så hårt på ett antagande att KW gjort vad som är till KW:s direkta nackdel när du är helt utan bevis?

Detta håller jag med om. Skribenten gör stor sak av hur fel det är att ljuga om vilket/vems uppdrag man har. Varför alltså inte applicera samma resonemang på KW (att hon inte skulle ljuga om det, eftersom det skulle förstöra för henne själv om någon kollade upp det)? Är det då inte mer sannolikt att det är PM som minns fel/missuppfattade? Att "Wired" stämmer överens i utsagorna om vad KW sagt till vän samt vad PM sagt till polis, betyder ju inte att "jag är utsänd från Wired" stämmer. KW kan mycket väl, sanningsenligt, ha sagt till PM att hon vill sälja artikeln till Wired och PM kan, trots det, ha missuppfattat det hela, eller så minns han fel, vilket leder till att han sen säger att KW har sagt att hon "var utsänd". PM har ju själv sagt att han inte kollar upp journalister, alltså kanske han inte lade stor vikt vid KWs exakta ordval. Vad PM, eller kompisen, rapporterar att KW har berättat, säger ingenting om vad KW faktiskt har sagt. Dessutom har ju PM inte särskilt hög trovärdighet i det här fallet, med tanke på 1. hans position som misstänkt, och 2. att han ständigt ändrar sina historier.

Skulle Madsens version av det som hände ombord på utbåten vara den mest sannolika och sanna? :-o

Då kan ni som tror på det diskutera luckan och dess konstruktion tills ni storknar..

Vi andra fritänkare (inklusive Leif GW) kan tänka oss andra alternativ till det som hände ombord. Vi behöver inte tror på allt Madsen säger.. :-)

Att man inte kollar upp en journalist - behöver inte innebära att man inte kan bli upprörd om man blivit lurad av vederbörande.

Hon hade uppgett till en vän att hon hoppades att få artikeln publicerad i Wired. PM uppgav att hon skrev för Wired. Wired känner inte till varken henne eller någon överenskommelse om artikel.

PM hade tydligen många journalistförfrågningar, fick antagligen sålla. Han jobbade hårt och dedikerat, hade ett stort uppskjutningsprojekt framför sig några dagar senare.
Ändå "offrar" han tid på KWs intervjuv och senare u-båts tur. Hade han gjort det för vem som helst som var intresserad? Antagligen inte. Den utlösande faktorn var säkert att han skulle få uppmärksamhet i det berömda mediet Wired - något han kanske suktat efter eftersom hans tidigare kollega var med där men inte PM.

Att PM inte gör research på en journalist betyder bara att han litar på vederbörandes uppgifter. Inget annat - och säkert inte kul för honom att upptäcka att han blivit itutad falska uppgifter om det nu var så.

Jag uppfattade att inte halkandet var med vid den senare versionen. Men det är bara minnen från liverapporteringen i BT så jag kan ha fel.

Vad jag minns var att åklagaren sa att den här versionen(senaste häktningen)inte stämde med vad PM sagt förut.

Undrar om vi någonsin får veta hela sanningen eller om han kommer fortsätta storyn om luckan och att han dumpat kroppen i helt skick. Någon som vet hur hans fru tänker om hela historien?

Ja, och sen tog han av henne trosorna.

Du har aldrig tänkt att KW bara nämnde för PM att det skulle bli ett reportage i wired förhoppningsvis?
Du siktar ALLTID på att KW gjort det "felaktiga"....

I vilken polisutredning som helst så får den MEST troliga hypotesen störst resurser.
Att ge sidospår mest resurser skulle vara fel taktik.
Dessa sidospår som du hela tiden kommer med finns med i bakhuvudet på utredarna tills något verkligt bevis säger något annat.
Det MEST troliga är att PM mördat KW, därför lägger polisen STÖRST resurser på denna hypotes, för att kunna bevisa det i domstol.

Varför tror du annars att PM sitter anhållen för mord till skillnad för brott mot griftefriden?

Handlar inte om vad som är mest sannolikt eller sant. Det är PMs version advokat åklagare förundersökningsledare och domstol har att förhålla sig till. Din variant på "fritänkarhistoria" hade direkt satt PM bakom lås och bom. Bekännelsemål hade varit aktuellt i din version och i just sådana mål går det kvick då endast påföljden tas upp enskilt med advokat PM och en domare eftersom ansvarsdelen redan är erkänd av PM. I din version erkänner ju PM "jag slog henne gul och blå för hon inte var utsänd av wierd". Dråp omedelbart inom dansk rätt för som sagt var redan det finns bara en uppsåtsbrott i DK.

PM är lite klipskare än dig och kör luckversionen

Detta är bara ytterligare ett av alla otroliga sidospår.
Han sa när han blev räddad att han inte kollar upp journalister som vill intervjua honom.
Skulle PM då surat ihop och slagit till KW så hon dött, alternativt knuffat KW?
Helt osannolikt!

OM han ändå reagerade så, inte fan faller det någon skugga på KW.