Vad vill antifeminismen?

...och/eller ha helt andra orsaker.

Jag tycker inte den information de presenterar i studien ger stöd för en sådan slutsats. Med skillnader under en procent (enligt deras egna diagram) så kan skillnaderna lika gärna bero på andra saker. Min egen inställning är att skillnaderna borde komma upp i 5% för att jag skall vilja ta dem som säkra, men någon som har pluggat statistik får gärna förklara varför jag har fel, om jag nu har det.

Hej Merapi!

Vet du en sak?
Du är precis lika svävande varenda gång du skriver något. Det finns ingen som helst konsekvens alls i det du skriver och det beror på just det där, att du använder dig av feminismen som en bluffmakare förr använde ormolja till.
Den hjälper mot precis allt, inklusive enhörningar och trollfjärtar.

Om feminismen hade varit seriös med sitt ursprungskall, så hade målet vara att en dag kunna lägga ner feminismen, för att den inte längre behövs, men du vet precis lika väl som jag att det aldrig kan bli så. Silvana Imam, en stor nutida feministisk ikon sjunger (nåja) "Snart äger vi hela världen".

Det är det allt handlar om, makt. Det är exakt samma sak för Zara Larsson. Hon står där på scenen med tiotusentals fans och pissar ner på halva publiken i förakt, för allt de aldrig gjort henne. Totalt feministiskt världsherravälde. Vad mysigt det ska bli...

Det finns inga som helst planer på att nånsin lägga ner en sån lukrativ deal. Genuscertifierade ska ju jobba med nåt, när de är klara. Varför inte för skattepengarna från patriarkatet? Speciellt när kultureliten, media och regeringen visat hur det går till.

Om vi fick välja själva, hade vi valt bort dem, kan du förstå det?
Feminismen var redan död som rörelse, när de sista hindren för kvinnor eliminerades på tidigt 70-tal, så du får ännu en chans att berätta vad det är feminismen gjort förutom att vara en blodigel på samhällskroppen, som sugit livet ur unga människor och tagit deras livslust ifrån dem och satt dem på psykofarmaka för att de ska hålla sig lugna?

Självklart är det inte den enda orsaken men det är svårt att begå nya brott ute i samhället för den som sitter i fängelset .
Här i Sverige gör vi tvärtom , släpper våldtäktsmisstänkta utan kontroll så de hinner begå nya brott under de månader det tar för polisen att utreda....


Som jänkarna säger :

" If it walks like a duck and quacks like a duck , it sure as hell is a duck "

Och de gamla illaluktande tandlösa tanterna som åker till Uganda eller Gambia har du förstås glömt bort ??
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14819111.ab
http://www.expressen.se/nyheter/svenska-kvinnor-soker-battre-sex-i-gambia/

Jag väntar med spänning på reportaget om Anton, 60 , som söker bättre sex i Bangkok....

Det finns även yngre kvinnor som vill ha en fattig svart gigolo :

https://www.facebook.com/White-sugar-mummies-in-uganda-18-284711988363660/

Det tycker jag....direkt efter kvoteringen, ( efter 91) stiger den totala kompetensen män kvinnor rejält.

Sen tror jag? du läser tabellen fel, hur man ska avläsa den står att läsa i höge spalten ovanför tabellen. s 4.
så här ex:

Ett värde om 0,3 – nära punkten för
valåret 1994 – ska därför tolkas som följer. Att
Socialdemokraternas kvotering ledde till en
ökning med 10 procentenheter fler kvinnor
1994 jämfört med 1991 ledde till en ökning av
andelen kompetenta män med 3 procentenheter
mellan samma år. Eftersom ungefär hälften
av politikerna kategoriseras som kompetenta
innebär detta en ökning av kompetenta politiker
med 6 procent. Grafen visar också att andelen
kompetenta politiker ökade under de tre
valen efter reformen och att dessa förändringar
var statistiskt signifikanta (de lodräta linjerna
genom varje punkt anger 95-procentiga konfidensintervall).

Lite krånglig tabell att läsa av.

Jag förstår inte hur siffrorna hänger ihop, och vad jag kan se förklarar studien det inte.

Nu var det ju politiker som det talas om så det är nog inte så svårt att åstadkomma en rejäl höjning av kompetensen där jämfört med många andra yrkesgrupper i samhället .....

Exempelvis socialdemokraternas kommunpartigrupper är nu inte direkt MENSA-klubbens främsta urvalsgrupp så för att kvinnorna ska kunna glänsa där krävs nog bara läskunnighet och förmågan att minnas att man drar ned byxorna före man sätter sig och skiter

Åker tunnelbana en hel del och jag ser massor med snygga kvinnor som är ihop med svarta män sällan man ser någon svart kvinna med en vit kille. Helt klart så är nog svenska kvinnor mer intresserade av att vara med utländska killar än vad de är att vara ihop med svenska.

Detta kommer antagligen göra många män något missmodiga fundera kan det här verkligen vara rätt att helt plötsligt så har vi ett ytterst begränsat antal kvinnor som vi kan bilda familj med.

Det blir ett problem man börjar fundera över hur man ska lösa det här men det finns inga vettiga lösningar istället kan man känna sig missmodig. obs man behöver inte det och det är inget som rekommenderas.

Det här problemet tror jag många män vill ha en lösning på ?

Fast är politikerna intresserade av att lösa detta problem. Efter ha lyssnat på några så förstår man rätt snart att de tvärtom verkar vilja göra saken värre. Det är då man förstår att politiker som bestämmer inte bryr sig om unga mäns situation. Man tycker att kvinnornas mammor skulle bry sig nej inte de heller de ser inget problem. När skulle politiker och föräldrar se ett problem. Det måste vara något exceptionellt. Fast det kanske händer något märkligt i USA 7 % eller kanske t.o.m 8 av de vita männen tar livet av och detta jämfört med 2-3 % av de svarta. Är inte det ganska underligt ? Det är samma situation i USA de flesta män blir helt negligerade av kvinnor utan kvinnor gillar inte vita män längre. För mycket negativ propaganda från feminismen gör att kvinnor känner att det är fel att vara ihop med vita män. Fast kanske media försiktigt börjar undra vad som händer när självmorden går över 10 %.
Vem vet ? Fast då är det för att det kostar landet massa pengar eller att någon kvinna drabbats

Förstår du överhvuudtaget vad humanism innebär? Human = människa. Oj, ursäkta, jag glömde du är modern feminist, jag får ta det via idiotvarianten.

Det skulle vara en positiv aspekt om man också tänkte innefatta män i mänskligheten då. Bara en liten hint för att få en mer förenad front, istället för att ständigt arbeta för kvinnliga privilegier långt efter att kampen var vunnen, på mäns bekostnad och aldrig missa ett tillfälle att informera om hur värdelösa män är i dagens samhälle (och blir behandlade). Jag menar, låt oss bara ignorera 95% av alla dysfunktionella missförhållanden och fokuserar på kön i I-länder, era jävla spån, vilket idag är en sanslös I-landsfråga. Jag antar eliten vill ge dig ett stort tack för att du hjälper till att begrava de verkliga problemen med ert jävla pseudovetenskapliga nonsens.

Så länge feminism tänker förenas kring kvinnligt gnällande kommer det inte leda till särskilt många positiva aspekter. Varför tror du jag förespråkar humanism? Därför att jag skiter i könet och etniciteten på individen, jag bryr mig bara om sinnet. Varför tror du feminismen inte kan enas kring denna tanke? Därför att ni era sexistiska jävlar aldrig kan sluta prata om kön och separation och aldrig kan diskutera en tanke intellektuellt, ni springer runt som emotionellt betingade Pavlovska hundar i gatlopp och kräver oändlig upprättelse som några hjärnskadade divor.

Ungefär där ligger jag i aktning till människor som definierar sig som feminister.

Glöm inte att skrika om etnicitet också och hur viktigt det är att särskilja, så att vi aldrig som samhälle kan enas om att sluta prata om er jävla skit, på ert eget självskapade cancersystem. Skrik ni om rättigheter. Nämn aldrig skyldigheter, era cancerogena arslen. Ni kommer undan med det för att ni är kvinnliga, privilegierade barn. Manliga barn hade fått pannbenen inslagna om de betett er som ni gör. Inte en alltför svårt förutsägelse, eftersom män med relevant kritik fått pannbenen inslagna, för att de är förhatliga män som råkar komma med relevant kritik (men det går ju inte, de är ju djävulen själva, de är logiska män).

Antifeminismen är en naturlig motreaktion i en befolkning med hög akademisk utbildning, trots att de blivit lärda att vara timida auktoriteter. Men när sådant här vansinne spårar ur, så kommer en naturlig motreaktion, för alla har en kräkreflex.

Håller du på och löser matte nu igen?
Vad har vi sagt om det?

För kännedom, matte är inte öppet för tolkning. Det finns inget, såhär ska du läsa om matte. Om matteproblemet börjar med "läs denna tabell som följer", så vet du direkt att det inte är bevis för något utan en tes eller en konstruktion för önsketänkande.

Trams.
95-procentiga konfidensintervall?

Vad är det de säger till att börja med?

"en ökning av kompetenta politiker" med 6%? Eller ska det vara 6 procentenheter?
Och hur "ungefär hälften, var det sa vi? Och hur mätte man kompetensen här? Närvaro eller åsikter? Avsaknad av sjuk eller vab-dagar?

Du slingrar dig som en hal ål och försöker ändra frågeställningen eftersom du har inga argument.

Feministers hemläxa är att belägga feministiska konspirationsteorier med fakta. Det enda feminister behöver göra är att bevisa att strukturellt patriarkalt förtryck existerar i den kontext och det samhälle där de kräver förändringar som exempelvis kvotering till styrelseposter.

Du kom till Afghanistan och Saudiarabien men sedan tog det stopp. Du kom inte längre än så. Det ska dock påpekats att det aldrig har funnits någon som förnekat kvinnoförtrycket i Afghanistan och Saudiarabien. Du slår därmed in en vidöppen dörr och försöker fly undan frågeställningen.

Feministers uppgift är att bevisa att strukturellt patriarkalt förtryck förekommer i västvärlden i allmänhet, och för svenska feminister, i Sverige i synnerhet. Det är trots allt DÄR feminister bedriver sin könskamp och äskar styrelseposter.

Du började dra historier om kvinnoförtryck för 150 år sedan, ungefär som att det skulle vara relevant i dag. Där slår du in ännu en vidöppen dörr. Det har aldrig varit någon som förnekar historiskt kvinnoförtryck för 150 år sedan. Tvärtom har det påpekats vid upprepade tillfällen att merparten av de som kritiserar dagens feminism skulle ställa sig bakom feminism för 150 år sedan. Även om man såklart måste man ta höjd för den ideologiska historierevisionism som förekommer i dag.

Det är intressant att de enda gånger som feminister finner belägg för strukturellt patriarkalt förtryck är således när de reser i tid och rum. Antingen tillbaka i tiden. Eller till avlägsna länder och kulturer. De klarar dessvärre aldrig av att bevisa något strukturellt patriarkat förtryck här och nu. Det är problematiskt, eftersom det är här och nu feminister vill ha makt och styrelseposter.

Det är noterat att när du misslyckats med att bevisa förekomsten av strukturellt patriarkalt förtryck i samhället du lever så var du tvungen att ta till plan B: Att klamra dig fast vid Afghanistan med näbb och klor och istället tala om patriarkat som neutralt begrepp utifrån ordboksdefinitionen.

Det påpekades för dig att det är irrelevant eftersom feminister aldrig varit intresserade av någon neutral ordboksdefinition. Feminister klär alltid den neutrala ordboksdefinitionen med sin ideologiska förklaringsmodell. Det är således den radikalfeministiska förklaringsmodellen om patriarkalt förtryck som feminister förespråkar och som de har i uppgift att bevisa. Det är inte en ordboksdefinition. Du är avslöjad.

Feministers svar är att iscensätta ett cirkelresonemang. Du talar om en manlig överrepresentation, men eftersom feminister likställer manlig överrepresentation med strukturellt patriarkalt förtryck så ligger bevisbördan hos feminister att bevisa att strukturellt patriarkalt förtryck förekommer. Feminister tar dock manlig överrepresentation som bevis för att strukturellt patriarkalt förtryck förekommer. Det är samma sak med oförklarade löneskillnader. Feminister tar detta som bevis för att strukturellt patriarkalt förtryck förekommer. Detta är dock inte fakta utan feministiska teorier, därför äger feminister bevisbördan. Feminister tror dock att cirkelresonemang är logiskt, annars kanske de inte hade köpt ideologin med hull och hår från första början.


Är det ditt svar på det faktum att män servar kvinnor. Du är helt otrolig.

OK din fråga är ett feministiskt påstående. Feminister PÅSTÅR att manligt alltid värderas mer än kvinnligt. Det stämmer i vissa avseenden, men inte i andra. I de fall där påståendet stämmer finns det oftast naturliga förklaringar som inte inbegriper konspirationsteorier om strukturellt patriarkalt förtryck. Påståendet är en av de feministiska "sanningarna" som feminister aldrig problematiserar.


Nej. Vi diskuterar PATRIARKAT I EN RADIKALFEMINISTISK KONTEXT dvs. vad feminister menar när de talar om patriarkat och det är strukturellt patriarkalt förtryck. Vi diskuterar inte neutrala ordboksdefinitioner eller överrepresentation som sådan. Vi diskuterar att feminister påstår att det är samma strukturella förtryck som piskar arma kvinnor i Afghanistan som är orsaken till att kvinnor inte dominerar styrelserummen i Sverige. Feminister måste plocka fram konkreta bevis för detta eftersom de påstår att så är fallet. Några konkreta bevis har aldrig presenterats, eftersom något sådant inte existerar.


Really?


Vad säger du nu då, tramsmaja.


Tror att svenska "bortskämda feminister" har två alternativ om de inte ska ses som egoistiska hycklerskor. Antingen håller de sig till hemmaplan när de bevisar förekomsten av förtryck som ska rättfärdiga dem fördelar på hemmaplan. Eller så bevisar de hur förtrycket i Afghanistan är en del av en global konspiration och att detta verkligen har relevans för att de är förtryckta i Sverige.

Det är fullt förståeligt att feminister vill peka med ena handen på Afghanistan och spegla sig i kvinnoförtrycket där. För att med andra handen i nästa sekund roffa åt sig styrelseposter på hemmaplan. Det är dock inte moraliskt försvarbart.


Fungerar fint?

Det borde feminister veta som hela tiden stoppar fingrarna i öronen och skriker.

Nej oförklarade löneskillnader är just det, oförklarade. Det är inte per automatik något bevis för kvinnoförtryck även om feminister gärna vill tro det. Feminister tror att de kan tillgodogöra sig allt som är oförklarat så länge det förekommer en överrepresentation.


Det är du som jämför män och kvinnor hela tiden. Det jag syftade på var att feminister är priviligierade i förhållande till kvinnor i tredje världen, vars förtryck de gärna speglar sig i för att skaffa sig fördelar.


Du länkar till en radikalfeministisk tidning/artikel.


Detta är allt jag kan läsa eftersom den ligger bakom betalvägg.

Den texten som syns i det stycket håller jag 100% med om att det är sant. Dock inte på det sätt som radikalfeminister förväntar sig att textan skall tolkas.

Män konkurrerar i huvudsak med andra män, oavsett vad knäppkärringar till feminister säger. Om feminister lyckas kvotera in kvinnor oavsett kompetens så blir det färre platser kvar för män att konkurrera om sinsemellan. Därför leder det automatiskt till högre kompetens hos män, medan kvinnorna som inte konkurrerar på lika villkor, att deras kompetens (eller eventuella brist därav) består. Givetvis blir det svårare för medelmåttiga män att behålla sin position, dock spelar nepotism en stor roll således kan kompetenta män även fortsättningsvis bli petade till förmån för inkompetenta män. I stort sett är ingressen 100% sann, av det man kan läsa utan att betala, men självklart inte på det sättet som feminister vill att artikeln skall tolkas.


För det första är det samhället som har problem med detta.

De får gärna tjäna pengar på sin ideologi eller sagor om tomtar och feminsttroll. Det jag som medborgare ifrågasätter är att ideologin finansieras med statliga skattemedel. Det är sällan det där pyramidspelet går runt ekonomiskt för egen maskin.

Det är en fördumningsindustri baserad på en radikal statsideologi och det är något dess förespråkare vill applicera på andras småbarn. Det är hyfsat sjukt att genusideologi ska appliceras på försvarslösa barn utan någon egentlig granskning. Barnen kan inte själva kritisera pengakåta genushäxors ambitioner att hjärntvätta dem, men vi som inte är feminister kan.


Genus är ormolja.

Skitsnack. Och det vet du.
Jag svarar dig kristallklart på exakt de påståenden du lägger, och är man då så satans slarvig som du är och svänger dig med "feminism", "feminister" och "patriarkat" och förväntar dig att alla genast då ska uppfatta det som att du menar svensk feminism anno 2017 / svenska radikalfeminister just och
radikalfeministers teorier kring patriarkat så får du ju fan skylla dig själv.

Dessa begrepp står inte enkom för det du är ute efter, lika lite som "socialister" enkom står för marxister, maoister, leninister eller socialdemokrater eller "socialism" för Kinas politik enbart. Således är du ute efter något specifikt så får du uttrycka detta.
Slarvpelle!

Nå, ska vi nu ta svenska radikalfeministiska feministers bevisbörda för att vi har ett strukturellt patriarkalt förtryck i Sverige som visar sig i diskriminering på arbetsmarknaden ex. så har jag redan länkat en studie i saken, som avhandlar varannan damernas och resultatet av denna kvotering som just bevisade att meriterna ökade totalt. Dvs att innan varannan damernas så hade du en mängd sämre meriterade män ( medelmåttor kallas de i studien) som satt i ledningen och valde in män...tom i de fall de alltså var bevisat sämre meriterade än existerande kvinnor.

Här har du en artikel om nämnda studie igen om du nu inte orkar scrolla...
https://www.svt.se/nyheter/svtforum/kvotering-stoppar-medelmattiga-man

Bevis 1.

Går du sen till ett annat område i samhället, ex universitetsforskning så har du en väldigt bra studie, e Publicerad i Nature, gjord av bl.a Agnes Wold kring diskriminering av kvinnor inom forskarvärlden.

Här har du den
http://www.gu.se/forskning/publikation/?publicationId=171738

Och här har du hennes rätt underhållande sommarprat om nämnda studie
(Agnes Wold är en kul prick, rapp och intelligent, värt att lyssna på)
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/414728?programid=2071

Alltså Bevis 2.

Behöver du mer?


Nej men det var ju ditt tramsiga svar på mitt inlägg...män servar minsann kvinnor!
vilket inte svarar på något som helt av det som vi avhandlade där...så backa bandet och gör om.


Nej vi PÅSTÅR inte detta utan rejält underlag...Att kvinnors arbete värderas lägre socialt och ekonomiskt är extremt tydligt. Kvinnors löner jämfört med mäns löner är lägre ÄVEN när man tagit bort variabler som deltid, föräldraledighet etc.
Kvinnodominerade arbeten har sämre betalt än manlig dominerade dito ÄVEN om de båda ingår i ex. den offentliga sektorn.





Well som sagt då får du ju skriva det eller hur? Är det för mycket begärt?

Eftersom bevis finnes ( jag har länkat dig 2) för diskriminering av kvinnor i svenskt arbetsliv så kan du ju förklara var denna diskriminering härstammar ifrån? Varför väljer medelmåttiga män på ledningspositioner sig själva? och inte mer meriterade kvinnor ex?
Vad tro du det beror på? hmm?

kan de omöjligen vara ett strukturellt normsystem som slår till i dessa gubbars huvuden som säger dem att män i alla lägen är att föredra och att kompetens hos kvinnor är en osuynlighetsmantel för dem?
Ungefär på samma sätt som Afghanska män inte kan se att kvinnor borde kunna ha en talan i offentligheten precis som de själva?

Och att denna nedvärderande syn på kvinnor och kvinnors kompetens, möjligheter, förmågor är något socialt nedärvt efter tusentals år av just patriarkat i båda nationernas allmänna medvetande .

Same thing med andra ord.


Det var inte det du skrev...

utan du skrev:

"Ta begreppet "jämställdhet" till exempel, som kan definieras som att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet. Definitionen säger ingenting om att kvinnor har sämre rättigheter eller möjligheter. En del skulle tom. hävda att i vissa fall så har kvinnor mer rättigheter än män (tex. straffrabatt). I en feministisk kontext är det alltid underförstått att kvinnor har sämre rättigheter eller möjligheter."

Notera min retning på ditt "viftande i luften".



De "svenska "bortskämda feministerna" kör med båda. De håller sig både på hemmaplan och arbetar konsekvent med svensk politik och de arbetar ofta internationellt.