Formellt finns det inga regler i den meningen du efterfrågar. Ett veto kan läggas in mot en resolution för att stoppa den från att gå igenom. En resolution kan upphävas av en ny resolution. I praktiken vore det i nuläget omöjligt att formellt upphäva sanktioner utan medgivande från USA. Informellt kan sanktionerna "upphävas" genom att de betydelsefulla staterna ignorerar sanktionerna. Det vill säga att inte tillräckligt med vilja finns för att sanktionera de som bryter mot sanktionerna.
Citat:
Kina, Ryssland, USA, England och Frankrike har veto i FNs säkerhetsråd, som har tio ytterligare gästmedlemmar (som saknar veto) som cirkulerar årligen, Sverige råkar vara en av dem nu.
Spelar ändå ingen roll vad parasitclownerna i FN "bestämmer". Bara i sällsynta fall, som i koreakriget och gulfkriget, ger FN USA fullmakt att lösa ett problem. Och inte ens då funkar det ju.
Jag tror att USA snart kommer att lämna FN och vräka dem från sin skyskrapa i New York (Trump har planer för ombyggnad!) och inget annat land kommer att finansiera något FN och ingen vill ju delta utan att tjäna pengar på det, så hela organisationen bara upphör att existera.
Ett skattebidragsparasiterande journalistfack kommer att grunda FNödermalm, men ingen kommer att bry sig om deras lilla inbördes pratklubb islamister och kommunister emellan heller.
Spelar ändå ingen roll vad parasitclownerna i FN "bestämmer". Bara i sällsynta fall, som i koreakriget och gulfkriget, ger FN USA fullmakt att lösa ett problem. Och inte ens då funkar det ju.
Jag tror att USA snart kommer att lämna FN och vräka dem från sin skyskrapa i New York (Trump har planer för ombyggnad!) och inget annat land kommer att finansiera något FN och ingen vill ju delta utan att tjäna pengar på det, så hela organisationen bara upphör att existera.
Ett skattebidragsparasiterande journalistfack kommer att grunda FNödermalm, men ingen kommer att bry sig om deras lilla inbördes pratklubb islamister och kommunister emellan heller.
Att de nämnda länderna har vetorätt vid införande av sanktioner är väl allom bekant.
Men vilka röstningsregler gäller infall man några länder vill upphäva sanktionerna, det är vad min fråga gällde?
Citat:
Vetorätten gör ju att det är svårt för FN att få igenom några sanktioner. Och lika svårt att upphäva dem, om de inte sattes med en tidsfrist eller andra villkor. FN är så trögt så trögt och har alltid misslyckats med allt. Glöm FN, det är överspelat.Dessa sanktioner är extremt veka givet att NK sprängde 100 kiloton kärnvapen, som kan ha varit en vätebomb med tiotals gånger större potential. Enda lösningen är att konstant bomba Nordkorea för att döda deras ledare och förstöra deras militära förmåga. Är förresten inte FN fortfarande i krig med Nordkorea? Ändrades det när Sovjet blev medlem?
__________________
Senast redigerad av Fri 2017-09-12 kl. 20:40.
Senast redigerad av Fri 2017-09-12 kl. 20:40.
Citat:
När säkerhetsrådet har beslutat gäller väl det,
med det sagt så är ju FN mest en tandlös töntorganisation vars beslut inte längre är så betydelsefulla.
Diktaturerna har lärt sig hur man styr FN, ex. är ju en del islamistländer pådrivande i diverse organ för mänskliga rättigheter och kvinnors jämställdhet......det ni.
Sen tycks vissa klogingar spekulera i att det handlar om kärnvapenkrig på koreahalvön, om det blir krig där lär inte USA använda nåtra kärnvapen, varför skulle de göra det, inte heller Kina lär använda kärnvapen.
Det blir i så fall ett ensidigt ivägskickande av diverse primitiva missiler , som iofs kan ställa till med oerhörd skada om de lyckas med träffsäkerheten.
Man måste slå till inom ett par år.
__________________
Senast redigerad av Draken55 2017-09-13 kl. 11:41.
Senast redigerad av Draken55 2017-09-13 kl. 11:41.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera