Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nej jag vill minnas att det finns prejudikat på det. Dessutom kan man ju lätt föreställa sig – dvs. det måste finnas en hypotetisk, upptänklig, situation där någon kan dömas för anstiftan utan att en förövare kan slås fast. Allt "där under" är en fråga om vilka bevis och indicier som är tillstädes i ett givet fall. Hade exv AP haft tydliga spår av våld på kroppen så kunde man tydligare argumentera för att en förbipasserande dängt till honom, men att en förbipasserande utan egen vinning skulle dränka honom i kranvatten ngnstans och dumpa honom där och arrangera scenen faller utanför vad som kan anses rimligt; JM är på plats och ljuger som en kossa – men inte om att AP var där också. Så JM har låst dörren om sig och offret i det hänseendet: det finns inga andra rimliga gärningsmän än hon själv eller någon hon lejt.

En nattvandrande ostraffad osynlig och ljudlös finskhatande psykotisk lönnmordskunnig kräftkramare med god lokalkännedom och gott mörkerseende men rysligt dåligt humör har ännu ej påträffats.

Som på telepatisk väg kan förmå JM att ljuga om klappande av försvunna får och uppdukade matrester vid pass sju om morgonen.

Det håller liksom inte. Slynan ljuger och skyddar således sannolikt någon. Lås inne henne till hon berättar som det var.

Ja så är det ju sedan 1949:
Anstiftansansvaret var tidigare accessoriskt. Detta innebar att det fanns ett krav
på att gärningsmannen kunde dömas för brottet för att ansvar för anstiftan skulle bli
aktuellt, men detta krav togs bort år 1949. Anstiftansfiguren gav, trots borttagande av
det accessoriska kravet, upphov till problematik gällande dess tillämpning. Vad som ska
förstås med ordet förmå är grunden för när anstiftansbestämmelsen kan tillämpas.
Likväl är gränserna gentemot andra medverkansroller och bevisfrågor av stor betydelse
för om och när ansvar för anstiftan kan vara aktuellt.

Men min fråga var ju om det krävs att man vet HUR anstiftaren förmått någon att begå brottet:
Anstiftan är en medverkansroll av framförallt psykisk karaktär, genom uppställandet av kravet att
annan ska ha förmåtts till utförandet av gärningen. Bevisning rörande psykisk påverkan
kan ge upphov till problem. Det ska dels finnas bevisning rörande sådan psykisk
påverkan, dels tas hänsyn till den relation som råder mellan de medverkande,
Från: http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:558950/FULLTEXT01.pdf

Javisst gör hon det.
Men samtidigt har hon inga skrupler att sätta dit nån om det gynnar henne. Hon har ju redan nu levererat sitt eget barn för att rädda sitt eget skinn - där hon är mer trängd (mordet på sin far).
Framkommer det nåt mer gällande Aki vore det inte ett helt osannolikt drag..
Hur man öht så snabbt kan förlåta en morsa ett sånt kränkande angrepp är märkligt - såtillvida det inte rör sig om grova hållhakar, win-win, att förlåta och tona ner så hon inte pladdrar på om annat?
Hennes brev är rätt märkliga där hon överbetonar och linjerar att hon tar på sig allt då de häktas för misstänkt inblandning gällande Aki.
Finns ingen anledning att ens skriva på detta sätt om det är rent mjöl i påsen och de inte vet ett dugg.

Till JB:
"Jag tar på mig allt ansvar.
Ni har hela livet framför er. Var inte orolig."

Till DB:
"Jag fick nyss veta vad som hänt. Var inte orolig Jag tar allt ansvar."

Visst är det fascinerande med att av hänsyn till AG vägra hans vittnesmål för han skulle ju må så dåligt av det och samtidigt slänga fram DB som morfars mördare och sexuellt utnyttjad mm...

Jag säger det igen: Barnperspektivet! Det är JM som är barnet som skall skyddas

Mohammad Rajabi vill ha sänkt straff - "blev manipulerad av Johanna Möller"

Det är inte bara Johanna Möller som överklagar domen som Västmanlands tingsrätt har dömt henne till. Också ex-pojkvännen Mohammad Rajabi som anser att Johanna Möller har manipulerat honom att begå mord, överklagar och vill ha sänkt straff. Han vill dessutom slippa bli utvisad.

https://www.ekuriren.se/eskilstuna/mohammad-rajabi-vill-ha-sankt-straff/

Kanske är old news..

En sällsynt skrupelfri människa vi har att göra med, normalt är ju att skydda sin avkomma till varje pris och inte att använda dem till lämpliga syndabockar, vad som borde vara märkligt är att inte DB och JB tar avstånd från henne men hon har väl hållhakar på dem så att det räcker och blir över.

noterade att AM har också överklagat, då är ju samlingen komplett med överklagande.

Jag skulle i så fall säga först att om man inte vet vem gärningspersonen är så kan man inte heller spekulera om psykisk påverkan. Så om det accessoriska kravet är borta så är inte heller psykisk påverkan aktuellt (i ett sådant fall, på ett sådant sätt). "Psykisk påverkan" torde fr.a. gälla problemet att bevisa/påvisa en anstiftansroll rörande en känd men ej överbevisad duo personer (anstiftare–mördare). Men om de är överbevisade på annat sätt eller har erkänt är detta inte längre primärt (vilket inte betyder att det är helt oväsentligt vad gäller helhetsbildens trovärdighet). Så om det det accessoriska kravet kan tas bort så kan (tekniskt sett) även den om psykisk påverkan, rimligen.

Sen är det ju litegrann en fråga om vad man menar med "psykisk påverkan" och vilka krav man ställer där. I fallet JM ligger det ju i öppen dag att hon har "gått och stämplat" (i annan bemärkelse än för andra; och för att slippa göra just det kanske) och att det florerat försäkringsbelopp och att hon använt sina familjemedlemmar o.a. till ditten och datten, och helt uppenbart med en anstiftansroll när det gäller misshandel o.a. brottsligt. Så där är ju grunden lagd i stora drag, ser det ut, för mig.

I just fallet AP må det saknas belägg för en mer direkt instruktion, men där är ju rättvisans intresse – som jag ser det – av att klarlägga situationen desto mer djupgående, vilket skulle kunna fordra av rättvisan att titta med desto större förstoringsglas på alla upptänkliga facetter av saken: pengatransaktioner, "tillgänglighet" (till brottsplatsen) och andra rumsliga omständigheter, lojalitetsband och psykologisk orientering visavi anstiftaren, andra nätverk, uttalade löften, rimlighet i ännu okänd gärningsperson, m.m.

"Anstiftare" är det svårare brottet, och JM ska förstås excellera på det området genom att, som hon själv så gärna antyder, tubba sina egna barn. Hon pratar om "karma" och "skyll allt på mig" och sen vill hon dessutom få rättvisan att tro att barnen agerat självständigt, ovanpå sina verkliga stämplingar och lögner och sitt hushållsregemente.

Nu gällde ju frågan möjligheten att bevisa anstiftan när gärningsman saknas, men vore jag HR skulle jag likt TR säga att JM:s utsagor saknar bevisvärde, och låta det stanna där. Hon är på plats och får (!) komma med ngt annat än lögner. HR kan ev inte resonera så dock. Explicit.

Sen tar jag för all del gärna en runda i HR om det bidrsr till att kasta ljus över hela skuldfrågan rörande AP. Mördare och alla deras kreatur ska sitta av sin skuld. Samhället (människor i sina liv) kan inte avkrävas att på ett konstruktivt sätt hantera eller härbärgera kända/misstänkta men odömda mördare, och odömda och osonade unga mördare har spegelvänt svårt att finna sig tillrätta bland människorna. Är de skyldiga i en mer påtaglig bemärkelse så kommer tåget förr eller senare att spåra ur.

Det är en av anledningarna till varför rättvisan gärna vill veta.

Dessvärre lär hon inte – i det här läget – sätta dit sina tre möllertörer och riskera påbackning på eget straff för att hon uppviglat sina egna barn till att mörda sina syskons pappa för jointpengar och chokladglass.

Så där behöver rättvisan tänka till lite.

Ja, det är praktiska barn. Användbara barn som är till för att serva en störd mor.
De är bra att skylla på, att beveka med pengar och krokodiltårar så att mamma får som hon vill - oavsett hur weird nivå det än handlar om.

Edit.
Den här meningen "Jag tar på mig allt ansvar" kan lika gärna ha innebörden: håll käften.

Vad har hon att förlora på att berätta? Det är nog en viktig fråga i sammanhanget.

Ponera att det skulle vara dotra nr2 inblandad (ihop med man) vad har de mer att berätta? AP exfru MN sa ju att AP höll på att berätta - om du bara visste vad hon gjort - MN valde till hennes förtret att inte lyssna.

Tänker även på AM - vad är det hon vet? Lova att berätta allt, hela sanningen.
Hm......

Och varför i helvete tar man inte upp de uppenbara??

Vilka jävla fåglar skiter i skaldjur på bryggan????? Snälla nån! Hon plantera det precis innan farbröderna röd å blå kom för att stämma in på berättelsen. Känner ärligt talat för att megafona detta solklara test av JM - japp trodde dom på de så hehehe

Vitto satana!

Rättvisan behöver nog tänka en hel det gäller A*i-delen, när allt pekar på att han blev hjälpt till en bättre värld genom annans försorg och allt i fallet pekar mot en viss person som genom sitt agerande innan och efter A*i,s död visar att någon hade allt att tjäna på hans död, då borde det ge en så pass stark indiciekedja att det går att döma den personen för brottet.

Vi får se om Wenna och Fahlander steppar upp ett par snäpp när det gäller A*i-delen, då kan det hända bra saker även i Hovrätten.

Eller hur?

Med en sådan mor behöver man inte skaffa sig några andra fiender, den värsta fienden finns på mycket närmare håll.

Tror som du, vad Johanna egentligen menade var "håll för fan käften".