Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

När man läser överklagandet får man en overklig känsla av att inte ha följt samma rättegång.

Om man får tro Hikes, så har rättegången varit inte bara skandalöst osaklig och präglad av inkompetens hos såväl åklagare som rättens medlemmar, utan direkt korrupt – en skenrättegång driven av en mediakampanj.

Varenda rad väcker invändningar. Nedan några efter fem minuters läsning.

Intressant påstående är att JM i egenskap av vårdnadshavare anses ha rätt att stoppa vittnesutsagor av hennes eget barn. Är inte pappan vårdnadshavare också ? Det påstås att AG stått under inflytande av ett antal personer, men har undandragits JM:s eminenta bidrag. Märkligt nog glöms pappan, som kanske haft det sundaste inflytandet av alla.

Mordet på Aki har fått en alternativ beskrivning som når nya höjder – ett exempel:
Oavsett vilket så saknas det mätning av antalet alger vid tiden för Aki Paasilas död och på platsen där han hittades. Man kan tillägga att det även saknas videoupptagningar från platsen vid tiden för hans död.

Anders Eriksson påstås ha sagt, att man riskerar att förlora alger vid analysen med starka syror, underförstått hundratusentals alger. Har han verkligen sagt detta ?

Påståendet att tingsrätten totalt missförstått/ignorerat vad Stehn sagt är inte lite fräckt. Förhören är ju tillgängliga för var och en.

Det anförs som grund för tvivel, att vittnen inte tycker om JM. Hon har alltså nått den yttersta förädlingen som brottsling, när inga vittnen duger.

Den här meningen förstår jag inte ens:

Även om det skulle vara styrkt att en straffbelagd gärning har utförts saknas det information om hur den begicks. Det skulle i sådana fall kunnat ha förelegat [sic] någon omständighet, t ex nöd, som medför att huvudgärningen inte var otillåten. Finns det straffbelagda gärningar, som är tillåtna ? Vad menar hon ö h t ?

Detta får räcka för idag.

Ang det du fetat: Det var precis det här Johanna Björkman, advokat som doktorerat i forensisk bevisning, sa i TV4 ang kiselalgerna: "Hur såg det ut vid tidpunkten/platsen? Vad hade halten behövt vara vid exakt den här platsen."
Stehns prover är tagna i Storhjälmarens södra del, Granliden ligger längs dess norra kust. Druids vattenprover talar om måttliga mängder tagna i midvintertid.
Så det är väl inte konstigt att det tas upp i överklagan, tycker jag då.

Jo, men vid tidpunkten för hans död. Det skulle alltså krävas att rättsmedicinare och algexperter vore på plats innan han dog för att ha något bevisvärde.

Försvaret begär inte förhör med Stehn, ens genom uppspelning av förhöret i tingsrätten. Högst märkligt, när hans efterkloka omdömen om tingsrättens fattningsförmåga används som argument i överklagandet och har getts spridning i media. Åklagaren får kalla Stehn och korsförhöra honom.

(Tydligen är det svårt att låta bli ordakrobatiken i Hikes inlaga).

Hikes lägger stor möda på att underminera MR:s vittnesutsagor. Huvudmetoden är karaktärsmord: han har visat sig ljuga vid flera tillfällen. För det första är inte obevisade påståenden detsamma som lögner, för det andra kan man med samma kriterier direkt underkänna alla utsagor från JM. Som exempel på lögn anförs t o m att MR uppgett sig minnas att AG varit vaken vid hans vid hemkomst, medan AG själv sagt sig inte ha varit vaken. Anta att MR med sitt inträde väckt AG - vems utsaga är falsk ? Hikes tar i så att hon spräcker livstycket och drar ett löjets skimmer över framställan.

Hikes gör ett smått autistiskt intryck, när hon vränger ord i vittnesmålen. T ex säger hon att AG i förhören berättat att JM kommit hem kl 2300, strax efter 2300 respektive 2315. Hon hävdar så att tingsrätten felaktigt uppgivit att han sagt att JM kommit hem någon gång efter 2300. Nä, han har inte sagt ”JM kom hem någon gång efter 2300”, det är riktigt. Framförallt har han framfört uppfattningen att JM INTE kommit hem före 2300. Tydligen ska bara utsagor från ett vittne med felfri svenska (i så fall den enda i sällskapet inklusive Hikes själv) och datorexakta kronometerangivelser godtas som bevis.

Ja när det gäller GM/AM delen kör hon hårt på den tajta (i hennes ögon omöjliga) tidsspegeln. Men det spelar inte så stor roll när man har alla dessa avlyssningar, lappar, brev och 10 olika alibin. JM sätter dit sig själv så bra så.

I Aki delen undrar jag om följande: "Därtill finns det inga uppgifter om hur Johanna Möller skulle ha förmått annan till utförandet av den påstådda gärningen, vilket krävs för att dömas till anstiftan."
Är det så? Har sökt men inte funnit något sådant.

Hon klarar väl inte att stoppa JM utan låter henne diktera vad som ska sägas.


Stackars Hikes som verkar ha blivit helt bortkollrad av JM.

Tror du ? Vi får hoppas det för Hikes egen skull - hon låter rätt övertygad i mina öron. Professionellt ? Tja....

Det framställs som ett bevis för att JM inte varit vid Granliden vid tidpunkten för mordet att JM "inte kan köra i mörker". Hur ska man kunna bevisa att så är fallet ? Finns det någon medicinsk undersökning som oavsett patientens uppsåt och ärlighet kan objektivt fastställa ett sådant handikapp ? Om så vore fallet, borde läkaretiken krävt en anmälan till transportstyrelsen om förbehåll i körkortet. När de åkte till Granliden denna sommarkväll var det inte nermörkt, så till att börja med kan hon ha kört dit utan att reflektera över hemfärden. Kan man medverka till mord är väl dessutom lite svårigheter att köra i mörker det mindre problemet. F ö kan väl MR ha kört. Inget körkort ? Haha.

Samma sak om tidsschemat. Skulle hastighetsbegränsningar ha någon som helst relevans för detta par ? I lågtrafik ?

En sorglustig detalj: Hon låter MR röka i fem minuter och fundera i ytterligare fem minuter på ett ursinnigt dåd, som hon anslår två minuter för. T o m att hasa sig från huset till bilen ska ta tre minuter. Tidsschemat avslöjar att uppsåtet inte är ärligt - moment som inte kan motbevisas överdrivs.

Jag har inte heller funnit det, men lite annat intressant.
Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt vid Stockholms universitet, svarar.
https://www.svd.se/vad-menas-med-anstiftan

Det här är ju lite intressant med tanke på JM:s förklaringar om att det var hennes "morbida humor" och inte seriöst menat, diverse uppmaningar om dödande av Aki. Hon har pratat så mycket skit om allt, så nu minns jag inte riktigt när det var hon skyllde på "morbida humorn". Men, hon har ju i alla fall försökt att få det till att om hon sagt något sådant så "borde de fattat att det var på skämt". Typ.

I denna text finns mycket intressant i ämnet anstiftan:
Examensarbete i straffrätt,: Vad är anstiftan?
Psykisk påverkan vid brott och straffansvar
Juridiska institutionen, Uppsala universitet
http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:558950/FULLTEXT01.pdf

Uppenbarligen är hon inte nöjd med djupet på den grav hon grävt på egen hand, nu skall den bli än djupare.

Är det möjligen en doft av oljepengar hon luktat sig till?

Jag tycker att Leijonhufvud ger ett otillfredsställande svar. Hon fastslår vad som krävs men inte vad som räcker. Sedan ger hon ett exempel på att man inte i efterhand kan förneka uppsåt till en faktisk bevisad handling med innebörden anstiftan. Det är ju bra att man inte kan förneka uppsåt i detta speciella fall, men frågan om beviskrav på själva handlingen lämnas ju obesvarad.

Eftersom det inte är bevisat vem gärningsmannen var, så går det inte heller att bevisa att någon uppmant denne att utföra handlingen. Alltså krävs det indirekta bevis för att anstiftan förekommit och att JM bortom rimligt tvivel stått för denna. Det här fallet är ju historiskt genom sin abstrakta uppbyggnad. Det återstår att se om denna typ av bevisning accepteras och om åklagarna lyckas prestera sådan. Vi i tråden har ju övertygat oss om att ett tillräckligt starkt resonemang kan anföras, men det betyder ju inte att HR vill introducera en sådan ny konstruktion i sin arsenal, dessutom var ju TR inte i närheten av en övertygande skrivning.