SVT: "Hur opartiska och trovärdiga är SVT Nyheter"

Är väl som de där lycko-knapparna i hissar och övergångsställen - det gör ingen skillnad vare sig du trycker på dem eller inte. Men det känns iaf bra för stunden

Jag tror man kommer redovisa resultaten och låta en "expert" (en anställd på SVT) svara på varför resultatet är så lågt. Experten kommer ha 100% fel. Just detta självgoda cp-beteende är nog en stor anledning för att SVT har minimal trovärdighet.

Nu var det närmast de som hör till extermhögern jag avsåg, SVT kontrolleras och går att anmäla till Granskningsnämnden, i motsats till er i denna tråd.

Är ni inte lite antisemitisk nu, eller kanske inte gäller förrän efter valet 2018?

https://www.youtube.com/watch?v=qC4HWA2qF00

Man kan inte anmäla SVT till granskningsnämnden för sådant de inte tar upp, om de skulle ta upp allt man ser och hör lite överallt som man tycker är av yttersta vikt men SVT tar sällan upp det.
De nämnde inte ens mordförsöket på polisen häromveckan.

Lyssna på den här intervjun med polisen. Fritt översatt av mig.

Lamotte. Det är två månader sedan våldtäkten hände, varför gör ni inget?
Polisen: Vi hinner inte, vi har för mycket att göra.
Lamotte: Men tjejen var ju tolv år.
Polisen: Vi har tre-åringar som blivit våldtagna.

https://www.youtube.com/watch?v=9hmrbLIzLZs

De har säkert redan börjat grunda lite för vinklandet redan i frågeställningarna. Jag tar del av SVT några gånger i veckan. I frågeformuläret så görs dels distinktionen mellan en speciell sida på SVT, nämligen "nyheter", och allt annat. Det är tydligen inte samma starka krav(lol) på andra sidor utöver nyhetsdelen.
Sedan ställer de en fråga där svarsalternativen är "flera gånger om dagen", "varje dag", "någon eller några dagar i veckan", osv..
I nästa fråga så står det inte "veckan", utan "någon eller några dagar i månaden".
Det går ju att vrida lite hur man vill det där. Då skapar man ju sig dels en övervikt på ett område som låter mindre men inte behöver vara det. T.ex. "nyhetsdelen läses några gånger i veckan och övriga delen några gånger i månaden". Det jag garanterat en journalist sitta och tänka på ett tag och komma fram till någon formulering som inte ärligt avspeglar verkligheten. Eller "de som läser SVT nyheter några gånger i veckan litar mer på oss än någon som läser kultursidorna några gånger i månaden".
Om det blir fler som läser en del "några gånger i månaden", vilket inte vore konstigt då den delen är större än nyhetsdelen som läses "några gånger i veckan" så kan man manipulera genom att kalla det ena veckovis läsning och det andra månadsvis läsning, trots att månadsvis läsning kan vara både mer eller mindre frekvent. Det kan man använda i propagandasyfte. Sedan när vi gör skillnad mellan nyhetsdelen så kan man antingen hävda att SVT nyheter har högt förtroende, eller bara SVT har högt förtroende, beroende på utfallet.
Sen har vi ju problemet med urvalet.
Sätter en gofika på att detta kommer manipuleras.

Kudos
Tyvärr, är du barnslig om du tror dom kommer vakna upp. Dom bör dingla från lyktstolparna. Enda dom begriper.

De är väl inte direkt opartiska då de följer samma protokoll som många andra västerländska nyhetsorganisationer, "protokoll" som styr vilka nyheter som ska visas och hur man ska rapportera om de händelser som är ok att prata om.
De fakta som de väljer publicera som en sanning, är precis samma fakta som resten låtsas är trovärdig och de är bara ännu ett företag i ledet som sprider det fabricerade budskap som ska bli sanning efter att det upprepats tillräckligt många gånger.

Så nej de är inte alls i min mening objektiva eller neutrala, och jag tror knappast de är så dumma att de inte vet vad de håller på med. Det är inte en öppen kanal där alla får säga sin åsikt.. långt ifrån.

Om man läser lite andra nyheter så ser man snabbt de olika lägrena samt hur mycket det kan skilja när samma händelse redovisas, och alla stora bolag är propagandaverktyg tror jag tyvärr.

SVT är till för att påverka opinionen, bestämma vad folk ska tycka och i slutändan ett redskap som styrs från högre håll.
Visst är det en del sanningar med, men när det kommer till större händelser så börjar det märkas snabbt att manuset är skrivet långt innan.
Och även de händelser och bakslag som de väljer att utelämna visar en ännu tydligare bild av vad de inte vill att folk ska sitta hemma i soffan och tänka på.

Det var samma negativa attityd mot Trump som i de ledande nyhetskanalerna i USA, det är samma inställning där man accepterat utan några bevis att Ryssland skulle lagt sig i valet (en händelse som nu tvingat Trump att inte kunna ha några relationer med de fastän han under kampanjen ville skapa bättre relationer) då vissa grupperingar inte vill ha fred utan kaos.

Samma karaktärer/stater utmålas som onda medans andra precis lika skrupelfria länder tillåts agera hur de vill så länge de tycker rätt.
Vet inte riktigt vad som rapporterats från Yemen men knappast sanningen, Assad är ondast av de alla, Turkiet fick hålla på köpa olja och finansiera IS i flera år utan att det sas ett knyst om det, det talas aldrig om vad som kan vara motiveringen till att en del håller på invaderar och startar dessa krig som får jävligt negativa följder för väldigt många andra, då sanningen snabbt skulle komma fram och den är tvärt emot allt man tidigare spottat ur sig som verklighet.
Så man ignorerar sånt som inte passar den sanning man vill att folk ska tro på.
Ingen som ifrågasätter något.. Fattar inte hur de kan kalla sig reportrar eller ens kunna sova om nätterna.
Kommer ju bli en pressrevolution snart, när majoriteten inte längre orkar vilseleda dag ut och dag in.

Visst, rån i telefonbutiker och olyckor, vinterstormar och andra vardagliga händelser är ju inget som behövs ljugas om.
Det klarar de av att rapportera.


Men när politiska händelser rapporteras, vilket i princip är allt förutom de små vardagsbrott och olyckor som sker, så är de väldigt snabba på att använda de siffror eller "bevis" som beskriver ett händelseförlopp som är bekvämt och accepterat.
Att vinkla något är väldigt lätt när man kan bestämma vilka som får komma till tals, och hur mycket (om ens alls) det ska rapporteras om de olika delar som tillsammans kanske skulle kunna ge en rättvis förklaring till en händelse.

Och att bilden som visas saknar många viktiga detaljer/fakta ser man inte heller om den enda källan till information kommer från ett och samma ställe.
Folk litar för mycket på SVT och de andra dagstidningarna, och även när internet är fritt för alla så tror jag nog att många nöjer sig med den vy som ges i Sverige.
Alla bör ifrågasätta och läsa de andra tolkningar som finns där ute, var inte så naiva.

https://www.mprt.se/att-sanda/krav-och-regler/#Opartiskhet

"Opartiskhet

Gäller: Public service-företagen (SVT, SR och UR)

Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.

Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.

Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel. Public service-företagen är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, myndigheter och organisationer. Med public service-företagens skyldighet att kommentera följer också ett visst utrymme för värderande omdömen.
Kritik mot en klart utpekad part

Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne. Att någon vägrar att medverka hindrar inte att programmet får sändas. I sådana fall bör den utpekades uppfattning redovisas på annat sätt, om det är möjligt.
Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.
Ställningstagande i en kontroversiell fråga

Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken.

----- Saklighet ------

Gäller: Public service, marksänd tv

Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att betydelsefulla uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat."

"Vi har varit naiva.."

SVT har alltid haft en tydlig agenda och det handlar lika mycket om vad man rapporterar om som vad man inte rapporterar om. Nedan två SVT-reportage med övertydlig agenda, dock gränsande till lyteskomik,

http://forumbilder.se/G9IK5/img-1974

http://forumbilder.se/G9IK5/img-1975

Överrepresentationen bland journalister mot (MP) och (V) är stor. Då blir det så här. MP tex är överrepresenterat med ca 400%. Så var det med den opartiskheten..

https://www.svd.se/ar-halva-journalistkaren-miljopartister-nu

Tack för två bra bildexempel på hur sjukt tydlig agenda SVT har.