Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag undrar vad som menas med "non-state hostile intelligence service". För det första kan man ifrågasätta "hostile" eftersom Wikileaks syfte är att att förmedla sanningen snarare än att motarbeta ett visst land. Jag skulle inte kalla Wikileaks "hostile" bara för att en del av den information de förmedlar ibland kan var till nackdel för exempelvis USA. Ska en nyhetsbyrå som till exempel TT betraktas som fientlig bara för att den information de förmedlar ibland ställer USA i dålig dager? Det finns inget fientligt syfte i Wikileaks annat än att avslöja maktmissbruk och korrumption och liknande, vilket är ungefär vad man hoppas att traditionell journalistik gör. Det är oroande att USA inte kan acceptera traditionell nyhetsförmedling i modern tappning.

Jag undrar om resten av världen ställer sig bakom karaktäriseringen av Wikileaks som "hostile intelligence service". Det enda man kan hålla med om är väl att Wikileaks inte vill låta sig kontrolleras av USA, och enligt USAs filosofi "You're either for us or against us" blir Wikileaks därmed en "fiende" ur amerikanskt perspektiv. Jag hoppas att resten av världen inte ställer upp på denna USAs attityd till Wikileaks, utan inser vikten av oberoende nyhetsförmedling, men det är kanske att hoppas för mycket.

Allt som USA inte kan kontrollera blir i deras ögon "hostile". Även Sverige, får man förmoda. Gud nåde oss om vi inte låter oss kontolleras av USA?

Jag tror inte det har någon tydlig fix betydelse, utan hur detta kommer att användas får vi se först efter att det trätt i kraft. I alla fall låter det så enligt den enda i Senate Intelligence Committee som var emot. Här i Washington Times citeras han ha sagt "that the use of the novel phrase ‘non-state hostile intelligence service’ may have legal, constitutional and policy implications, particularly should it be applied to journalists inquiring about secrets."

Och: “The language in the bill suggesting that the U.S. government has some unstated course of action against ‘non-state hostile intelligence services’ is equally troubling,” Mr. Wyden said in a press release. “The damage done by WikiLeaks to the United States is clear. But with any new challenge to our country, Congress ought not react in a manner that could have negative consequences, unforeseen or not, for our constitutional principles. The introduction of vague, undefined new categories of enemies constitutes such an ill-considered reaction.”

Det är knappast suspekt att efterforska källor om det är inom lagens ram. Det finns enligt svensk lagstiftning undantag för "högförräderi, spioneri, grovt spioneri, grov obehörig befattning med hemlig uppgift, uppror, landsförräderi, landssvek eller försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott". Motsvarande finns enligt amerikansk och brittisk lagstiftning, kanske även hos bananrepubliken Ecuador.

LOL Anonymare LOL ...
Du kommer bara med dummare och dummare kommentarer. Ett skäl till att det är just JA de vill åt är för att han är publikt känd. Tror du på fullaste allvar att man har stora federala utredningar öppna i 7+ år om man inte tror att de kommer leda någon vart. Du gillar att dilla om sannolikheter. Sannolikheten att de försöker fängsla honom någon enstaka månad är ungefär NOLL. Sannolikheten att en sådan utredning inte leder till åtal när nära på 100% av alla andra sådana utredningar leder till åtal är ungefär NOLL. Fortfarande så tjatar du om "andra" som inte blivit fängslade etc ... fast du har inte kunnat visa att någon av de "andra" är under federal utredning. Du är uppenbart dummare än tåget.



Det gör vi!!! LOL Anonymare LOL


Nu har du själv fattat vad andra ser i vad du skriver.

Trodde att du skulle skämmas efter att ha blivit totalägd map sk "borgensbrott" men möjligtvis är du för korkad för att förstå.

Du är även totalägd map vilka hot som riktas mot JA ... svaren du erhållit refererar ursprungsdata och kan rimligtvis inte ifrågasättas ( annat än av en total idiot).

Det var bland det dummaste jag hört. Är det brottsligt att vara känd?

Och vad är skillnaden på känd och "publikt känd"?

Detta påstående förtjänar LOL LOL LOL (trippel LOL).

Det gäller alla brott, i synnerhet de där politiker satsat mycket prestige, att man vill åt bossarna, galjonsfigurerna. Så oavsett om det gäller ledare för knarkkarteller, ekonomisk brottslighet, terrorism eller vad helst för brott som är allvarliga eller som väcker stor medial uppmärksamhet så vill man givetvis åt de kända ledarna. USA har ju dessutom en rättslig tradition att låta underhuggare löpa fritt eller åtminstone få reducerade domar om de får chansen att gripa ledarna.

Som Peter Hoysted skrev i artikeln som Anonymare länkade till...

Assange is the last man standing. His time is coming. What we have learned as the hackers were arrested, charged and jailed is the FBI has methodically built up a case against Assange over seven long years. The agency has offered immunity to some hackers, lighter sentences for others. It is clear the big prize is Assange.

Det är inte brottsligt att vara känd, men är man känd och betraktas som brottsling, "cyber-terrorist", "high tech-terrorist" eller "enemy combatant" som företrädare för USA högsta politiska ledning kallat Assange så är man mångdubbelt eftertraktad av rättsväsendet.

It is clear the big prize is Assange.!!

Hela anledningen till att MN valde att försöka ändra praxis med just JA är troligtvis för att han var känd. USA vill försöka "skrämma" andra att publicera som Wikileaks och det ger givetvis mycket större genomslag med en väldigt känd person än någon som är totalt okänd. Publikt känd innebär känd inte bara i en krets med ett specialintresse utan allmänt känd.

Hursomhelst, en person som hela tiden har fel om saker som rör juridik bör kanske inte diskutera just lagar, lagstiftning etc. Ett antal exempel finns här och här.

Samtidigt är det inte bra om militären får så stor makt att det inte går att avslöja och komma åt dess maktmissbruk. Vi vill helst inte leva i en militärstat. Det finns dessutom ett globalt perspektiv. Manning var inte ute efter att hjälpa "fienden". Det han gjorde var snarare en tjänst ur ett globalt perspektiv. Till och med en tjänst för de i USA som inte vill att dess militär ska överskrida sina befogenheter. Det är snarare ett hälsotecken att det går att läcka information om maktmissbruk, eftersom det kan vara enda sättet att avslöja och göra någonting åt det. Var det inte just en attack på journalister som filmen collateral murder avslöjade? Hur kan man vara emot att det avslöjas, om man har rent mjöl i påsen, det vill säga? Vad är det för samhälle som vill låta amerikansk militär mej ner fredliga journalister utan att omvärlden får veta vad som försiggår?

Det är nog inte visselblåsarna man ska jaga, utan de som mördar journalister.

Felet Manning gjorde, och som wikileaks ridit vidare på, är att man hanterat läckandet ovarsamt. Vill man visa på missförhållanden så kan detta vara bra om man släpper precis sådant som visar på det viktiga men inte massläckor utöver detta som skadar nationella intressen helt i onödan och skapar en massa kostnader och skadar säkerhetsarbetetet (Snowden) så att motståndaren gynnas (ryssen, kinesen). Massläckor är mycket oansvarigt och bör bestraffas hårt medan enstaka läckor för att visa på missförhållanden kan både legitimeras och kallas för whistle-blowing. Både Manning och Snowden har missuppfattat detta, liksom wikileaks/Assange. Då blir det som det blir.

Så, man kan säga att Manning och Snowden är whistle-blowers för delar av deras gärningar. Men då de läckt långt utöver syftet med att visa på missförhållanden så är landsförrädare också en relevant benämning. wikileaks/JA är givetvis inte whistle-blower utan bara hjälpredor för att sprida redan stulen information till allmänheten, vilket inte alls är i samma paritet som att vara landsförrädare då man bryter mot ingångna sekretessavtal som anställd inom amerikanska försvaret, något som man bryter mot fullt medvetet och inser att det är ett mycket grovt brott med mycket höga straff.

Det patetiska är att många inte förstår skillnaden mellan whistle-blowing och att vara landsförrädare, och vad läckande av försvarshemlig information i massupplaga faktiskt innebär. Plus att man inte ser skillnaden mellan det grova brottet att bryta mot ingångna sekretessavtal och läcka informationen i första ledet, mot att sprida samma information vidare när den redan har läckt ut, vilket oftast är helt lagligt.

Det går att diskutera hur mycket/vad som är försvarsbart att läcka. Det blir dock lite patetiskt när man ger Whisteblowers 35 års fängelse medans man låter krigsbrott passera helt ostraffat. Man kan vara ganska säker på att de flesta underrättelsetjänster som har intresse av informationen redan har den ( det finns 1000-tals med samma tillgång till materialet som Snowden släppte). Det blir också patetiskt när man ser hur ovarsamt känslig information ofta hanteras av myndigheter .... t.ex transportstyrelsen och där de ansvariga knappt får straff ( kan t.o.m ses som belöning, betala en halv månadslön i böter och få 5 årslöner utan motprestation). Landsförrädare är t.ex sådana som MN som skämmer ut Sverige i hela världen och som slösar resurser så att "verkliga" brottsoffer blir rättslösa. Landsförrädare kan man även kalla sådana som supportar en person som MN och hennes beteende.

Manning eller den som läcker kanske inte alltid har tid att gå igenom och analysera allt, har du tänkt på det? Wikileaks däremot har tid och erfarenhet att analysera materialet, och mycket av hruvida det är etiskt att läcka till Wikileaks hänger på att de hanterar materialet på ett ansvarsfullt sätt, vilket de verkar göra.

Man ska nog inte kategoriskt säga att småläckor är ok men större läckor fel, för det skulle kunna leda till att maktmissbruk inte avslöjas. Det är nog inte storleken på läckan utan syftet och hur materialet senare hanteras som är det avgörande.

Men vem är det så som ska avgöra vilken del av materialet som rätt att läcka och vilket som inte var det? Är det du själv? Eller de som är skitsura att information läckt överhuvudtaget? Vem anser du kan göra sig till en neutral bedömare över vilket material som skulle ha fått läckas? Den analysen kan ta längre tid än vad visselblåsaren hade på sig.
Ja, du är verkligen tragisk.

Det grova brottet var väl att meja ner Reauters journalister, inte att avslöja detta. Kan man inte se det som att så fort militären har mejat ner journalister så har de åtminstone i moralisk mening förlorat rätten att betrakta det sekretessbrott som läckandet av filmen innebar som ett brott. Att avslöja brott borde inte betraktas som brott, i alla fall inte i en rättsstat.

I vissa länder finns begreppet "citizen arrest" vilket innebär att en privatperson under vissa omständigheter kan agera polis. Jag får erkänna att jag inte kan alltför mycket om det, men idén är att i brist på polis så kan privatpersoner träda in och under vissa omständigheter utföra den rollen. Man kanske kan tänka sig en utvidgning av det begreppet till att åtminstone visa förståelse för att en person under särskilda omständigheter läcker material trots att det inte ingår i den personens kontrakt att ha rätt att göra det. En sådan handling bör alltså inte kategorisk betraktas som ett brott. Framför allt är det tveksamt om militären själv ska utreda ett sådant misstänkt brott eftersom det är de själva som avslöjats ha gjort någonting fel. Militären må vara sura över läckan, men samhället bör väkomna den. Det är inte rimligt eller rättssäkert att kräva sekretess för att mörka maktmissbruk, även om det säkert händer hela tiden.

Man kan till exempel fråga sig om inte Marianne missbrukat förundersökningssekretessen för att missbruka sin makt. Domstolarna känner bara till det material hon själv har valt att presentera för dem. Hur ska man säkert veta att hon presenterat ett rättvisande, balanserat material för domstolarna om man inte går in på hennes kontor och plockar på sig allt hon inte hunnit förstöra eller radera och gör en helt oberoende kontroll? Utan tillgång till bandinspelningar (helst videoinspelningar) av förhören med AA och SW, hur kan man säkert veta att de inte utsatts för ledande, suggestiva och/eller upprepade frågor? Marianne har ju haft en agenda relaterad till hennes eget utvecklingsarbete, och risken är att fallet felaktigt använts till att tjäna hennes egna syften. Varför skulle hon annars ha tagit sig an det och dragit ut på tiden så?

Har någon whistleblower fått 35 års fängelse? Inte mig veterligen, inte för att agera whistle-blower i alla fall. För landsförräderi möjligen. Det finns mig veterligen ingen brottsrubricering om "whistleblower". Man kan givetvis vara whistleblower utan att samtidigt vara landsförrädare, för att det som läcktes var försvarbart.