Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

lubbe svarar alltså att han/hon är ”C” i kedjan och har fått en ”bekräftelse” från ”B”. Han/hon bedömer ”B” och den som ”B” hänvisar till (alltså ”A”) som ”100 procent” trovärdiga. Men så kom det också en osäkerhet och det är om ”A” kan ha fått felaktig information. lubbe skriver att han hamnar ”några procent från 100”. När jag frågar om bekräftelsen inte är 100 procent säker får jag följande svar: ”Bra slutsats!”

Lockerudarns första svar lyder: ”Jag har fått en bekräftelse på vem som är "mannen med pilotglasögon"! 100
När jag frågar om var i kedjan Lockerudarn står får jag svaret att han/hon är ”C” och att han/hon litar på ”B” till 100 procent. Någon källa ”A” nämns inte alls.

Det är så här långt samma med Lockerudarn som med lubbe: De påstår sig veta vem som är källa ”B” men de kan inte garantera att B:s påstådda källa ”A” är rätt ute.

Nikasi svarar att det ”ska vara en tillförlitlig källa” och reserverar sig med att skriva - precis som lubbe skrev – att den trovärdiga källan kan ha fått fel info. Nikasi skriver också att han/hon ”tror” på informationen, men att han/hon håller ”flera dörrar öppna”. Till sist kokas detta ner till att det finns ”starka indikationer”.

Freija21 svarar att källan har bett Freija21 att inte svara på något efter trådens utveckling den senaste tiden och att vi kan addera Freija21 till ”de tre andra för tillfället” - alltså till gruppen som "vacklar"! Freija21 avslutar lite trotsigt med att skriva att ”det kommer att komma fram att KM är pilot när han häktas eller om någon som är mer trovärdig kommer in och säger att KM är pilot”. Här skulle jag vilja tillägga att det kanske mer är frågan om ”om” det kommer fram att KM är ”pilot” i stället för ”när”.

Så vad fick vi nu då? Jo, ingen av de fyra kan garantera att "bekräftelsen" är säker fastän det har låtit så tidigare – med stor övertygelse, dessutom! Ingen kan referera direkt till en källa ”A” – inte ens Freija21, som uppgav till mig i PM att han/hon hade fina möjligheter att få en säker bekräftelse.

Hittills känns det tyvärr som att KM har hängts ut på väldigt svaga grunder. Ni som i tråden har låtit så övertygande har tagit ett stort ansvar på er axlar.

Ska försöka lösa detta ja! Någon här hade en bild från gymnasiet. Vem var det??

Isåfall så har han brutit det då han var inne för några timmar sedan. Scrolla tillbaka i tråden...

KM lyckades vara frånvarande vid tillfället!

Du jobbar på bra och vi försöker svara. Jag önskar i princip jag kunde ge dig mer än vad jag gjort. Jag vet vem som är källa A i mitt fall och har ingen som helst anledning att betvivla den, men jag sa att jag inte själv pratat med hen. Detta öppnar väl alltid för minimala risker, eller hur? Men personen ifråga är av den natur att det vore helknas om just hen sprider detta rykte felaktigt. Dessutom kan jag avslöja att jag vet en del om vissa andra källor vilket gör att det sammanvägda leder till att jag varit övertygad här i tråden och hävdat KM som pilot (exakt i detalj kan jag inte avslöja som jag sa igår utan att röja mig el. andra). Jag försöker svara så sanningsenligt och utförligt jag kan. Slutsats: det är alltså väldigt osannolikt att samtliga dessa källor kommer med felaktiga uppgifter. Dessutom finns en indicielista som jag finner högst intressant. Om du och andra väljer att då kalla allt detta för vaga grunder och att vi borde skämmas får det stå för er. Det ska bli väldigt spännande att se i slutändan.

Ugglan har fått det I PM vet jag

I väntan på Twiggys svar så vill jag bara fråga om vittnet är det som omtalats vid bron, samma som Jenven omnämnde som osäkert vittne?

Uppgiften 175-180 cm har figurerat i tråden. Är den en s.k. trådsanning?

Japp, kan inte annat än hålla med. Det sväljs "fakta" med hull och hår alldeles för lättvindigt här. Det är viktigt med nya uppslag och infallsvinklar, men man måste vara källkritisk. Vad är snittåldern här inne? Trodde alla fick lära sej det i skolan?

Det har INTE framkommit något signalement på mannen på bron förutom att han bar pilotglasögon. Någon har skrivit i tråden och sagt att han var vitklädd men om det är en trådsanning är det frågetecken på. Det fysiska signalementet såsom bla längden gäller mannen vid bilen på sjukhusparkeringen! Folk måste hålla isär begreppen annars blir det en enda röra! När det gäller iakttagelsen på bron så säger Jenven ordagrant att "det är ytterst osäkert om det verkligen var Helena som befann sig där"

Nu börjas påhoppen. Vi är få som tror på KM uppenbarligen men var är motargumenten mer än, "tänk om era källor har fel". Källorna sammantaget är från olika håll och oerhört intressanta. Varför ska vi vika från det. Och kom inte och raljera om källkritik, den lista jag givit på KM bygger på efterforskningar av betydligt mer källkritisk natur än spekulationer om vissa andra nämnda piloter här. Just say...

Snälla ugglan! jag har ju gett dig en massa info i PM du vet mycket väl var min källa ligger på bokstavsskalan och ändå skriver du så här jag förstår faktiskt inte.

Jag uppskattar iallafall att du förstår innebörden av PM och inte läcker information till andra tråd användare .. det gör att jag känner att jag kan lita på dig och att jag inte råkar ut för något liknande som stackars var det " rudge "? .. kommer inte ihåg!

Om inte min källa vill att jag skriver ut det i tråden då gör jag inte det jag håller mina löften / ord och det är väl bara bra.

Du vet ju i alla fall det enda du inte vet är namnet på min källa.

Sen har vi ju Lubbes långa lista med indicier också.