Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Inte trosor, när hon var stympad vid knäna.

Madsen hade alltså en älskarinna,och öppet förhållande med sin fru,,,det tyder på att han hade ett stort behov av sex,ev sexmissbrukare,,så när vackra kim wall klev på ubåten kom sexlusten igång , han började klämma på henne ,hon värjde sig ,,då ströp han henne , därför är huvvet borta ,,,huvvet kan omöjligt trilla bort från kroppem han ljuger ljuger ,,,,hoppas han får livstid

Min magkänsla i början var att det kanske var 20-40% att det var något sexuell närmande som spårat ur. Men nu anser jag att det är ännu mer sannolikt, kanske 70-90%. Jag tycker häktningsförhöret i veckan ganska starkt hintar till att åklagarna har något som starkt pekar på att det kan ha varit något sexuellt som spårade ut. Undra vad de har hittat på torson...

Det var liksom lite väl många frågor om han sexuella preferenser givet det vi vet i övrigt om saken. Att de frågade honom om han någonsin haft strypsex till exempel, som han till och med svarade NEJ på vilket jag blev väldigt överraskad av.

Nu är det ju extremt svårt att definiera, men mildare varianter av strypsex tycks ju vara väldigt vanligt, och numera knappt tabu alls. Nu har jag inte en abnormt stor databas kvinnor att basera detta på, men verkar ju som att minst var tredje kvinna säger att de vill att man håller henne hårt runt halsen ibland under sex, utan att det ens är i närheten av farligt. Så om något verkar det ju väldigt konstigt om en kvinna aldrig bett Peter Madsen göra det på henne. Finns ju ingen egentligen definition att "Så här hårt och länge måste du hålla för att det ska räknas som strypsex" och således även en lite konstig fråga från åklagarna, de kanske bara ville som om de kunde få ut en reaktion från honom? Behöver ju inte innefatta koppel som man drar åt som någon blir lila i ansiktet liksom...

Får mig starkt att misstänka att de har något konkret åt sex-hållet som vi inte än vet om. Narcissister, som vi nog med mycket hög säkerhet kan anta Peter Madsen är, gillar att överdriva och ljuga. Men det finns ett aspekt de gillar att överdriva mer än något annat, nämligen deras sexuella erövringar. Men här tycks Peter Madsen, som får rikstäckande uppmärksamhet, snarare välja att tona ner just detta. Varför skulle han göra detta när han har ett guldläge att skryta om detta, med mindre det är något som är oerhört centralt i saken???

Men snälla.... Jag hoppades in i det sista på att PM var oskyldig till mord. Tom när torson dök upp hoppades jag att han skulle erkänna styckningen samt ha en plausibel förklaring. Men efter att lyssnat i 4 timmar från häktningsförhandlingen i Köpenhamn så har jag totalt reviderat min uppfattning om PM. Efter hans ynkliga, patetiska "tyck-synd-om-mig" så vill jag bara spy. Han kan inte lämna en enda logisk förklaring till någonting alls. Om han verkligen ville ta sitt liv så hade han varit likgiltig för allt. Men istället kommer han på att han inte vill ha en död främmande kropp ombord med sig till dödsriket. Han tycker tydligen att det är onödigt att ta med sig två mobiltelefoner också och gör sig besväret att kasta dem i havet. Förtvivlade människor som verkligen vill ta livet bryr sig är helt likgiltiga för allt. Men här har han besvär med att plocka av henne leggings och trosor för att knyta ett rep om hennes vrister ( för han har ju absolut inte styckat hennes kropp).
När han nu hade kommit till insikt om att han måste ta livet av sig varför tog han då inte kontakt med myndigheter? Det värsta som kunde hända är ju att han gjort bort sig så att han måste ta livet av sig. Och det ville han ju iallafall enligt vad han påstår. Under häktningsförhandlingen påstod han att han själv var förvånad att han fortfarande andades. Det är inte jag. Han älskar sig själv alldeles för mycket för att någonsin ta sitt liv. Efter vad som framkommit så gå bakåt och läs fakta i fallet. Sammantaget visar det på en väldigt självisk,hänsynslös,cyniskt planerande person. Och hans utsaga om olyckan har polisen känt till i en hel månad. De har undersökt, testat, tagit prover på ubåten och kommit fram till att alla bevis pekar på att det är lögn. Åklagaren ville ju ganska tidigt ändra rubriceringen till mord (efter undersökningen av påstådda olyckan) vilket också skedde under häktningsförhandlingen. Det är ju inte så att polisen sitter och rullar tummarna. Men deras bevis får vi inte veta förrän till rättegång.

PM:s älskarinnas kärleksförklaring är en betalartikel i dagens Aftonblad.
I stort var det bara hur mkt hon älskade sin Peter och kunde gifta sig med honom vilken dag som helst.

Nä, men han måste ju ta av kläderna för att genomföra transportstyckningen.

Som vi varit inne på tyder det mesta på att han snarare tyckte att KW inte hade i ubåten att göra om det skulle bli PM:s egna gravplats. Så han hivade henne överbord, i bitar. Tror absolut han var mer känslomässig när det kom till förra ubåten än till KW, att han själv säger att han grät när han "begravde" henne tror jag inte alls på - då hade han inte hanterat kroppen som han gjorde. "Och sen sågade jag upp henne, satte dit vikter, och slängde delarna överbord så de skulle vara så svåra att hitta som möjligt för hennes efterlevande. Det var fint, jag grät", det skär lite, håller du inte med?

Nej, om han faktiskt planerade att ta livet av sig ville han helt enkelt inte att KW skulle vara där med honom för det störde hans bild av hur Raket-madsen skulle avslutas. Om han inte planerade att ta livet av sig utan ljög vilket viktningen av kroppsdelarna tyder på så var det helt enkelt ett försök att gömma bevisen, inte någon "begravning".

Problemet då är att han ljuger, för han nekar till styckningen helt och säger att han slängde i kroppen hel.

Varför hittades då just dessa både saker i ubåten? Varför tog han bort dom?

Jag tycker inte att någon ska exprimentera med strypsex alls. Det har ju hänt att personer på egen hand har dött när de testat detta. Stoppa en boll i munnen istället om ni vill testa så överlever ni i allafall. Strypsex är att leka med döden.

Finns ingenting som tyder på att hon var styckad vid knäna. En 3 veckor gammal artikel som dessutom tagits bort bör absolut inte tas som en säker källa. Men allt annat tyder på att att torson ej innefattade låren.

Har du en annan källa på att torson inkluderade låren än cyklisten som intervjuades?

Däremot har ju Peter Madsen ett förklaringsproblem (ett av extremt många) när han påstår att trosor och strumpbyxor ramlade av när han hissade upp henne, när han ju samtidigt säger att han hade knutit fast rep/tråd runt hennes anklar. Då blir det ju omöjligt för hennes underkläder att ramla helt av.

Det är väl just det som bevisar att han måste ha varit helt förvirrad? Att han inte ens kommer ihåg att han styckade henne, och att han inte fick bort trosorna och strumpbyxorna från båten innan han sänkte den. Har man begått ett sexbrott, så är väl just sådana persedlar det första man vill få undan?

Det var intressant att du var där,var det många åhörare ?
En del anhöriga till Madsen så klart -och frun, antagligen.
Ja han andas på Rättspsyket numera, för det blev väl placering direkt dit ? Sas det -när han skulle flyttas dit?
Nu har älskarinnan börjat gå till pressen, andra eller tredje intervjun hon gör
-jag tycker att polisen borde rekommenderat henne att inte uttala sig, men det kanske inte har någon större betydelse om hon pratar, hon försöker ge en positiv beskrivning av Madsen.