Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Istället för att lamt konstatera vad kvinnor ”bör” göra borde man helt enkelt lagstifta om vad kvinnor SKA göra.

Detta för att undvika framtida miljonskadestånd från kvinnans anhöriga.

Om samhället ska betala skadestånd för konsekvenserna av dessa kvinnors umgängesval då ska samhället även bestämma umgänget. Kvinnor SKA alltså inte umgås med kriminella slödder. Den som bryter mot denna lag ska straffas med böter eller fängelse..

Låter som hon faktiskt får skylla sig själv. Spänning kostar ibland.

Otroligt dyrt för samhället att låta den här sortens kvinnor ha lite spänning och häftig sex..

Bättre att låta kvinnorna sitta inne och ha en övervakare när de ska ut ur lägenheten.

Skadestånd borde bara betalas ut av staten om man inte själv valt en farlig situation/relation.
Och i detta fall har ju larmklockor ringt massor så nix pix.

Det är precis som du säger.
Vi som läst hela FUP och domarna har ju förstått att den mediabild som Lottas närstående försökt framhålla är falsk.

Det påstås att Lotta var en vanlig kvinna som vem som helst. Det kan ju diskuteras. Hon hade en del inte helt vanliga atribut och egenskaper för en 41-årig kvinna. Det mesta inte förbjudet men inte heller "vanligt" för någon 40-plussare. Och verkligen inte den bild som anhöriga försöker ge.

Hon hade ett flertal gemensamma facebookvänner med Martin - hon hade umgänge i hans kretsar. Hon hade ett jobb endast 20 timmar per vecka, var långtidssjukskriven på heltid eller halvtid dvs jobbade då endast 10 timmar, bodde i en andrahands-etta sedan flera år, delade hund med sitt ex sedan åratal, rökte men tränade också nästan maniskt, hade silokonbröst, löshår, lösnaglar och 30 cm tatueringar. Hon hade inga barn.
Enligt någon i tråden som påstod sig känna henne gick hon ofta i mycket höga stövlar.
En kille gjorde slut med henne efter en båtkryssning för att han uppfattade henne som för flirtig med andra.
Hon gillade att gå på fängelse-muckarfester, snortade kokain med Martin så hon var "helt borta" enligt omgivningen, enligt uppgift ville hon eller hade redan köpt anabola av Martin för att "deffa" kroppen. Ljög om många saker, inte bara gällande Martin, utan ljög friskt till sitt ex, sjukvården etc. Hon sms-ade flera hundra sms med bl a kärleksförklaringar till Martin varje månad. Hon och Martin försökte bli gravida och trodde i april att det var så. Hon letade ny gemensam bostad med Martin. Hon skällde ut sjukvårdspersonalen när hon uppfattade att Martin inte fick hjälp.

Det var således inte en alldeles ordinär typisk 41-årig kvinna som kärade ner sig i Martin.

Inte heller är bilden av att hon sökte, men inte fick gehör eller erbjudande om hjälp korrekt.
Att Lotta första och enda gången gick till polisen på kvällen onsdag 25/5 utlöstes av att hon var förbannad och sur för att Martin publicerat en bild på sig och en Angelica samma dag. När han bad om ursäkt och försäkrade att Lotta var nr. 1 den 29/5, ville hon inte ha någon kontak mer med polisen eller någon annan hjälp.

Lottas anhöriga har efter hennes död försökt ändra på bilden av henne, precis som de också ville forma en annan bild av hennes och Martins förhållande. På samma sätt som de också försöker med påhitt om att hon inte blev erbjuden någon hjälp eller stöd. En bild som passar deras syften där de nu ser sin chans att tjäna pengar på Lottas öde.

Framför allt hennes ena syster har skrivit här i tråden och uppgett att de inte hade fått något skadestånd - "inte en krona" . När hon överbevisades av citat från Brottsoffermyndighetens hemsida, blev det tyst. Anhöriga har fått drygt en kvarts miljon kronor i skadestånd, betald begravningskostnad, betalda advokatkostnader och blivit sjukskrivna med ersättning från samhället.

Vi är flera som med förvåning noterar hur anhöriga själva försöker tjäna på det som hände Lotta. Nu senast kräver de en miljon kronor i egen ficka av skattebetalarna för att "staten inte hjälpte Lotta". Två vuxna äldre systrar och en mor som bor långt bort och bara träffade Lotta någon gång per år - och uppenbarligen inte kände till så mycket om hennes liv sedan många år 35 mil bort.

Girighetens fula tryne är inte så vackert när det blottas. Kondoleanserna liksom fastnar i halsen.
Det är också beklagligt att man försöker framhålla Lotta som ett exempel på en "vanlig kvinna" som hade otur och råkade illa ut utan att få hjälp, när just Lotta var en person som efter eget huvud gjorde allt fel och erbjöds så mycket hjälp och stöd. Ett riktigt dåligt exempelfall för några personers vansinniga idéer om inrättandet av en "lex Lotta".

Vad är syftet med att "skilja ut" när en kvinna inte är vid sina sinnes fulla bruk? Var är relevansen i diskussioner? Menar du att om en kvinna, enligt din extremt professionella bedömning då, är vid sina sinnes fulla bruk förtjänar det som hänt? Det spelar fan ingen roll om kvinnan så varit den mest ambivalenta, komplexa och knepiga personen, det ger knappast någon rätt att hoppa på hennes bröstkorg och huvud tills hon dör.

Om du genuint vill lära dig och förstå hur det går till när kvinnor som Lotta (och det finns många) råkar ut för såna här dårar, så rekommenderar jag dig att läsa på om normaliseringsprocessen. Det är en psykologisk process och reaktion som är svår och komplex och som vi som jobbar på kvinnojourer stöter på dagligen.

Ja, om man nu menar att "samhället" ska skydda kvinnor från att sådant här händer. Om kvinnan ifrågan avvisar det som erbjuds? När ska man tvinga på kvinnan "skydd" och avlägsna henne från en man hon valt? Gäller det bara fysiskt våld av viss grad eller kan man tänka sig även en slarver, som ger omgivningen magsår, är skäl nog att mer eller mindre kidnappa bort en vuxen människa från dennes sällskape?
Det är ingen som har påstått att Martin haft rätt att göra detta, men Lotta har valt att vara tillsammans med honom, trots att han var våldsam och hon visste detta. Det var inte så att hon trodde hon dejtade en frikyrkopastor precis, hon tände på den tatuerade anabolastinna fängelsekunden. Hon messade kompisar om hur fantastiskt sex de hade och hon snortade kokain med honom.

Läs "bradgardsindianens" utmärkta formulering här ovanför.
Martin hade ingen rätt att göra det han gjorde - men vad hjälper det Lotta idag att han gjorde fel och straffas? Att felet och skulden till dödsmisshandeln är Martins?

Till skillnad från en del andra män som visar sig vara kvinnomisshandlare efter några äktenskapliga år, kanske när attraktionen svalnat och spriten tagit över hans förstånd - så var Martin allt detta redan från början.
Det är ingen stegvis normalisering under lång tid. Martin misshandlade Lotta redan tredje veckan efter att de träffats!

När de inledde sin relation var han en ökänd kvinnomisshandlare, just villkorligt frigiven efter sin senaste kvinnomisshandel av en kvinna han var i relation med. Han missbrukade agressionsstimulerande anabola via sprutor och piller - Lotta köpte själv av honom enligt uppgifter under rättegången. Han snortade kokain - ibland ihop med Lotta. Han var full av tatueringar och helt öppen med att han suttit inne i 12 år av sitt liv.

Vad i helsike finns det för normaliseringsprocess i detta?
Martin var ingen normal skötsam karl som stegvis visar upp okända dåliga sidor. Han var som en öppen bok full med varningstecken!
Men antagligen kittlade detta den 9 år äldre Lotta. Hon visste vad han gjort och höll på med men fortsatte ändå. Till och med ville flytta ihop och bli med barn med honom efter att han misshandlat henne flera gånger.

Likställ absolut inte Lotta med de kvinnor som efter många år plötsligt upptäcker att karln missbrukar och blir våldsam mot henne och barnen och därför måste få skydd.
Lotta valde en missbrukande kvinnomisshandlare och de var i ett pågående kärleksförhållande som hon absolut inte ville avsluta eller fly ifrån.
Det är helt olika scenarier och de kvinnor som flyr en mångårig relation som successivt blivit våldsam har inte ett smack med Lotta att göra.

Mitt inlägg som du citerar är ett svar till de som påstår att Lotta borde fått del av mer samhällerliga insatser och hindrats från att umgås med Martin. Det betyder att samhället skulle agerat mot 41-åriga Lottas egen vilja. Något som lyckligtvis faktiskt är förbjudet så länge hon är vid sina sinnens fulla bruk och inte omyndigförklarad. Lotta förtjänade naturligtvis inte att bli ihjälslagen, men ingen annan än hon själv kunde ha avslutat det hon höll på med. Och hon ville inte inte avsluta.

Det var kanske detta som var drivsporren i hennes absolut sista relation? Hon fick "fantastiskt sex" av det tatuerade muskelberget trots alla de faror detta innebar?

Finns det inte ett uttryck som säger "It's better to burn out than to fade away"?

Pratade med en kompis för inte så länge sen, han hävdade att svenska kvinnor är mästarinnor på att välja män som misshandlar dom. Man kan faktiskt fråga sig om min kompis inte delvis har rätt när man begrundar detta fall?

TACK! Jag är så urless på denna eviga skuldförskjutning från förövaren till offret, som frodas här. Jag har tyvärr sett det ofta och det är samma svans hela tiden.

Dom söker inte någon insikt i de psykologiska processer som händer i sådana förhållanden och hur normalisering går till i dylika.

Icke det minsta.

Sällan jag skriver här, alla tänkande skribenter har gett upp.

Men tack för en ur verkligheten grundad sund tanke!

Du snackar skit så att det står härliga till, brottsoffret var inte något 20-årigt oerfaret våp utan en fullvuxen 41-årig kvinna som faktiskt borde ha lärt sig att undvika tatuerade fängelsekunder.

Det handlar alltså inte om någon normalisering utan istället om en fullvuxen kvinnas absoluta avsaknad av sunt förnuft då detta istället ersattes av begär för ytliga ting som muskler, tatueringar, löften om action och vilt sex i slutändan.

Det brukar ofta heta att män tänker med det lilla huvudet men när kvinnor gör samma misstag så handlar det i din värld istället om "normalisering" och "psykologiska processer"

Skuldförskjutning må existera men i det här fallet så finns det inget sådant, BO har haft alla möjligheter i världen att avsluta relationen men begäret, kontrollbehovet och fixeringen vid den nu fd pojkvännen tog över med katastrofalt slutresultat.

Sorgligt att se skuldbeläggande av brottsoffer. Man undrar vad som driver vissa män att på det här sättet indirekt försvara våld och sexualbrott.