Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du stolpar in i tråden och frågar varför JA sitter på ambassaden. Hur faan kan du ens ställa en sån fråga?

Du måste vara efterbliven, aternativt vara lika korkad som anonym!

Jag ska tala om för dig varför. Han riskerar att utlämnas till usa för hans medverkan och publiceringar gällande Wikileaks.

VA FAAN E PROBLEMET MED ATT FATTA DETTA.

Lite roligt att det var du som kallade målsäganden för kändiskåta. Kändiskåta brottsoffer som ville knulla sig till fördelar skrev du. Kan bara hålla med.

Marianne Ny om något jag tycker ska döpas till Lex Assange.

http://www.dagensjuridik.se/2017/09/varje-nytt-moment-i-sexakten-ska-krava-samtycke-vilka-effekter-far-nya-lagen

25-50 underskrifter efterhand kan komma att krävas i samlagskontraktet.

Det blir väldigt lätta att (hämnd)anmäla någon, men himla svårt att bevisa något. På nåt sätt är det ju en självklarhet att man inte ska göra något mot partnerns vilja, men att kräva uttryckligt samtycke betyder ju att den som ger ett samtycke för att hen känner sig pressad, automatiskt friar partnern. Hen fick ju sitt samtycke. Hänsynsfullhet är inte detsamma som att inhämta uttryckligt samtycke inför varenda detalj. Men det är klart, vissst känns det tryggt att myndigheterna i detalj reglerar vad befolkningen får göra under sexakten. Alla goda medborgare borde faktiskt ha ett porträtt av Marianne Ny i guldram i sovrummet.

Assangefallet verkar ju vara ett typexempel på en situation där ord står mot ord. SW säger att hon halvsov, JA säger att hon inte sov. SW kan ha skarvat på för att hon egentligen bara ville ha honom testad eller för att hon var sur på honom, och för all del, rent generellt så kan ju en misstänkt ljuga för att klara sig ur situationen, men därmed inte sagt att jag tror att JA skulle ha gjort det här. Marianne har kommit med en tredje version och sagt att SW sov djupt, men det har hon fått ta tillbaka.

Om Assangefallet ska vara ett riktmärke på hur mycket resurser som får satsas på ett fall där det råder delade meningar om graden av samtycke under en liten detalj under en i övrigt samtyckt natt tillsammans, då blir det en ekonomisk katastrof för samhället att utreda alla dessa fall. För att inte tala om en personlig katastrof för den misstänkte då hen hålls häktad under tortyrliknande förhållanden på obestämd tid och av åklagaren kränkande målas upp som att ha haft för avsikt att kränka partnerns sexualitet.

Uttryckligt samtycke låter bra, men tittar man på hur Marianne Ny själv har hanterat just ett sådant fall där det råder en konflikt kring arten av samtycke, då inser man vilken katastrof det blir. Och vem är det som ska sitta och avgöra vilken av parterna som är mest trovärdig när ord står mot ord? Psykologiprofessor Christianson, kanske? Hur många miljoner får varje samtyckeskonflikt kosta?

och det finns en begäran om utlämning ?? Och varför begärdes det inte en utlämning under den tid som JA vistades i Sverige och därefter i England innan puckot tog sig in på ambassaden.

En viss Anonymare anser att AA blivit rättslös och att SW är på god väg. Det är omöjligt att förstå logiken ( finns nog ingen) bakom det resonemanget. Däremot så har slöseri och dåliga prioriteringar som i exempelvis detta fallet allvarliga konsekvenser på andra fall när utredningar inte sköts pga resursbrist. Det finns länkat många exempel tidigare i tråden. Här kommer ytterligare exempel på två riktigt allvarliga brott som man inte utreder ordentligt pga resursbrist. Dessa offer kan man med rätta anse bli rättslösa. MN och anhängare som Anonymare har en stor skuld till att dessa och andra liknande fall gör många brottsoffer ( till riktigt grova brott) rättslösa (i ordets verkliga betydelse).

Eftersom en utlämningsbegäran relaterad till hans publicistiska verksamhet vore kontroversiell, så är USA nog så taktiska de kan inför att begära honom utlämnad. Det är till exempel normalt att kräva ett informellt förhandsbesked innan en formell begäran lämnas. Det svenska sexbrottsfallet verkar ha stått i vägen, och en begäran till UK kan ha varit mer problematisk, särskilt så länge han befinner sig på ambassaden. Dessutom finns alltid risken för olagliga utlämningar, sådana Sverige gjorde sig skyldiga till med egyptierna (med bl. a. Anna Lindh och f. d. Borgströmkollegan Tomas Bodström i regeringen), och som även UK har gjort sig skyldiga till. Att göra en begäran om utlämning är inte direkt som att beställa en roman på Amazon, det krävs lite mer taktik om en känsligt utlämningsbegäran ska lyckas. Helt klart är i alla fall att många inflytelserika i USA är extremt avogt inställda till honom och att det läggs ner stora resurser på att få honom misstänkt för något som kan motivera en utlämningsbegäran. Du måste visa lite mer verklighetskontakt än att bara naivt postulera att ingen sådan begäran vad man vet kommit in. Risken är ändå hög, och vistelsen på ambassaden utgör ett skydd, troligtvis både mot utlämning och begäran om utlämning.

När justitieminister Tomas Bodström och utrikesminister Anna Lindh m. fl. gick USA till mötes och lämnade ut egyptierna i smyg utan att pressen eller deras advokater fick veta något i tid, så var det för att USA utpressade Sverige och kom med hotelser. Sveriges regering vek sig och gav efter trots att det stor i strid med lagar och regler de var skydliga att följa. Allt för landets bästa! Så du ser, man kan behöva skydda sig även om det inte ännu finns en känd formell utlämningsbgegäran från USA. Så ser verkligheten ut. Öppna ögonen, pucko!

Jag undrar bara varför begärde inte USA inte honom utlämnad under den tid han öppet vistades i Sverige och därefter öppet i England ?? Om hotbilden och hotet om utlämning är så akut varför reste han inte direkt till Ecuador och sökte asyl ??? Konspirationsteoretikerna är för mig fullständigt obegripliga men förklara varför JA om hotet var så akut inte reste direkt till Ecuador utan mellanlandade i England ??? Ecuador saknar utlämningsavtal med Sverige så där hade han varit trygg i den frågan iaf

- Det finns en pågående federal utredning av wikileaks OCH JA i USA
- Sådana slutar nästan alltid i rättegång
- Det står en hel del angående detta tidigare i tråden

Därför att man inte hade klart med ett sealed indictment ... eller för att det var mer taktiskt att vänta

Då hade man varit tvåa på pucken eftersom Sverige var först i kön. Sverige har iof blivit kraftfullt kritiserade av FN då man tog bort en utlämningsbegäran rörande "Somalie Svenskarna" så att de kunde lämnas över till USA så anledningen kanske var att man inte var färdiga med ett sealed indictment eller så ansåg man det taktiskt ofördelaktigt...


Pratar du om dig själv nu?

Självklart pratar jag om mig själv Har precis tagit mig in på Islands ambassad med avsikt att begära politisk asyl.

Men varför i h-e befinner han sig i Sverige och England (bl a) med risk att begäras utlämnad Varför åker han inte till Ecuador (och begär politisk asyl) eller till sitt hemland Australien. Få länder lämnar ut sina medborgare utan kräver att lagföra dem i hemlandet. Känner inte till Australiens regler om utlämning men de kan antas motsvara de engelska och då utlämnas han inte.

JA har ju själv utsatt sig för denna situation och nu lär han bo X antal år till på ambassaden

Att hans frihet varit inskränkt har givetvis ökat risken. JA hade inte så väldigt lång tid på sig att agera innan England tog hans pass. Risken att han begärs utlämnad är givetvis större om han är under förvar. I frihet har han iallafall en teoretisk möjlighet att få reda på t.ex en utlämningsbegäran och lyckas att hålla sig undan. JA

Kim Dotcom(nyazeländsk medborgare) kan enligt Nyazeländsk lag utlämnas till USA trots att han aldrig ens befunnit sig fysiskt i landet. Det har varit liknande diskussioner i Australien om JA så det verkar rimligt att Australiskt domstol skulle kunna utlämna honom ( även om jag inte vet hur det ligger till).

Hur var det med de Engelska reglerna? Känner du till Gary McKinnon? Har England ändrat sina lagar nyligen eller var det bara något du hittade på likt Anonymares påhitt?

Länken fungerade inte vet några fall från 70-80-talet där utlämning endast kunde ske för vissa typer av brott mord, stöld mm men grundregeln var att de skull lagföras i England