Bör jag fortsätta att investera i börsen trots höga värderingar (20 miljoner kr)?

Jag håller just nu på att investera min "förmögenhet" på cirka 20 miljoner kronor i fonder. Jag kör globala indexfonder med låga avgifter för att sprida riskerna maximalt.

Jag har läst en rad studier på när man ska skjuta in pengar på börsen, och alla de här studierna pekar på att det är nästintill omöjligt att "tajma" marknaden. Istället bör man enligt den har studierna investera med "dollar-cost-average", dvs att investera en större summa pengar under längre tid för att sprida riskerna, dock över maximalt 18 månader.

Jag har påbörjat att investera mina pengar över 18 månader, men har fått kalla fötter pga de exceptionellt höga värderingarna på börsen. Egentligen vill jag inte försöka "tajma" läget på marknaden, men jag klarar inte helt att bortse från att t ex S&P 500 ligger på nästan samma CAPE (30,4) som inför kraschen i början av 1930-talet (och långt över nivåerna vid senaste finanskrisen): https://www.gurufocus.com/shiller-PE.php

Eftersom jag har globala indexfonder står USA för cirka 42% av de fonder jag väljer. Dock så verkar värderingarna rätt höga i många andra länder också (men inte riktigt lika höga): http://www.starcapital.de/research/stockmarketvaluation

Det är ju lockande att bara köpa i länder som har låga värderingar, t ex Sydkorea med CAPE på endast 15,3 eller Ryssland med 5,3...

Fråga är, hur approachar jag detta på bästa sätt? Ska jag fortsätta investera, eller kanske göra det i en saktare takt? Eller helt enkelt vänta (och behålla mina pengar i obligationsfonder)? Eller försöka att investera genom att välja länder med lägre CAPE? Jag vill alltså egentligen investera på ett så strategiskt sätt som möjligt (snarare än taktiskt).

Jag kan inte hjälpa dig med din rädsla. 20 miljoner är svettigt, det förstår jag. Jag har dryga tiondelen av det beloppet investerat och eftersom jag är fullinvesterad så hade jag givetvis köpt idag också, för hela beloppet.

Men vilka studier har du läst som förespråkar DCA?

För de flesta jag har läst säger tvärtom. Tex denna: https://personal.vanguard.com/pdf/s315.pdf

Det gäller att skilja på regelbunden insättning av nyintjänade pengar och från en pool med kontanter. I det senare fallet kommer den ännu ej investerade delen att inte generera någon avkastning.

DCA när man redan har pengarna är statistiskt sett det sämre alternativet. Däremot kan man ju må bättre av att sätta in delar åt gången. Med 20 miljoner skulle jag bygga en utdelningsportfölj och då är inte absoluta aktiepriset så jätteintressant.

Ja, man har olika problem här i livet.

Nja, intressant studie från Vanguard. Samtidigt skriver även den att "But if the investor is primarily concerned with reducing short-term downside risk and the potential for regret, then DCA may be a better alternative."

Jag har tidigare läst flera andra studier såsom: http://www.efficientfrontier.com/ef/997/dca.htm De pekar på att man normalt inte bör DCA mer än 6 eller 12 månader, men om summan är större än 50% av sin förmögenhet kan man sprida investeringarna på upp till 18 månader max enligt studien.

Jag inser att det finns en statistisk kostnad av att lägga in pengar enligt DCA, dock så är det ett skydd mot risk (dvs jag betalar statistiskt för en lägre risk).

Jag hade kunnat tänka mig att lägga in alla pengarna på 6-12 månader om jag kände att vi låg i en period av tidigare nedgång på börsen, då vet jag att de alltid vänder upp igen. Vad jag däremot vill undvika är att investera på en absolut top (t ex vid IT-bubblan) och behöva vänta i upp till 5-10 år innan jag kan börja se intjäning på mitt kapital. Med tanke på de väldigt höga värderingarna i form av CAPE på den Amerikanska börsen känns det som att vi skulle kunna ligga i ett sånt läge.

Då du saknar kunskap skulle jag avråda dig från att investera öht.

När allt kommer omkring så är att investera är att kunna värdera bolag. Inte vad något index står i eller den genomsnittliga PE-talet.

20 miljoner är nästan en sån stor summa så det är intressant att börja ta in extern kompetens som man själv saknar. Börja kolla på diskretionär förvaltning.

Som med allt annat när man måste förlita sig på andra. Var kritisk. Ta referenser etc.

Men det är ännu mer idiotiskt att försöka investera själv när man saknar kunskap.

1% förvaltningsavgift på 20 miljoner är ändå 200 000 per år. Det är ändå ett sånt belopp så en duktig diskretionär förvaltare (som så klart även har andra klienter) borde tycka att det är värt att ta in dig och lägga ner lite tid på dig.

Med tanke på att vem som helst helt "anonymt" kan svara precis vad som helst är flashback är knappast rätt forum att fråga om råd i ekonomiska spörsmål ;-)
Det är upp till varje investerare att själv göra sin hemläxa och sedan ta sina egna beslut utifrån inhämtad info. Allt annat är naivt!

Tyvärr så tror jag att det är du som inte har någon aning om vad du pratar om. Jag har själv arbetat som just investeringsrådgivare under en tid och skulle aldrig rekommendera någon att anlita en, det är ett säkert sätt att urholka sitt kapital på sikt. Forskningen är tydligen med att strategisk investering är överlägsen aktiv förvaltning.

Det enda aktiva förvaltare och investeringsrådgivare är bra på är att ta ut stora avgifter som är svåra för vanliga personer att förstå.

Låt mig gissa, du jobbar själv som investeringsrådgivare. På säg Max Matthiessen, iZave eller Söderberg & Partners. Du jobbar i så fall 100% med sälj, inbilla dig inte något annat.

Tänkte precis samma, hade jag fått 20 mille bara sådär i arv eller motsvarande, hade jag nog använt andra medier än flashback som grund för investeringsbeslut. Visst, det finns ett par vettiga användare som regelbundet hänger i detta underforum, men är man nybörjare - kanske det är svårt att skilja dem från alla 18-åringar som leker aktieproffs med veckopengen i papper som Fingerprint etc.

Det där är inte maximal riskspridning. Det handlar ju fortfarande om aktier...

Om man vill ha bra riskspridning så väljer man olika tillgångsslag, som aktier, fastigheter, guld och kontanter.

De enda aktier som jag tycker är köpvärda nu är råvarurelaterade.

Jag tycker att du ska köpa 10 % fysiskt guld och silver, 40 % råvaruaktier och ligga 50 % likvid.

Hade jag haft 20 miljoner så hade jag lagt 8 miljoner i fysiskt guld, 8 miljoner i fysiskt silver..4 miljoner hade jag använt för att spekulera i en krasch med olika certifikat på ett 10-tal företag som jag anser kraftigt övervärderade just nu...Jag skulle göra massor av korta affärer...köp och sälj...nästan dagligen..hela tiden bara i dessa 10 bolag..Problemet med certifikat är ju dessvärre att de kan bli värdelösa om utfärdaren går i KK....något som verkligen kommer kunna hända...Banker och finansinstitut riskerar att slås ut i stor mängd vid en jätte-krasch....och bli statligt ägda....Fast skulle det gå åt skogen med certifikaten så borde rimligen guld och silver-värde-tillväxten mer än väl kompensera--

När kraschen verkligen kommer så skulle jag kallt räkna med kraftiga värdestegringar i guldet och silvret......gradvis sälja av en del guld och silver för att gradvis köpa riktigt utbombade aktier som kan tänkas överleva en tuff lågkonjunktur...

Skulle absolut inte ha några besparingar låsta på banken i form av papperspengar eller räntebärande..Ser en enorm risk för bank-stängningar, börs-stängningar,nya valutor, samt urholkade värden på gammel-valuta.

"Jag har läst en rad studier på när man ska skjuta in pengar på börsen"

Och ändå så köper du fonder? Fortsätt läsa..