Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Oskyldigt häktad ja, det är ju det allra värsta. Men även om några av anklagelserna är sanna men inte alla, så borde väl personen få försvara sig? Jag ser inte alls syftet med att ha lyckta dörrar i det här fallet. I andra fall kan det ju finnas det, om man är rädd att en gängmedlem ska uttala förtäckta - eller inte så förtäckta - hot mot vittnen, eller använda något slags kodspråk för att få folk han känner att förstöra bevis som finns gömda någonstans. Men i detta fallet kan det ju inte finnas något sådant. (Eller vad vet jag. M och hans hustru kanske hade ett kodspråk, och slängkyssen och hennes hjärta som hon formade med handen kanske betydde något annat... De kanske hade gjort upp typ att, "om jag slänger en kyss mot dig så ska du förstöra allt i dokumentskåp A"! )

Du verkar inte riktigt förstå; man har ju en häktesförhandling just för att förhandla om huruvida den häktade skall sitta häktad eller inte. Alltså för att den häktade skall ges en möjlighet att inför rätten kunna få försvara sig, påtala sin oskuld, ge sin syn på sakernas tillstånd etc.
Det är rätten som sedan skall avgöra hur det blir; det är inte 'publiken' som röstar om den saken. En publik är alltså inte en förutsättning för att den häktade skall kunna försvara sig/få sin sak prövad.

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar nu. PM får ju försvara sig. PM ska försvara sig inför rätten, inte hela nationen. Det är så för att PM döms av rätten, och inte av hela nationen. PM får möjlighet att sjunga ut senare, under rättegången, som då också är offentlig. Men vid det tillfället finns också, förhoppningsvis, mer fakta på plats för undvikande av rättsliga diskussioner i klass med de som förs här på Flashback. Vi kan ägna oss teorier, spekulationer m.m. Det nöjet har inte rätten, och tur är väl det.

Anledningen till lyckta dörrar är oftast för att man anser att det finns sådana skäl för det som att kunna fortsätta utredningen i lugn och ro utan att riskera problem där - vilket också är till gagn för den misstänkte

Även om Danmark har friare regler avseende information till den misstänkte har man säkerligen intresse av att inte påverka vittnen, att riskera att ej ännu säkrat bevismaterial förstörs eller kontamineras o.s.v.

Därutöver finns ibland också intresse av hänsynstaganden till brottsoffer och deras anhöriga. Nu tror jag i och för sig att det inte är huvudskälet i PM's fall utan det är nog mer utredningstekniskt.

Edit:
Noterar att Rubar var före mig med exakt samma resonemang om rätten

Fast med den logiken kan man ju börja ha alla rättegångar bakom lyckta dörrar också, och hemligstämpla alla domar och förundersökningsprotokoll. Meningen med att sådant är offentliga handlingar är ju just att vanligt folk, eller "publiken" om du vill kalla dem så, ska kunna se att allt går rätt till. Att det ska vara transparent.

I just det här fallet finns det dessutom ett väldigt stort allmänintresse.

Om inte polisen/åklagaren är färdiga med utredningen och det finns risk för att den kan ta skada - inklusive PM - är det väl självklart att det blir lyckta dörrar?

Det går att klaga på processen/beslutet om man anser att det är galet.

När det beslutas om lyckta dörrar och för den delen yppandeförbud är det advokaten (försvararen) som ska tillgodose och tillvarata den misstänktes intressen. (Därför är försvarare en långt viktigare funktion än vad många tror).

Jag ser inte lyckta dörrar vid häktningsförhandlingar som något stort problem, däremot är det oerhört viktigt att påföljande rättegång är offentlig.

Blir häktningsprotokollet offentligt senare, då? Annars kanske det sägs saker på häktningen som inte upprepas i rättegången, och då får allmänheten aldrig höra det.

Det har ju dribblats en del fram och tillbaka angående hans tidigare skallskada vilket säkert advokaten eller hennes medarbetare uppmärksammat. Har han fått medicin för sviter efter skallskadan öppnar det kanske upp för "ej egenförvållad tillfällig sinnesförvirring" men det är nog rätt knepigt att driva. Som försvarare skulle jag gå på "transitorisk global amnesi", man tappar minnet i upp till 24 timmar och sen är allt som vanligt igen...

"Definition: Akut insättande oförmåga till minnesprägling som går i regress inom 24 timmar. Benignt tillstånd.

Orsak
Okänd. Övergående störning i mediala temporalloben/hippocampus.

Utlösande orsaker: Hos yngre migrän, fysisk aktivitet, lindrigt skalltrauma utan medvetandeförlust. Hos äldre fysisk ansträngning, psykisk stress, akut smärta, nedkylning, sexuell aktivitet, cervikal manipulation."
https://www.praktiskmedicin.se/sjukdomar/transitorisk-global-amnesi-overgaende-minnes/

Det låter fint men ingen j*vel vet alltså vad det beror på men av en händelse finns det en hjärnskrynklarexpert i Danmark som försvaret kan kalla in...
http://gade.psy.ku.dk/synopser/2007InaParadzik-synopse-TGA.pdf

Kan bli ett riktigt knepigt fall... Vi får väl se vad åklagaren hittar på i morgon...

Undrar om KW hade försvarsredskap med på sina uppdrag, kände sig hotad av PM och tog fram tex en pistol varpå han reagerade starkt och det slog slint...

Jag ska rätta mig själv på en punkt iaf avseende svensk rätt och det är att beslut om stängda dörrar i huvudförhandling har den utformningen att beslutet ej kan överklagas särskilt (Rättegångsbalken 49:3 2 stycket)

När det gäller stängda dörrar (vilket även kan förekomma under rättegång) är det reglerat i lag under vilka omständigheter det får ske.


Jag är faktiskt osäker på vad som gäller avseende häktningsprotokoll där det beslutats om stängda dörrar. Ska kolla upp det. Troligen är det så att de måste bli föremål för en sekretessprövning innan de lämnas ut (exempelvis avseende identitet på minderåriga som utsatts för sexualbrott). Annars skulle sekretessen i efterföljande rättegång (där delar av huvudförhandlingen beslutas att ske bakom stängda dörrar i enlighet med de lagar/regler man har att förhålla sig till) förloras.

Ett exempel på rättegång där delar av huvudförhandlingen hållits bakom stängda dörrar är rättegången mot Anders Eklund avseende Engla Höglund. I fallet med Eklund gissar jag (obs gissar) att det är:


som angavs som lagrum/grund för detta.

Beväpnade svenska journalister i Danmark har jag inte hört talas om sedan andra världskriget...

Att som journalist bära vapen är kontraproduktivt (och varför i hela friden skulle KW vara beväpnad när hon ska intervjua en nörd i Danmark?) och i allmänhet en usel idé av många orsaker. Inte minst för att för fall att du av en eventuell motpart, t.ex. i krigsområde, blir sedd som kombatant (pga att du är beväpnad) kan du kallt räkna med att mista livet eller i vart fall råka osedvanligt illa ut.

https://www.youtube.com/watch?v=-3FoSavlSZU

Jag kollade på den här videon och funderade på en sak. På slutet får man se hur Nautilus kommer i land och Madsen ger en av sina passagerare order att hoppa i land, medan den andra passageraren får kasta ett rep till den som är på land. Det är nätt och jämt att dessa två unga, normallånga vuxna män klarar det: den första kommer nästan inte upp på kajen utan den andra måste HÄVA upp honom på kajen, det är högt! Sedan sjabblar dom och tappar repet i vattnet...

Hur hade M tänkt att detta skulle funka när han kom iland med Kim den natten, när det var bara dom två? Han måste ju stå vid spakarna och lägga till. Skulle den lilla tjejen ens ensam kunnat häva upp sig på kajen? Det är tveksamt, OM det är samma kaj, men det bör det vara. Skulle ha kunnat hända en olycka även där, om de kommit så långt (men nu vet vi ju att de inte gjorde det).

Förresten, hur gjorde M detta när han varit helt ensam ute och åkt..?

Snarare då pepparspray som en del kvinnor börjat beväpna sig med än en pistol som genererar fängelse i fall snuten stoppat henne.