Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kalla det vad som känns bäst för dig.

Du gör ett klassiskt extrapoleringsfel. Bara för att det är på ett visst sätt i olika situationer så måste det inte vara så i alla situationer. Och inte nog med det, du översätter dessutom ”orsak” till att vara lika med något avsiktligt om du ska få in gud i ekvationen.
Hur menar du då att det ska fungera med väder och vind?




Anta att inte en enda atom existerar som Gud har skapat.
Då behövs ingen allsmäktighet.
Du gissar att gud har skapat och baserar hela resonemanget på denna gissning.
Kan du visa att en enda atom skapats från tomma intet snarare än att dess energi alltid har existerat i en form eller annan?
Kan du inte det så gissar du att atomer kan ha skapats ur tomma intet.

Om vi observerar eller undersöker att allt i den fysiska världen, precis allt har en orsak så finns det all anledning i världen att hävda att även universums tillblivelse har en orsak. Hur du ser detta extrapolaringssätt förstår jag inte. Tex vind och väder är beroende av solen månen och jordens form och rotation. Solen värmer upp jorden och varm luft stiger upp, i rymden kyls luften ned och vindar kan uppstå, även månen och jorden är orsaker här. Ett samspel mellan dessa tre entiteter gör så att vind uppstår. Vind uppstår alltså inte hur som helst.

Väder beror på jordens rotation och form som gör så att vi får vår, sommar höst och vinter.

Alltså är vind och väder beroende av dessa tre entiteter men dessa tre entiteter är också beroende av nån annat. Tex är alla tre beroende av gravitation dels för att hållas på plats men också när de blev till dvs när stofts drogs till varann och det blev planet, tex jorden. Men även gravitation är beroende av nåt annat för sin existens. Vi vet dock inte hur gravitation uppstår men vi vet att gravitation är en kraft som drar massorna bort från varandra och till varandra dock kan gravitation inte ha funnits före tid och rum så även gravitation är beroende av tid och rum och nu kommer vi till vår första fråga om allt i universum är beroende av nåt för sin existens vad är tid och rum beroende av? hur kom de till eller om vi går ännu längre tillbaka, hur blev punkten till som expanderade och vad ledde till expansionen?


Jo, i så fall måste du påvisa vad det är som Gud inte har makt över eller som bryter Guds makt. Och var kom detta nånting som bryter Guds makt ifrån?



Fel. Du har förstått i fel ände. Ja resonerar att inget kan komma till existens och bygger mitt resonemang på det, dvs på fakta eftersom vi vet att inget i den fysiska världen blir till av sig själv.

Jag kan visa att inte bara en atom utan hela universum har skapat ur tomma intet. Du utgår ifrån att en atoms energi alltid har existerat i en annan form men var kom denna energi ifrån? Med ditt resonemang tvingas man att hävda att hela universum har alltid funnits i form av energi som hela tiden ändrar form. Detta går emot den vedertagna teorin big bang som säger att inget fanns, inte ens energi, tid och rum eller nåt annat och allt blev till genom en expansion.

Din premiss är felaktig. Du utgår från att en atoms energi alltid har existerat, med detta menar du att hela universums energi alltid har existerat. I så fall måste universums energi ha ett medvetande eftersom medvetande finns i universum, på jorden i alla fall. Att hävda att medvetande blev till ur icke-medvetande är orimligt. Den här energin du pratar om måste också vara levande, inte i den bemärkelsen att denna energi måste växa, röra sig, inta föda och göra av med föda, föröka sig osv utan levande i den bemärkelsen att energin har insikt, intelligens och vilja eftersom allt detta finns i universum, på jorden i alla fall. Liv ur icke liv är orimligt. Liv existerar, på jorden i alla fall. Därför måste energin vara levande. Alltså den energin du pratar om kallas i dagligt tal för Gud.

Självklart är det så. Allt vi observerar berör av en orsak i den fysiska världen. Vi har all anledning i världen att hävda att även universums tillkomst hade en orsak. Detta är så välkänt och bevisat inom fysiken att allt argumentation mot detta är ointressant. Det är så självsägande och självklart. Du har gett felaktiga exempel. Du menar att det inte finns nån kraft som gör så at dagsländor dör. Dagsländor påverkas av den energi de intar som har en påverkas på deras inre organiska system, de existerar i tid och rum och påverkas av rörelse, värme, kyla, syre. C14 likaså. Dina exempel är felaktiga.



Det anser jag inte att jag har gjort. Vi kan gå tillbaka till den första punkten som blev detta universum som vi ser idag. Efter denna punkt upphör fysiken och antimateria hör inte till fysiken. Big bang teorin utgår från en fysisk teori inte en meta-fysik eller antimateria. Jag har inte hävdat att universum uppstått ur tomma intet. Jag har hävdat att universum inte kan uppstå ur tomma intet utan måste ha en orsak. Den orsaken måste vara Gud som är allsmäktig, evig, levande med insikt, vilja och intelligens. varför det måste vara så har vi redan diskuterat. Just nu diskuterar vi big bang och big bang var frånvarande och kom till existens. Detta är välkänt och problemet brukar oftast försöka lösas med multiuniversum. Att orsaken till vårt universum är andra universum. Detta för att vårt universum måste ha en orsak. Även detta välkänt.



Helt korrekt. Nu har du förstått. Alltså om universum kommit till ur tomma intet så grävs en Gud. Men det är just det som allting pekar på, nämligen att vårt universum fanns inte och blev till. Om du inte läst om att det är så rekommenderar jag att du börjar med det. Det är ett problem som ateister ställs inför och brukar ge multiuniversum som ett argument och en orsak.

Fast om gud skapade oss vem skapade då den som skapade gud osv? Och vad fick gud sitt material ifrån det undrar jag.... Han kan ej ha avbildat oss av sin egen avbild ändå då måste han varit både man och kvinna isåfall

Det har jag frågat många gånger. "Universum kan inte skapats från ingenting" brukar vissa troende säga. Då brukar jag fråga var Gud fick materialet ifrån? Och jag brukar fråga vad "ingenting" är.

Vad finns utanför kan universum vara tunneln folk säger man ser när man dör så det är ett ljus utanför universum så när man dör kommer man utanför universum. Gud kan vara hela universum kanske!

Korrekt. Då vet vi alltså automatiskt att universums existens inte kom till av sig själv, utan alltid har existerat i en form eller annan. Det stämmer med att inget kan komma till existens ur tomma intet, eller hur?
Förklara annars varför universums energi helt enkelt inte alltid kan ha existerat. Lätt som en plätt att förstå.

Och hur ska du visa det?

Big bang påstår inte alls att universum uppstod ur tomma intet, och det har jag redan påpekat för dig. Läs på om det du ska diskutera emot innan du skriver något som inte stämmer.

Vi börjar närma oss kärnan i det vi diskuterar. Vi ör överens om att inget kan komma till existens av sig själv. Detta förstår vi eftersom vår hjärnan är programmerad så och vi kan tänka på en klassisk nivå. Vi behöver alltså inte diskutera detta längre då både är överens om det saken. Det vi är oense om är alltså huruvida universum alltid har existerat i en annan form. Jag menar att universum fanns inte, inte ens som energi. Som argument för min ståndpunkt vill jag påpeka att det krävs en entitet som har insikt, medvetande och en vilja. Du kanske frågar varför. Mitt svar är då eftersom medvetande, insikt och vilja finns i universum, åtminstone på jorden så är det mest rimliga för att inte säga det enda möjliga alternativet är att källan till alltet måste ha medvetande, insikt och vilja. Människans medvetande måste alltså vara deriverat från ett högre medvetande med insikt och vilja än att människans medvetande är deriverat från energier som saknar dessa. Med andra ord är det mer rimligt att hävda att människans medvetande är deriverat från ett annat medvetande än att hävda att människans medvetande är deriverat från död, omedveten materia eller energi. Accepterar vi din ståndpunkt måste vi acceptera att icke-levande och omedveten energi har varit orsaken till människans medvetande och det är självsagt varken meningsfullt eller rimligt antagande. Ett annat alternativ med din ståndpunkt är att allting i universum har ett medvetande, som vi också vet är inte fallet. Vi lämnas helt enkelt åt ett enda alternativ. Universums tillkomst har orsakats av en entitet som har medvetande, insikt och vilja.

Det du förespråkar är ett evigt universum i en annan form, energier men hur förklarar du liv människans psyke, medvetande, insikt, vilja, förmågan hos människan till att ställa frågor, räkna matematik, reflektera? Hade de energier du pratar om medvetande, insikt, vilja?



se ovan.



Fast jo, Även om det är helt befängt så har vissa fysiker hävdat att universum har kommit till existens helt spontant. De pratar då om instabilitet, att partiklar hela tiden kommer till existens och försvinner av sig själv. Om detta kan du läsa i Lawrence teori om ett universum ur ingenting. MEN Absolut inte, jag håller med att Big bang teorin inte borde säga nåt om VAD eller hur det såg ut innan universum expanderades. Dels för att diskussionen ligger utanför fysiken men också för att det blir meningslöst att diskutera det ur ett fysiskt perspektiv. Rum och tid skapades med universums expansion men var punkten som expanderade kom ifrån, hur den uppstod har ingentings med Big bang att göra. Detta är ett problem som fysiken försöker att lösa, nämligen genom att göra om ekvationen och presentera en vag teori om multiuniversum och att punkten ska vara orsakat av ett multiuniversum. Dock är det helt meningslöst att diskutera multiuniversum eftersom vi ställs inför samma dilemma som vi ställs inför när det gäller vår eget universum. Dilemmat är hur uppstod dessa multiuniversum? Vi vet att vi inte kan ha en oändligt antal händelseförlopp därför kan vi inte hävda att det finns oändligt antal universum och det ena lett till det andra. Detta är logiskt och matematiskt omöjligt. Eller också som Lawrence har gjort, nämligen att presentera en teori om ett universum ur ingenting som är hårt kritiserat och helt befängt.

Det är en gedigen fråga. Gud kan skapa material ur icke material. Att hävda att Gud har förmågan att tänka blir fel eftersom med ett sådant påstående säger vi också att Gud har en då tid, nu tid och framtid som blir ett helt befängt påstående eftersom vi då menar att Gud visste inte när det var då tid, vet i nu tid och kan glömma i framtiden. Detta är befängt. MEN Gud är tanken själv. Människan är beroende av hjärnan för att kunna tänka men Gud är tanken själv. När Gud tänker på nåt, vad det än är saker som vi kan urskilja och ting som vi inte kan urskilja, kan skapas OM Gud också vill det. Alltså tanke och vilja.

För att tänka analogiskt kan vi ta människan som exempel. Innan människan skapar nåt, vare sig inom teknologin, konst, estetik osv så är själva målet, dvs det som ska ta form i den fysiska världen en tanke bara. Den finns men ändå inte. Ett exempel: Mobiltelefoner fanns inte i den konkreta världen vid en given tidpunkt men den fanns i någons tanke. Utan viljan skulle inte mobilen bli en konkret verklighet även om den hela tiden fanns i tanken. Den existerade alltså men inte konkret. Summa summarum: Tanke > vilja > konkret mål (föremål).

Ja, Gud är en tanke i människor. Som med mobilen, så är det människor som skapat Gud, inte tvärtom?
Är det så du menar?

Självfallet inte! Jag menar att Gud är ett medvetande. Gud skapar materia genom att vilja bli medveten om materia. Tänk på sista meningen här och läs om mitt förra inlägg.