Nature vs nurture, hur motiveras ett ställningstagande för ren nurture?

Läs mitt svar ovan...jag orkar inte upprepa mig.

Jag missade ditt svar, när du undvek frågan hur det kan komma sig att man håller så motsatta åsikter som sanna samtidigt.
Hur är det nu, är genus en social konstruktion eller inte?
Är frågan för svår så kommer jag ställa den tills du har ett svar.

Gärna!
Att brottslighet inte ska ses som ett enbart ett fenomen som kopplas till att individer växer upp i problemråden. Att det bara är att dom förekommer i utsatta grupper. Alltså inte bara ett gruppfenomen (som normalt är det som sociologin är mest intresserad av). Utan att det finns genetiska förklaringar till varför vissa individer begår mer brott. Skillnader som manifisterar sig i hur hjärnorna fungerar på ett annat sätt hos dessa individer.
Finns mer intressant att läsa om "The linking of biology and sociology" här:
https://muse.jhu.edu/article/204019
Kortfattat så har framsteg inom molekylär genetik gjort att man enklare kan mäta genetiska skillnader mellan individer när det gäller studier inom sociologi.

Det här är alltså centralt då man vill utreda om det är "nurture" eller "nature". Verktygen finns där nu alltså. Men det är lite jobbigt för en del (säger inte alla) genusvetare då det inte bekräftar deras teorier (hypoteser) som utgår ifrån att det mesta förklaras med nurture.
Att skillnader på gruppnivå mellan män och kvinnor inte kan ha något ursprung i skillnader i våra hjärnor. Något som i högsta grad alltså både kan kombinera biologi och sociologi. Eller borde göra det, men görs inte i många fall.



Jodå, biologi kan visst vara en delförklaring till också detta. För att återgå till tidigare mansdominerade samhällen så hade männen makt över kvinnor av en mängd orsaker.
Dels så hade män om vi går riktigt långt tillbaka självklart större fysisk styrka och kunde dominera kvinnorna. Män söker också mer status och är mer risktagare, vilket har förklaringar i biologi. Tror också att män kan ha en större tendens till auktoritärt tänkande med dikotomier där man delar in saker i svart eller vitt, gott och ont osv. kan kanske också ha biologiska förklaringar.
Det gör att dom hamnar oftare i maktställning.
Detta i kombination med religion som verkligt farliga maktmedel gör att kvinnor kan förtryckas av män i primitiva kulturer som saudiarabien (dom hade varit på stenåldersnivå om inte oljan funnits).
Vad jag vill säga är alltså att det finns många biologiska förklaringar till varför män som grupp betraktat hamnar i maktposition.
I ett samhälle totalt dominerat av religion där kvinnan ses som en andra klassens medborgare (utifrån tolkningar av en luddigt skriven religiös text som tex koranen) så kan mycket väl såna konstigheter med att kvinnor inte får ta körkort uppstå!

Kapitalismen. Där har säkert genusvetenskapen eller sociologin en förklaring som innefattar män som grupp som sitter i makten. Återigen finns det delvis biologiska förklaringar till varför män som grupp hamnar i denna maktposition.
Självklart finns det en mängd andra förklaringar till varför kapitalism i sig uppstod som fenomen.

.

Dvs tvärvetenskap. Ta in alla intryck från olika håll inom olika områden. Utan naturvetenskapen skulle återigen mycket av detta vara omöjligt att göra.


Vore bra om studien av denna maktobalans också vägde in det biologiska perspektivet och inte så frenetiskt motsatte sig att det finns biologiska förklaringar till varför män och kvinnor som grupper betraktat faktiskt har olika intressen och olika förmågor och att det kan vara en delförklaring till varför det inte är fler kvinnor som väljer traditionellare manliga yrken i skandinavien utan tvärtom färre jämfört med tex vissa mindre, ur jämställdhetsperspektiv, utvecklade länder.


Nej, IQ:n skiljer inte i genomsnitt. Däremot fördelningen. Spridningen för män är klart större. Det finns mycket fler män som är idioter, men också fler män med mycket hög IQ. Aspbergers är tex extremt mycket vanligare hos män och den gruppen har väsentligt högre IQ än genomsnittet.
Sen är män bättre på mental rotation (speciellt av 3d-figurer) och matematisk problemlösningsförmåga. Kvinnor är bättre på matematisk kalkylering ("räkna". Den normala vardagsmatten som inte innefattar komplex problemlösning.)
Det finns en mängd andra biologiska skillnader
Steven Pinker, en psykolog på Harvard och feminist för övrigt, sammanfattar könsskillnaderna utmärkt i denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=9PaL5FW5src

Att alltför många andra vetenskaper genom politisk påtryckning i Sverige mer eller mindre känner sig tvingade att ha ett normkritiskt perspektiv som en del i sin undervisning ser jag inte annat en som något negativt. Även historieskrivning börjar skrivas om då för mycket män anses få ta plats. Museer ska ha normkritik som högsta agenda mm.
Genusvetenskap i sig är i grunden väldigt främmande till att ta in biologi och vill ha sin lära i andra områden baserat helt enkelt på forskning som utgår från ideologiska grundvärderingar och inte försöker vara objektivt neutral i sin utgångspunkt (Något som man kan se i de Norska dokumentärerna "Hjernevask" där man inte är intresserade av varför man ens skulle studera eventuella skillnader i biologi mellan män och kvinnor då det går emot deras grundantaganden)


Fine kan väl checka av den där Butler. Inte fel att ta in andras perspektiv.
Men jag måste erkänna att jag har väldigt svårt att hålla med John Money och hans teorier, alltså själva grundaren av genusbegreppet.

Märk väl att jag inte motsätter mig att "sociologiska förklaringar" eller också nurture skulle spela en roll. Jag menar att det är en kombination av både biologi och miljö. Att man inom sociologi och genusvetenskap ska ha ett mer öppet sinne för att biologi visst kan finnas med som en delförklaring till de fenomen som studeras inom sociologi och genusvetenskap där dom normalt vill bortse från det!

[quote=intheloop|61652515]
Du syftar på s.k. aggreesionsgenen MAOA
Ta då i beaktan att denna finns hos ca 30% av den manliga befolkningen om jag fattat det rätt...( kolla gärna) men slås alltså bara på OM killen i fråga också får en dos av negativ nurture.
Du kan således INTE kolla denna gen hos ett foster och avgöra OM han kommer våldta i en framtid, allt du kan säga är att han har de genetiska förutsättningarna, men that's it.

Sociologin m.fl betoning av nurture är alltså helt korrekt för en uppdaterad biolog.
allright?



Som sagt att sociologer, inberäknat genusvetare, betonar och arbetar med miljö och social konstruktion gör inte att de därför förnekar biologi.
Och återigen INGEN påstår att allt förklaras med nurture, det är missuppfattningar.

Och skillnaderna på gruppnivå mellan könen över världen idag förklaras avsevärt mer av politik, religion, normer och förtryck. Och dessa saker sitter INTE i våra gener.



Fast med all respekt, de saker du skriver ovan är floskler och ingen "vetenskap"/ "sanning".

Ta denna idé om att män dominerar kvinnor pga fysisk styrka....det förklarar inte varför du har en mängd arter där honor dominerar hannar fast de är mindre.
och 1 hanne kan aldrig fysiskt dominera mer än 1 hona i taget, så fort hon tillkallar en annan hona eller hane på sin sida så är han i fysiskt underläge.
Inte heller verkar fysiskt styrka någonsin varit en speciell stor faktor i civiliserade mänskliga samhällen för vem som fick makten.
Är inte de största och starkaste hannarna som dominerar över andra hannar ex.
Vi är flockdjur som sagt.

Sen vill jag veta vilka "biologiska" bevis du har för ditt påstående: Män söker mer status.
Hur vet du det? Och OM du kan bevisa detta via ex. studier av ett samhälle...hur vet du att det beror på biologi och itne på normer? Hur kan du bevisa det?
Och om män nu skulle ha större tendenser till att dela in allt i svart och vitt...så säger du emd andra ord att män har lite mindre förmåga tänka komplext, dvs de är dummare i huvudet än kivnnor. Tror du det är den genetiska faktan?


Saudiarbien är inte en "primitiv kultur".

Och jag vidhåller: att kivnnor itne får köra bil i Saudiarbein har inget med biologi att göra.
Och vänligen ta och checka av dina tvärsäkra uttalanden och tänk igenom dem lite. De håller helt enkelt inte.



Eh nej tror inte genusvetenskapen speciellt tänker på kapitalism, det är en ekonomisk/politisk term.
Jag tock upp det fenomenet för att bevis för dig att nej du kan inte förklara allt i världen via naturvetenskap....humanioran m.m. behövs.


Och återigen vilka genetiska och biologiska BEVIS har du för att kvinnor och män skulle ha helt skilda intressen så att enbart kivnnor ska stå i köken och barnkammaren och män syssla med allt annat?
Du tycker inte det verkar mer som, efter att ha sett hur kvinnor och män beter sig efter de fått möjligheterna, att intressefälten faktiskt mer delas mellan män och kvinnor än att du skulle ha en strikt uppdelning?



De små skillnader man funnit mellan kvinnor och mäns hjärnor sätter lika ofta kvinnors hjärnor på plus sidan som mäns. ( faktiskt mer skulle jag vilja påstå, män verkar bäst på en sak, spatialt...medan kvinnor verkar vara bättre på fler saker...verbalt, minne, ansiktsigenkänning, känsloläsning etc.

Så återigen vad säger denna fakta kring vilket kön som ex borde dominera inom ex. retorik?
och vilket som borde skickas ut i skogen med svampkorgen?

Du kan alltså lätt konstatera att nej är inte vad våra hjärnor faktiskt kan åstadkomma som ger vår position och möjligheter i ett samhälle utan andra saker.


så med andra ord...tvärvetenskap är "negativt" när det inte passar dig och din syn på saken?
Historieskrivning skrivs om för när den "skrevs" så var det bara män som förde pennan, män som bara såg män och medvetet suddade bort kvinnor. Både som verksamma individer och som historisk grupp.

Du har en full naturlig "motsättning" mellan biologer och sociologer, säger sig självt, ligge ri själva begreppet: nature & nurture och hur vi människor akademiskt lagt upp detta. Men denna motsättning behöver inte alls innebära att de inte tar in varandras forskning.
Att du verkar ha totalt fastnat i denna syn, säger mer om din egen förmåga än något annat.



Nej du motsätter dig genusvetenskap, noterat.

@Merapi
Varför är det så svårt att kika på hjernevask dokumentären? Innehållet är relevant för trådfrågan och jag skulle vilja höra dina tankar om den.

varför skulle jag behöva det?

Få se nu...Hjernevask är väl nu snart 10 år gammalt? TV -program gjort av 2 norska komiker med en klar agenda av att svärta ner genusvetenskap.
Den tas konstant upp på detta forum, om och om och om igen i en evig nötande av söta små antifeminsiter som försöker säga men titta här! bevis för att genuvetenskap är fejk!!! och feminister dumma i huvudet...och ursäkta mig men jag har både sett den och diskuterat den tillräckligt.

Och som jag minns den så nej du har ingen genusvetare där som skulle sitta och säga att näääää nature finns inte..så alltså inte relevant för denna tråd.

Inte heller är TV-program att betrakta som "vetenskap" eller "bevisning", och speciellt då sådana som inte har en objektiv agenda från början, eller hur?


Du har oändliga trådar kring denna dokumentär på detta forum, bara sök, och du hittar gott om argumentation på båda sidor.

Faktum är att det är precis vad dom sitter och säger. Den ene förnekar att biologin skulle ha någon relevant effekt, och den andre slingrar sig med argument såsom att biologi inte är intressant eller får plats i henes genusvärldsbild. Det säger en hel del om att ställningstagandet jag kritiserar faktiskt finns. I synnerhet om sådana åsikter finns ända uppe i universitetsvärlden. Som jag tidigare sagt, min vänkrets är anledningen att tråden ens skapats.

Men självklart i vanlig ordning så skall det bli känslosamt och ett osakligt smutskastande när det närmar sig kärnan. Jag skulle absolut säga att en genusvetare med en ståndpunkt som står i rakt krig med naturvetenskaplig forskning är antingen ideologiskt driven eller dum i huvudet som du uttrycker det. Men det betyder inte på något sätt att genusvetenskap inte behövs, och att alla genusvetare har den åsikten. Det kritiska är att se en bild av helheten, och där tycks det brista hos många genusvetare.

Vidare så är jag nyfiken på hur du fastslagit att dokumentären ej var vetenskaplig förankrad. Kan du peka på det som sades i dokumentären som är fel isf?

Jag blir också nyfiken på vad du sitter på för utbildning. Är du personligt investerad i genusvetenskap?

Någon relevant effekt för vad? hmm?

För jag kan som sagt absolut hålla med om att biologi inte har någon speciell relevans i varför kvinnor ex. inte tillåtits bli präster, eller ansågs enbart vara ansvariga för barn och hem.
alltså: genus.
Kan du verkligen seriöst anse att det skulle ha det?

Då vill jag ju som sagt ha bevis för den där genen hos kvinnor som bestämmer att just hon ska diska eller inte skulle kunna predika, sitta i parlament, kunna studera eller som sagt köra bil.
På samma sätt vill jag veta vad det är i just mannens biologi, hans arvsmassa som gör att just han INTE kan byta blöjor, diska eller stanna hemma med sjukt barn?

Ro hit denna evidens tack.





Finns ingen genusvetenskap som står i rakt motsatt riktning till naturvetenskap, detta är enkom en fantasi i ditt huvud.

Och är som sagt du m.fl som sitter här och kritiserar en akademisk riktning i världen som kallas genusvetenskap och inte jag.




haha därför att det går inte att kalla någon TV produktion knappt för "vetenskaplig" förankrad.
Det du har är ett medium som framför olika mer eller mindre vetenskapliga teorier på ett mer eller mindre korrekt sätt. och just hjernevask skulle jag som sagt sätta som ett TV-program med en antifeministisk agenda som inte, enligt mig, verkade göra detta speciellt korrekt.
och därför finner jag den inte vara av speciellt intresse i denna fråga.

Vad vet du om deras agenda?
Speciellt om du inte sett serien!
Kan det inte vara så att det är genusvetenskapen som på alldeles egen hand får chansen att visa vad den står för och vad den ska kunna leda till och då på alldeles egen hand målar in sig i ett hörn och aldrig riktigt lyckats ta sig ur det?

Du kan väl se den och komma med lite relevant kritik sen?

Apropå arv och miljö finns den största svenska forskningsrapporten presenterad i en diskussion här

Personen du försöker diskutera med saknar förmågan att svara på frågor, utan dyker likt en politiker in i en parellell fråga som inte är kontroversiell och försöker sedan skuldbelägga dina frågor. Detta är en vanlig metod som feminister (och även andra fundamentalister) använder sig av. Problemet är att de inte fattar att det blir så genomskinligt i textform snarare än som en retorikmetod i muntliga utlägg där det blir svårare att bemöta fenomenet utan att verka efterbliven. Förmodligen inser han det inte ens själv utan det är hans egen skyddsmekanism. Oavsett vad du frågar kommer han att uppfatta dig som en konservativ antifeminist som vill slå kvinnor, han är nämnligen fundamentalism och djupt under vattnet.
Hur kan jag då vara så säker på att det är en man? Jo, en kvinna hade aldrig orkat stå ut med att skriva mer än 10000 inlägg på feministforumet, hon hade till slut bara skakat på huvudet och låst in sig i sin ekokammare.

Till frågan dock så är nurture-extremister en reaktionär rörelse emot den missriktade rasbiologin, postmoderna idéer om tabula rasa/dekonstruktivism och pådrivet av resterna ur ideologisk rörelse som börjat tappa sin röda tråd men hade ångan uppe. Allt det här leder till att det enda som kan motivera existensen av 3:e generationens feminism är en konflikt med själva männskligheten. Det gör också att själva tanken på relevanta biologisla skillnader är ideologihotande. Den här moderna minoriteten är dock får dock oproportionerligt stort utrymme pga att tidigare feminism har varit relevant och i stora delar av världen fortfarande är mycket behövd. Och med det säger jag inte att det inte finns problem även i Sverige idag med jämställdhet, men de är mycket begränsade och inte något som de tongivande feministerna bryr sig så mycket om, deras mål är polarisering med efterföljande samhällsstörtning där de tror att en ny värld kommer bli bättre.

Om man är någorlunda intelligent så ser man igenom detta rätt snabbt. De flesta är dock inte smarta och även om de är det så bryr de sig inte. Och antagligen är att inte bry sig det mest effektiva vapnet mot västvärldsfeminister.

Felpost.

Det du skriver bekräftar den ignorans som mina vänner visar. Du har precis samma inställning, även om du vill försöka förpacka det för att inte verka ovetenskapligt. Hur var det med ren nurture... Du påstår att ingen hävdar ren nurture, och i nästa stycke så är det det du står för.

Du vet likaväl som jag att rena orättvisor i samhället i stor del kan härledas till historia och strukturer. Det är inte samma sak som skillnader i beteendemönster mellan könen. De kan ha samband men är ej samma sak.
Jag har inte sagt något om att män inte kan byta blöjor eller diska. Jag diskar, städar och tvättar för övrigt mer än min fru. Varför tar du upp sån dynga hela hela tiden? Det relevanta för denna tråd är att skillnader kan observeras mellan könen i genomsnitt. I genomsnitt. I genomsnitt. I genomsnitt (fattar du?) Det står i rak konflikt med den ståndpunkt jag upplevt från min vänkrets och anledningen till att tråden skapats.

Det är uppenbart att du inte kan diskutera denna fråga på ett sakligt sätt. Du är för indoktrinerad och ideologiskt driven. Och med detta så har du faktiskt besvarat frågeställningen, även om jag hade hoppats på en djupare förklaring. Du motiverar ståndpunkten med ignorans, orättvisor och att ämnet är känsligt. Och förlorar objektivitet på kuppen. Sen är det rent löjeväckande att du konstant försöker svartmåla mig och mina syften. Visst, det finns många antifeminsiter på fb som är ungefär din motpol, men det betyder inte att jag är nazist eller antifeministisk eller något annat du gärna klistrar på.

Efter mycket om och men, så fick jag svaret på frågeställningen. Tack för detta, oavsett om det var avsiktligt eller ej.