9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Andra skäl än vadå? Inte helt säker på att jag förstår. Vad jag alltså menar är att jag tror på brand som förklaring eftersom det bevisligen kan förstöra byggnader. Jag tror inte på tysta/semitysta bomber som enbart vissa kan höra eftersom jag inte känner till att några sådana existerar. Att vittnen säger sig ha hört ljud som påminner om explosioner ser jag inte som något bra bevis för att bomber skulle ha använts. Sen håller jag med dig, utredningen kunde säkert sett annorlunda ut.


Mitt syfte med länkarna var att visa på vittnen som beskriver ljud som inte har inträffat. I länken med golfbollen tror jag knappast någon sköt en pistol samtidigt, trots att vittnet säger att det lät som ett pistolskott. Samma sak med den trasiga busskuren där ett vittne säger att det lät som ett pistolskott när rutan gick sönder. Jag tvivlar på att man i något fall faktiskt undersökte ifall någon sköt med en pistol, utan utgick från att ingen pistol var inblandad. På samma sätt menar jag att vittnen kan säga sig hört en explosion utan att en bomb har smällt av. Däremot, om ALLA personer vid byggnaden sagt att de hört bomber, då hade jag tyckt att det var mer troligt. Blev kanske lite rörigt detta, hoppas du förstår vad jag menar
[/quote]

1. Du är väl medveten om att det inte är första gången en stålkonstruktion rasat på grund utav brand (inte heller sista gången).
2. Du har fortfarande inte lyckats förklara varför en skyskrapa skulle vara mindre sannolik att rasa på grund utav brand än en lägre byggnad.
3. WTC 1 & WTC 2 hade tidigare kollapsat på grund utav brand. Den ena totalt och den andra nästan totalt. Båda byggnaderna var skyskrapor.

Det är med andra ord enkelt att konstatera att du talar mot bättre vetande när du försöker framställa händelserna som mer anmärkningsvärda än dom var för att göra ditt övriga skitsnack mer trovärdigt. Om det inte vore skitsnack så hade du inte behövt ägna dig åt medvetet vilseledande.

Andra skäl till att helt utesluta att WTC 7 togs ner med sprängmedel/termit, innan man faktiskt undersöker hur det förhöll sig.

Lite osäker på vad du menar med "tysta" här? Menar du att alla sprängmedel/incendiaries är exakt lika volymstarka när de brinner av? Oavsett typ, mängd, ljuddämpande åtgärder, avstånd, storlek, placering i byggnad, osv?

Har du exempel på vittnen som uttryckligen säger att de INTE hörde något som påminde om explosioner i anslutning till WTC 7? Du vet att i princip hela södra Manhattan var evakuerad när byggnaden föll?

Frågan är fortfarande om det fanns skäl till att undersöka rasrester/damm för spår av sprängmedel/termit, inte om det redan är bevisat att så var fallet.


Jo, jag förstår vad du menar, men du svarade inte på min fråga. Att det som många vittnen påstår var ljud från explosioner är inte bevis för att det faktiskt var explosioner, än mindre att dessa utgjorde en kontrollerad demolering. Det är just därför som man bör undersöka vad som låg bakom de kraftiga ljud som vittnena rapporterade. Man kan inte strunta i det endast för att det teoretiskt sett kan bero på något annat.

Förstår du vad jag menar?

Var finns dessa rapporter att många (de flesta?) hörde explosioner?

Ena stunden är de flesta inte där, nästa så har de allt hört...

Ok, ett antal vittnen. Bättre så? Jag har länkat till Chandlers video ovan. Det finns fler.

Skriv eller så har det inte hänt. Länka till video är totalt irrelevant.

Jag har även skrivit, men visst, här är det igen:

https://m.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg

1.12 Ljud från en mycket kraftig explosion som gör att ett par hjälmförsedda män skrämt ryggar tillbaka och vänder sig mot WTC 7.

1.15 En ej identifierad man beskriver vad han uppfattar som mycket kraftiga explosioner från WTC 7 innan kollapsen: "Baboooom!"

1.16 Kvinnlig nyhetsreporter: "We just heard one more explosion ... about the fourth one ... "

1.25 Polis Craig Bartner: "... thump thump thump thump thump ... I think I know an explosion when I hear one".

2.11 Reportern Ashley Banfield: "oh my god", samtidigt som hon vänder sig helt om och tittar mot WTC7 INNAN byggnaden har börjat kollapsa. Samtidigt som ljud av explosioner hörs (Candler visar med filter och frekvenskurvor) i bakgrunden "... thump thump thump thump thump thump ..."

Utöver det här noterar Chandler följande för mig helt självklara problem med NIST's påstående och argument:

- NIST's tröskelvärde på >130 decibel utgår godtyckligt från RDX som är det mest volymstarka av kända sprängmedel.

- Utgår ifrån att inga ljuddämpande åtgärder har använts.

- Obehindrad transmission av ljudet, att kringliggande kvarter absorberar exakt noll av eventuell ljudvolym.

- Säger inte om deras lägsta möjliga postulerade ljudvolym (>130 decibel) var en effektiv s.k. cutter charge eller en bomb placerad bredvid kolumnen i fråga.

- Om man övervägt möjligheten att ett antal avsevärt mindre sprängladdningar (breaking connections) har använts vs. en stor bomb bredvid en kritisk kolumn.

- Incendiaries to weaken the columns.

- Nanotermit som kan designas mycket precist med avseende på en mängd funktioner där ljudvolym är en.

- Att ett antal av NIST's medarbetare hade mycket erfarenhet av forskning med just olika typer av nanotermit och andra exotiska hemligstämplade sprängmedel/incendiaries.

Alla starka ljud är inte explosioner!

Jag befann mig en gång på en innerstadsgata och hörde en enorm smäll, och det var i princip läge för "change of underwear"... När jag vågade titta efter "bomben" visade det sig att en lastbil hade släppt en tom stål-container oförsiktigt i gatan.
När en skyskrapa är på väg att kollapsa p.g.a. kraftiga obekämpade bränder är det inte att förvånas över att det hörs kraftiga ljud, och att kalla dessa för "explosions" är ju ganska naturligt.

/T

Om vittnen rapporterar vad de själva beskriver som ljud från mycket kraftiga explosioner kan man inte avfärda detta med att det kan ha varit något annat. Som ansvarig utredare undersöker man rasmaterial/damm för att, om inte annat, utesluta att sprängmedel/termit låg bakom det vittnen (och videoinspelningar) rapporterar.

Det här gjorde inte NIST. Man ljuger istället och påstår att inga vittnen rapporterade ljud av explosioner och att inga ljud från vad som låter som explosioner finns registrerade på de videor som är aktuella.

Eftersom jag är av uppfattningen att branden orsakade att byggnaden rasade och tror att det även var så de flesta uppfattade situationen också anser jag att skäl för vidare utredning inte föreligger. Om man inte har skäl att misstänka annat antar jag att undersökningar inte genomförs i större grad för att eventuellt hitta andra teorier.


Jag skrev detta då just tysta bomber har varit uppe till diskussion tidigare (hade för mig att du skrivit om detta, men så kanske inte var fallet!). Men om det var "vanliga" bomber så borde ju verkligen fler vittnen kunna berätta om dessa. Jag blir dessutom nyfiken på hur dessa i hemlighet skulle planterats i byggnaden. Och hur de kunde stå emot timmar av eld.



Sorry, missade nog din fråga i så fall. Jag anser inte att några vittnen räcker för att man ska misstänka att bomber använts. För mig krävs det mer än så!

Ja, jag tror det [/quote]

Ah, du har ingen källa, bra då vet vi att det är bullshit.

Att det hördes en massa höga smällar är helt naturligt. Hurvida det är en explosion eller inte kan man såklart diskutera. 130 dB är väldigt lågt för att vara en explosion att ta ner ett stort hus.

Varför skriver du att de ljuger?
De intervjuade cirka 1000 vittnen varav 0 angav att de hört explosioner starka nog och/eller i samband med kollapsen.
Vidare hade man rådgivning av bland andra CDI som är några av världens absolut främsta experter på CD's för att utröna om det kunde varit en CD samt hur denna skulle skett.

Man gjorde akustiska analyser av följderna av en CD med 4 kg RDX samt 1 kg RDX. (RDX är ett mycket vanligt ämne för just CDs). 4 kg skulle kräva att man hade sågat igenom pelarna i förväg och 1 kg analyserade man endast för ljudbild och följderna sprängmedel skulle haft på byggnadens glasrutor. Sammanlagt gjorde 4 analyser varav ingen visade att sprängmedel hade använts.. Redan 1 kg skulle blåst ut fönstren på WTC 7 och omgivande byggnader på ett sätt som inte observerades..

Ljudanalysen med US Airforce analysmetoder sedan 30 år uppskattade att ljudet 1 km skulle vara på minst 130 dB. Att stå intill ett åsknedslag ger 120 dB som jämförelse.
Byggnaderna runtomkring togs inte med i analysen som du skriver, men byggnaderna är hårda släta ytor och skulle inte haft nämnvärd dämpande effekt - dock kunde förstås ekoeffekter uppstå (som inte heller skedde).

Annat tokeri du skrivit är att RDX skulle vara "det mest volymstarka av kända sprängmedel" vilket verkar vara en ren lögn - inte ens Chandler påstår detta utan skriver att det är ett av de "louder". Det är dock ytterst tveksamt även det - här är t.ex. en diskussion mellan folk som håller på med RDX och som förundrar sig över det relativt tysta och dämpade ljudet RDX ger i jämförelse med vissa andra sprängämnen: http://www.sciencemadness.org/talk/viewthread.php?tid=29165

Du skrev även att NIST Säger inte om deras lägsta möjliga postulerade ljudvolym (>130 decibel) var en effektiv s.k. cutter charge eller en bomb placerad bredvid kolumnen i fråga.
De skriver dock tydligt att det är en "linear shaped charge" de utgått ifrån. Dvs en laddning riktad in mot det bärande elementet.

Man får lätt intrycket att du inte har läst NISTs rapport och analys för att utesluta att sprängmedel använts trots dina tvärsäkra uttalanden (eller kanske just pga dem). Jag skulle rekommendera att du läser åtminstone Appendix D HYPOTHETICAL BLAST SCENARIOS 693-709 (akustisk analys på sid 706 ff) om ljudanalysen i WTC7-rapporten först. http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611