Bostadsbubbla i Sverige?

Det är klart det gör. KPI har hela tiden varit bedrägeri. Några få förstår det. Majoriteten verkar dock vara hjärntvättad och fortsätter att använda sig av KPI. De kan inte förklara prisökningarna på bostäder av andra anledningar än fundamenta. Men fundamenta stämmer inte överens med att ungdomen får det sämre än generationen före dem och välfärden skärs ned på.

Därför påstår Henrik Schyffert och politikerna och journalisterna att det går bra för Sverige när det inte gör det.

Hela vitsen med sänkta räntor har ju varit att driva på kreditgivningen och därmed konsumtionen, utan att behöva jobba och spara så mycket för den vilket egentligen krävs. Anledningen är att svensk ekonomi inte fungerar särskilt bra längre.

Dina påhittade exempel på människor kan du ju försöka lura andra med. Du är ett yngre skämt och ingen som ägt ett hus i 25 års tid.

Jag ser dessutom att du passar på att svartmåla de äldre generationerna. Befolkningen på den tiden bestod inte av dekadenta risktagare och bank-branschen var reglerad. Vi ska tillbaka dit för Sveriges väl. Sedan får moderatsvin och banktjänstemän tjura i högan sky hur mycket de vill.

? Jag håller mig till sak.

Tar du fram data på folkets nettotillgångar igen nästa gång så att även med samma uppgifter för 1991 och 2006 också. Det som verkar se bra ut för stunden är nämligen ingen garanti alls för att en bobubbla inte existerar. Tvärtom. Ser någonting bra ut i Sverige är det ofta för bra för att vara sant. Det kan snarare vara bilden av bubblan som man har tagit fram.

Med 350 mdr som omsätts 12 ggr per år så klarar vi dagens BNP. Mer behövs inte. Det betyder att resterande 2300 mdr av M1 ligger still.

Antingen så accepterar man att folk uppenbarligen både har stora cash reserves och att en del accepterar kontosparande.

Eller så försöker man göra som du antyder och tvingar av folket kontosparandet genom att höja ränta och ha en extrem kreditkontraktion så att kontosparandet försvinner. (Och samtidigt åker vi tillbaka till 1800-talet eller något liknande).

Vad är problemet med att ha en amorteringsfri skuld som är på 10% av pantens värde? Den löses när man säljer panten.
Vad är problemet med att ha en amorteringsfri skuld som är på 20% av pantens värde? Den löses när man säljer panten.
Vad är problemet med att ha en amorteringsfri skuld som är på 30% av pantens värde? Den löses när man säljer panten.
Osv.
Jag påminner mig inte att någon kunnat peka på något direkt problem med att ligga med 10% belåning på bostaden. Var skulle gränsen ligga?

Och råder nu inflation så får man låna upp för att hålla reala nivån. På vad sätt är det ett 19 årings-beteende?
Är din tanke att 19 åringar förstår sig på detta med real ränta och inflation till skillnad för äldre lite halvkorkade personer? eller vad?

Låter mest som ett off topic personangrepp.
Men det är väl den intellektuella nivå du klarar av.

Om du påstår att KPI är ett bedrägeri så får du lov att visa att hushållens utgifter ändras annorlunda. Det har du inte gjort. Inte ens försökt. (SCB ger ganska mycket data. Så det är bara att sätta igång och jobba sig igenom det).
När du inte gör detta så säger du indirekt att du bara fantiserar, och dina inlägg passar bättre i forum för konspirationsteorier.

Lönerna stiger mer än KPI. Det innebär att folk kan konsumera mer. Eller hur?

Det du skulle behöva är en grundkurs i ekonomi, och en grundkurs i politik. Nu yrar du något extremt.
Just att du behöver tillgripa nys om att saker mörkas borde få dig att inse att det är något fel med dina fantasier. Du inser uppenbarligen att de inte klarar kontakt med verkligheten.

* Jag svartmålar definitivt inte äldre generationer. De valde dock att ta en stor risk när de lånade upp över öronen och byggde hus på en inkomst i familjen. Mycket djärvt. Men det betalade sig sedan bra.
(Lite djärvt av bankerna att låna ut så också).

* Det råder inget tvivel om hur folk har lånat upp och bygg/köpt hus på 50-, 60-, 70-, 80-talen. Och de kan med facit i hand konstatera att det var en bra ide. Det är inget som behöver hittas på. Så gott som alla har nog föräldrar/släktingar som gjort det.

* Jag gav dig möjlighet att få reda på hur det var att ha köpt hus 1990 och vara belånad under krisen 92-93. Men du väljer att ducka. Just att du är rädd för data ur verkligheten borde väl få dig att undra.

Nettotillgångar för 2006 har funnits med i tidigare inlägg iom att jag jämfört från 2006.
Men på sid 10 här kan man se hur det ändras från 2007 Q1 till 2017 Q1.
https://sebgroup.com/siteassets/hugin/documents/2017/20170620-sebs-sparbarometer-for-forsta-kvartalet-2017-stigande-aktietillgangar-driver-upp-hushallens -formogenhet-se-1-httpcwshuginonlinecoms1208pr2017062114240xml.pdf
Och så långt är det inte från 2006 till 2007 Q1

Du har inte visat hur det du skrev kan kopplas till nettotillgångar. Något du senare påstod att de skulle ha handlat om.
Att du inte klarar det borde väl ge dig lite dubier, om din förmåga att hålla sig till sak.

EDIT---------------------------------------------
Här kan man se läget från 2006 Q1 om man föredrar det: https://sebgroup.com/siteassets/hugin/documents/2016/20160610-sebs-sparbarometer-for-forsta-kvartalet-2016-hushallens-formogenhet-okar-trots-svag-aktiema rknad-se-1-httpcwshuginonlinecoms1208pr2016062019389xml.pdf

Här går att läsa lite om hur det kunde te sig för dom som köpte hus 1990. Det är etter värre nu.
https://www.byggahus.se/ekonomi/se-riskerna-storre-nu-1990

Hej

Jag är en driven man i mina bästa år som har fast anställning med bra lön, en bit över Sveriges medel som jag förstår det (33 500 sek). Högre lön än de flesta. Medelinkomsten i riket är 2017 ca 24 000 dvs en bra bit under.

När jag tittar på vad jag kan köpa för bostad i Stockholmsregionen blir jag näst intill skrämd. Trots min väldigt gynnsamma situation kan jag i princip bara köpa minimala bostäder i farliga, kriminella områden där gäng styr och bilar tänds eld på. Alternativt pyttesmå rumslägenheter på 15-20 kvadratmeter i ex. hammarbyhöjden eller bromma för 2 msek.

Jag har otroligt svårt att se hur detta ska kunna eskalera vidare. Dvs. vem i hela friden är tänkt att "driva på" marknaden härifrån? Jag kommer knappt ens IN i marknaden i rådande situation. Korrigering måste ske.

Hålller med. Rimligtvis bör marknaden kräva påfyllnad från botten av pyramiden.

Det är inte inkomsten som sätter din gräns utan skuldkvots taket. Den regeln främjar personer med kapital framför personer med inkomst. Andra har helt enkelt mer kapital att gå in med.

Äsch lyssna på Alpha. Låna så mycket det bara går, det kommer du tjäna på, det kommer bara fortsätta upp. Sen ska du skita i att amortera, det är helt onödigt. Sen kan du kanske låna lite till konsumtion också. En trip till Bali och ny bil kanske.

Jag har bara sett förvirrade bubblare hävda sådant.

Banken tillåter det inte. Du kan bara göra sådant om du hamnar lågt i belåningsgrad.