Citat:
Jag tänkte på det här citatet från GP, "Jens Møller, chef för Köpenhamnspolisens mordenhet, säger till GP att ubåtsägaren Peter Madsen hela tiden ”från polisens sida” varit misstänkt för den allvarligare formen av det man i Danmark kallar ”manddrab”.
– Alltså det ni i Sverige kallar för mord, säger Jens Møller till tidningen."
Jag tänker framförallt på formuleringen att han *hela tiden* från polisens sida varit misstänkt för mord. Det måste ju innebära att det finns mer information än vad som kommit fram. Om man bryter ner det innebär det att det antingen fanns information sedan tidigare om honom, eller att det tillkom ny information i samband med försvinnandet.
1. Om polisen haft information om PM redan innan försvinnandet måste det röra sig om att han antingen dykt upp i någon annan utredning gällande grovt brott; dvs, något som endast polisen känner till. Det enda i närtid jag kan tänka mig skulle vara mordet på Emelie Meng, men det kan naturligtvis finnas andra äldre fall också.
2. Om det tillkommit information är det troligtvis något KW's partner kunnat bidra med, och då sannolikt något i bakgrundsmaterialet gällande artikeln.
3. Den enda andra möjligheten jag kan tänka mig är att det tillkommit information under själva försvinnandet. Antingen att KW lyckats få iväg ett sms, eller möjligtvis signalerat till någon. En annan möjlighet är att något oberoende vittne sett exempelvis tumult eller slagsmål.
Jag skulle sätta mina pengar på nr 1. Jag tror PM finns med i danskarnas motsvarighet till misstankeregister, eller allvarligare. Jag tror att han förekommer i en eller flera utredningar rörande grova brott och att polisen får balansera på slak lina när denna händelse nu tvingar dom att visa att dom har bra kort, utan att avslöja exakt vilka.
– Alltså det ni i Sverige kallar för mord, säger Jens Møller till tidningen."
Jag tänker framförallt på formuleringen att han *hela tiden* från polisens sida varit misstänkt för mord. Det måste ju innebära att det finns mer information än vad som kommit fram. Om man bryter ner det innebär det att det antingen fanns information sedan tidigare om honom, eller att det tillkom ny information i samband med försvinnandet.
1. Om polisen haft information om PM redan innan försvinnandet måste det röra sig om att han antingen dykt upp i någon annan utredning gällande grovt brott; dvs, något som endast polisen känner till. Det enda i närtid jag kan tänka mig skulle vara mordet på Emelie Meng, men det kan naturligtvis finnas andra äldre fall också.
2. Om det tillkommit information är det troligtvis något KW's partner kunnat bidra med, och då sannolikt något i bakgrundsmaterialet gällande artikeln.
3. Den enda andra möjligheten jag kan tänka mig är att det tillkommit information under själva försvinnandet. Antingen att KW lyckats få iväg ett sms, eller möjligtvis signalerat till någon. En annan möjlighet är att något oberoende vittne sett exempelvis tumult eller slagsmål.
Jag skulle sätta mina pengar på nr 1. Jag tror PM finns med i danskarnas motsvarighet till misstankeregister, eller allvarligare. Jag tror att han förekommer i en eller flera utredningar rörande grova brott och att polisen får balansera på slak lina när denna händelse nu tvingar dom att visa att dom har bra kort, utan att avslöja exakt vilka.
Alltså nej.
Brottsstatistik styr arbetet med profilering och förlopp. Olika människors handlingsmönster vid brott är inte så otroligt unikt som gemene man gärna vill tro utan väldigt ofta går det att luta sig mot statistik (det mördas trots allt en jävla massa folk i världen varje år och det finns gott om forskare inom området).
Anledningen till att Polisen i Danmark misstänkt PM för Mord behöver inte vara mer än att indicierna helt enkelt pekar åt det hållet. Om deras förhör med PM visat på att han säger vissa saker och för sig på ett visst sätt så kan man, ihop med omständigheterna kring försvinnandet av kvinnan, säga att med x% sannolikhet så brukar det i liknande fall röra sig om just Mord och då är det efter den hypotesen man arbetar.
Alla västerländska poliser jobbar på samma sätt eftersom det, rent statistiskt, ger rätt i majoriteten av fallen. Vad det handlar om är att göra en så gedigen utredning som möjligt att åklagaren sedan har verktygen till att få det till en fällande dom.
Det behövs inga bakomliggande konstigheter. Två personer ensamma i ett isolerat utrymme under en isolerad tidpunkt (ubåt, sommarstuga, bil, lagerlokal eller whatever) som observerats av vittnen och att det finns foton. Den ena personen försvinner och den överlevande ljuger som en häst travar = Mord i x% av fallen.
Sen finns det gott om andra indikatorer som man direkt snappar upp. En mördare som inte är sanningsenlig döljer ofta eller förnekar handlingar snarare än att dikta upp en helt påhittad historia medan någon som inte avsiktligt dödat men ljuger ofta berättar sanningen upp till den punkt där de vill försöka dölja sina handlingar. Osv osv osv.
Är krokar av något slag.
