Citat:
Ursprungligen postat av
cellplast
Nej, jag missar ingen poäng här. Läs bakåt i tråden så har jag själv nämnt att han t ex kan ha valt att sänka ubåten pga rakethistorien - dvs att han blir tvåa på pucken för nästa uppskjutning. Jag noterade också i en tidigare postning att skulle han haft fogden efter sig så skulle det kunna motivera honom att vilja sänka ubåten. Finns alltså flera möjligheter till medveten sänkning som inte har med KW att göra. Förutom svårigheten att bevisa att han faktiskt avsåg att sänka ubåten.
Sänkningen av ubåten har tveksamt värde i domstol.
En sönderslagen navigator däremot är extremt bekymmersam för PM att hantera. Detta, och just detta, är den viktiga poängen här.
Nej varken sänkningen eller den sönderslagna navigatorn är avgörande. Sänkningen kan ju ha helt andra orsaker, om navigatorn är krossad måste man i så fall bevisa att den var hel innan avfärd.
Nej det avgörande är helt enkelt att KW var med på båten då de åkte ut men inte när den kom tillbaka. Den enda möjligheten som PM har är att påstå att hon frivilligt lämnade båten vid land. Om han erkänner att han inte har lämnat henne i land så måste han i så fall berätta vad som har hänt och var hon försvann, annars är det ett indirekt erkännande.
Om han håller fast vid sin historia att hon lämnades vid land och ingen kan motbevisa det så kan han teoretiskt frias, men jag har svårt att se att han bara kan komma ur detta genom att hålla käften. Han har dessutom som kapten på fartyget ett ansvar för sin passagerare. Detta fick kapten Schettino erfara då han fick 16 års fängelse för Costa Concordia-katastrofen.
