Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Problemet är att det amerikanska systemet sedan 40-talet bygger på försäkringslösningar som helt eller delvis bekostas av arbetsgivare. De som inte erhåller försäkring från arbetsgivaren har varit hänvisade till en individuell marknad som varit omöjlig att navigera och betala för, för andra än unga och friska. ACA bygger på detta system eftersom ingen kongress 2009/2010 hade köpt "Medicaid for all" eller single payer.

ACA i korthet:
- krav för arbetsgivare som sysselsätter fler än tio personer att erbjuda de anställda sjukvårdsförsäkring (employer mandate)
- krav för alla (med vissa undantag) utan försäkring från arbetsgivare att köpa försäkring på de nyinrättade ACA exchanges (individual mandate)
- subventionerade premier för personer dels beroende på inkomstnivåer, dels beroende på den lokala marknaden (högre subventioner i Alaska än i San Francisco)
- förbud för försäkringsbolagen att neka försäkring till människor med befintliga hälsoproblem (pre-existing conditions)
- krav på försäkringsbolagen att täcka/ersätta en rad olika och grundläggande vårdåtgärder (essential health benefits). Det är framförallt detta som fått vissa försäkringar att fördyras genom premiehöjningar, men det beror ju på att de tidigare kunde erbjuda billiga försäkringar som i praktiken var helt oanvändbara. Essential health benefits är exempelvis inneliggande sjukhusvård, ambulansresor (!), cancer screenings, mödravård mm.
- Dessutom utökades omfattningen av det statliga försäkringsskyddet Medicaid kraftigt så att miljontals ytterligare, mindre bemedlade, gamla och barn fick försäkringsskydd den vägen. Denna utvidgning blev efter bråk i domstolarna valfri för delstaterna och många GOP-styrda delstater har av ideologiska skäl valt att inte expandera Medicaid. De har i praktiken tackat nej till gratis pengar för att vårda sina medborgare.

Just Medicaid-komponenten av ACA har varit oerhört populär. Samtidigt är Medicaid av någon vidrig anledning GOP:s största hatobjekt. Det var strypande av Medicaid som fick Murkowski och Collins att hoppa av repeal/replace.

Han har 42 i Rasmussen, som alltid varit en republikansk "snyggspegel", -15 i approve/disapprove. Den raketen var nog en blindgångare, Daffy.

"Poll"-hunderi i all ära*, jag tycker att de där siffrorna ser bra ut. Det räcker gott och väl för att bli återvald.

En sak du sätter fingret på är att USA är "divided". Det spelar ingen roll om det blir ekonomisk tillväxt på uppemot 10% per år, väldigt många kommer ändå att säga att de "strongly disapprove" gällande Trump. Jag har själv varit på heligt krig mot förmenta Trump-supportrar här på flashback som kommer med sina lögnaktiga klagomål på "splittring". De är inte vuxna nog att mentalt kunna hantera att det faktiskt finns olika politiska åsikter.

Denna barnsliga attityd brukar ofta sammanfalla med en tro på att George Soros ger månadslön till alla som inte gillar Trump. För du får väl inte månadslön av Soros, Warren?

*) Se min signatur

Vill ha! Var kan man ansöka om det?

Nä du, det är inte splittring vi ser utan ett moraliskt förfall i båda lägren. Varken GOP eller DNC har någon alternativkandidat, än mindre en sammansatt politisk berättelse, och så har det varit ett tag långt före Trump.

Vad är det du babblar om? Alternativkandidat?

Det var 15-16 kandidater i primärvalet.

Jag förstår inte. Du är inte väljare i USA?

Vi har förstått att det är din nya metod att inte förstå vad folk säger men Trump är inte älskad, det spelar ingen roll vad du säger och tycker för vi har på svart och vitt att han inte är älskad då han har börjat tappa stöd hos republikanska väljare även om det fortfarande är höga siffror där.

Han var inte omtyckt under 2016 och är det definitivt inte nu, det fanns ingen bra kandidat inom det republikanska partiet under 2016, hade de haft en kandidat som väljarna hade velat se istället för Trump så hade vi sett en annan president idag (Clinton hade i stort sett förlorat mot de flesta utom Cruse)

Charlottesville kommer stärka Trump, stärka konnservativa värderingar och visa föraktet som liberaler känner mot allt oliktänkande.

Trump stiger som en raket i opinionen Uppe och pendlar kring 45%:
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/political_updates/prez_track_aug18

Genom att sparka Bannon kanske Trump försöker bygga en politiskt vägg mellan sig och dom nazister han har så svårt att kritisera. Frågan är nog om han lyckas ens med den väggen. Om nu Trump kommer oinbjuden till Phoenix och det blir kravaller så lär hans dåliga betyd hos allmänheten rasa vidare. Avseende vita huset så kanske Kelly kan skapa något som liknar lugn och effektivitet i vita huset även om dom flesta tvivlar på det. Att ändra sex månader av kaos och ineffektivitet går ju inte över en natt eller ens över en president om han heter Donald. Statyer har ju alltid ett historiskt värde och bör kunna stå kvar. Vi har ju många egentligen vansinniga krigarregenter typ Karl Xll som inte tillförde Sverige någonting positivt men som ä en del av vår historia. Sydstatsstatyer är ju likadant. Men skärma av dom som en del kommuner i USA gör vid demonstrationer där nazister och andra antiamerikaner deltar kanske är en lösning.

Statyer har inget värde alls för mig, är det mest tramsiga jag vet. Varför är det alltid GUBBAR man har rest statyer över?

Lugna ned er angående Bannon.
Jag blev först också väldigt orolig men detta ingår i en större plan.
Som alla andra gånger man blivit orolig så visar det sig alltid till sist att det bara var ännu ett 4d schack drag.

Steve Bannon Speaks After White House Departure: ‘I’m Going to War for Trump’

“If there’s any confusion out there, let me clear it up: I’m leaving the White House and going to war for Trump against his opponents — on Capitol Hill, in the media, and in corporate America,” Bannon told Bloomberg Businessweek’s Joshua Green.

http://www.breitbart.com/big-government/2017/08/18/steve-bannon-speaks-after-white-house-departure-im-going-to-war-for-trump/

Det återstår att se vem som ersätter honom