Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för ditt utförliga svar som har en del bra poänger! Men du missar min frågeställning lite. Hur ska pengar genom skatteintäkter osv till det som kallas "klimatbluffen" eller 'klimatskojarsekten" av arbetet exempelvis kunna påverka att oegentligheter lyckas bli publicerat i tidsskrifter? Det är skillnad på att påverka vad som blir publicerat, eftersom det är i ropet, och att det skulle vara felaktigt. Att pengar styr vad som får anslag och vilka områden som blir prioriterade att bli utforskade måste jag naturligtvis köpa. Men för den skull anse att resultaten är fake - vetenskap, genom att inte acceptera resultaten är något far fetched, milt uttryckt.

Exxons egna forskare varnade för klimatförändringen redan 1977
"Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking."

https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

ExxonMobil och Heartland
ExxonMobil, som då hette Exxon visste om vad fortsatt förbränning av fossila bränslen skulle medföra redan 1977. Det höll man tyst med och satsade i stället stora summor pengar, bl.a. till Heartland, som både arbetat med att sprida lögner om tobak och fossila bränslen. Budskapen är att tobaksrökning inte är farlig och att användning av fossila bränslen inte påverkar klimatet.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#Funding

Heartland är en av de källor som ofta refereras till i tråden som "bevis" för att människan inte orsakar den pågående klimatförändringen.

–

Hur hindrar man sanningen att komma fram om klimatförändringen?
Donald Trump har ett dilemma. En officiell rapport är färdig för publicering. Allt som återstår är att den ska godkännas av Vita Huset.

Här är rapporten:
https://assets.documentcloud.org/documents/3920195/Final-Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

Några utdrag från sammanfattningen i rapporten:

"Since NCA3, stronger evidence has emerged for continuing, rapid, human-caused warming of the global atmosphere and ocean. This report concludes that “it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. For the warming over the last century, there is no convincing alternative explanation supported by the extent of the observational evidence.”"

"The last few years have also seen record-breaking, climate-related weather extremes, the three warmest years on record for the globe, and continued decline in arctic sea ice. These trends are expected to continue in the future over climate (multidecadal) timescales."

Går det att skylla på kineserna?
Går det att stoppa en sådan här rapport i papperskorgen och säga att innehållet är en kinesisk konspiration?
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en

NY Times har redan publicerat rapporten...
Det blir väl lite svårare för Trump att låtsas som att rapporten inte existerar efter att den publicerats av New York Times?
https://www.nytimes.com/2017/08/07/climate/climate-change-drastic-warming-trump.html
Kanske kan han lägga ut en rökridå genom att starta krig med Nordkorea?
http://edition.cnn.com/2017/08/08/politics/north-korea-missile-ready-nuclear-weapons/index.html
Det borde kunna bli rök så att det räcker...

–

Hur är det nu---ljuger Jan? Vad säger du lasternassumma? Har vi råd med MP---deras invandringspolitik och deras miljöpolitik.

Det finns bara en tänkbar anledning till att MP och C har drivit på för alla dessa subventioner: De vill att nybyggd subventionerad vindkraft ska tränga ut kärnkraften, skriver Jan Björklund (L).
Det är ofattbara 100 miljarder kronor som nu ska pumpas in i nya subventioner i ny olönsam vindkraft, som inte ens behövs. Det är en följd av energiöverenskommelsen mellan fem partier.
Resten av världen är avundsjuka på svensk elproduktion. Sverige har redan överskott på el. All elproduktion i Sverige är klimatvänlig och utan CO2-utsläpp. Det beror på tidigare generationers beslut att bygga ut vattenkraft och kärnkraft.
Men trots detta så anser fem partier att det nu krävs rejäla subventioner för att byta elförsörjning.
Varför sägs inte rent ut av partierna hur stora subventioner man planerar för? Därför att de enorma beloppen sannolikt skulle få medborgarna att baxna. Och därför att de subventionerna döljs bakom svårbegripliga dimridåer i den sju sidor långa texten i energiöveenskommelsen.Två exempel:
1. "Elcertifikatssystemet ska förlängas och utökas med 18 TWh nya elcertifikat till 2030." Bara denna enda mening på sid 4 i överenskommelsen kostar 40 miljarder. Pengar som svenska folket får betala via elräkningen och som går till att subventionera nya vindkraftverk. Vindkraft måste ha stora subventioner för att byggas.
2. "Anslutningsavgifterna till stamnätet för havsbaserad vindkraft bör slopas". En liten obetydlig mening längst upp på sid 4 i överenskommelsen. Men sannolikt den dyraste meningen i hela dokumentet. Den kommer att kunna kosta medborgarna mer än 100 miljarder kronor.

Att bygga vindkraft till havs är ett av de allra dyraste sätten att producera el. Visserligen blåser det något mer på havet, men merkostnaden är mångdubbelt större än vinsten. Förutom att själva byggnationen på havet är dyrare, så är de omfattande installationer som krävs till havs enormt dyra att både bygga, driva och underhålla. Energimyndigheten har gjort bedömningen att 15 TWh el från havsbaserad vindkraft kräver 150 miljarder enbart i subventioner. NUON-affären framstår som lönsam i jämförelse.
Men den viktigaste frågan att ställa är ändå varför dessa nya hårdsubventionerade vindkraftverk behövs? Det finns bara en tänkbar anledning till att MP och C har drivit på för alla dessa subventioner.
De vill att nybyggd subventionerad vindkraft ska tränga ut kärnkraften. Så den paradoxala kompromissen har blivit att staten genom slopad effektskatt ska underlätta för en renovering av kärnkraften, samtidigt som staten med kraftfulla subventioner ska låta ny vindkraft konkurrera ut den nyrenoverade kärnkraften.

Hela överenskommelsen bygger på att kärnkraften ska avvecklas fram till 2040. Det gör den av sig själv, säger Baylan. Även det är ett märkligt resonemang. Det går naturligtvis att renovera kärnkraftverk fler gånger och förlänga dem ytterligare årtionden, precis som man gör med vilken annan produktionsanläggning som helst.
Det är det som nu sker, trots att man 1980 sa att livslängden är till 2010. Om kraftverk renoveras eller inte avgör ägarna efter en analys om framtida lönsamhet. Perspektiven är långsiktiga. För åtta år sen var elpriset skyhögt. Nu är det extremt lågt. Hur elpriset ligger om 10 eller 25 år är det ingen som vet i dag.
Till sist: hade alla dessa 100 miljarder gett positiva effekter för vårt klimat, hade det så klart kunnat vara intressant. Men de 100 miljarderna i subventioner har inte klimatnytta som syfte, utan att priskonkurrera ut kärnkraften.
Det är därför MP och C är så nöjda med uppgörelsen. Moderaternas glädje över Baylans uppgörelse är däremot svårbegriplig.

Jan Björklund
Partiledare Liberalerna

Jag gissar att det jag gjorde spoiler av i ditt inlägg var en kopia av Jan Björklunds skrivelse?
Du borde ha länkat till en källa till var du hittat det långa brevet.
Jag gör det åt dig:
http://www.expressen.se/debatt/subventioner-for-100-miljarder-morkas/
Jag tog bort artikeltexten i ditt inlägg ovan, så att FB tillåter mig att skriva ett svar...

Politik
Praktisk politik är full av kompromisser. I tysk politik så tycks t.ex. att utnyttja den kärnkraft som redan finns tills den blir för gammal, vara politiskt omöjligt. I Sverige råder, som jag uppfattar det, en bred enighet om att utnyttja kärnkraften så länge som dom kärnkraftverk som finns kan drivas säkert. Under denna yta av enighet finns ändå ett stort spann. MP vill stänga kärnkraften genast, eller i alla fall så snabbt som möjligt, hur dom nu definierar möjligt. FP/L tycker att man ska överväga att bygga ny kärnkraft. Det kanske representerar ytterligheterna, men det är också stor spridning när det gäller synen på energipolitik inom partierna.

Visst finns det många politiska val, synsätt och beslut som man kan ifrågasätta.
Samtidigt tycker jag att ditt sätt att formulera frågan blir väldigt lik som om man frågar:
– Har vi råd med demokrati?

Jag hoppar över flykting-, immigrations- och integrationspolitik här för att inte gå från trådens ämne.

I stora drag tror jag vi är ganska eniga om att MP vill föra en politik som kanske har lite för stort inslag av påverkan av den bakomliggande ideologin och lite för lite av realism?

Jag skulle, i analogi med vad som är normalt språkbruk i tråden hos många, kunna kalla Jan Björklund för en fanatisk överstepräst i kärnkraftskyrkan. Brevet präglas av en hel del retorik, som så ofta när politiker uttalar sig. Jag tror att vi är eniga om att vi helst vill diskutera utgående från fakta här?

Om du har läst Björklunds brev ordentligt så hoppas jag att du håller med om att en del av hans retorik kan ifrågasättas. Han bollar också med siffror om energi, årtal och kostnader utan att ange hur de kostnader han talar om fördelar sig över tid. Han borde tagit hjälp med en hel den sakfrågor innan han skickade brevet till Expressen. Samtidigt tycker jag att han pekar på några frågor där han IMO kan ha rätt. Kanske är hans syfte med artikeln att väcka debatt? Följden kan ju också bli att han försvårar inför en kommande regeringsbildning om ett drygt år.
Ska vi säga att det var Danmark som stängde Barsebäck? Danmark får nu ca 40% av sin el från vindkraft. Dom har inte så många alternativ, stackarna. Sverige och Norge har helt andra utgångslägen. Vattenkraften är IMO den bästa källa till elkraft som vi har. Norge har nästan vattenkraft så det räcker och hos oss räcker den till ca 50% av elen.

Några kommentarer till Jan Björklunds debattartikel
Några exempel på vad JB skriver, med kommentarer.

"Men trots detta så anser fem partier att det nu krävs rejäla subventioner för att byta elförsörjning."

Det råder stor enighet hos alla svenska politiska partier, utom möjligen FP/L och kanske SD (jag vet inte hur SDs energipolitik ser ut), att målsättningen är att all energiproduktion ska bli förnyelsebar. Det finns också en bred överenskommelse om att avveckla kärnkraften till 2040.
JB låser med artikeln in sig i ett hörn som kommer att ställa till problem i svensk politik. Inte minst när det gäller att uppnå förnyelsebar energiförsörjning, på sikt. Det som kommer bort i brevet är att prioriteringen är att först minska fossilberoendet och sedan minska kärnkraftsberoendet.

"Energimyndigheten har gjort bedömningen att 15 TWh el från havsbaserad vindkraft kräver 150 miljarder enbart i subventioner. NUON-affären framstår som lönsam i jämförelse."

Till havs?
Jag har inte kunskap nog för att ha grund för att uttala mig om vindkraft till havs. Det borde gå att utläsa från resultat av satsningar som gjorts om det är lönsamt eller inte.
Vi har ju flera facit omkring oss som vi kan se på. Jämförelser haltar ibland eftersom naturliga förutsättningar skiljer.
I jämförelser tycker jag man ska se till vad som levereras. Kärnkraftsförespråkare brukar vilja ange värmen som avges av reaktorhärden utan att tala om att bara ungefär en tredjedel blir el och två tredjedelar måste kylas bort. Vindkraftsförespråkare brukar ofta tala om effekt eftersom det ser bättre ut än om man talar om levererad energi. Jag försöker att alltid ange levererad energi, så att det blir jämförbart.
Danmark får nu ca 40% av sin el från vindkraft. Motsvarande siffra för EU är 10,4% (2016).
Jag skulle uppskatta att en vindkraftsandel av mer än 50% är svår att balansera för de flesta länder, inklusive Sverige. Norge kanske kan, men dom har ju redan så att det räcker med vattenkraft.

Att blanda in NUON-affären, som genomfördes när FP/L fanns i den regering som var ytterst ansvarig för att affären blev av, ger inga poäng till JB. Inte med mindre än att han kan dokumentera att han lade in sitt veto mot affären, men det kan han ju knappast ha gjort… Jan Björklund blev ordförande för FP/L 2007. NUON-affären genomfördes 2009. Mellan 50 och 75 miljarder i sjön skulle jag säga. Ska man vara elak så kan man säga att JB har erfarenhet av att kasta statens (våra) pengar i sjön.

Vi är många som med spänd förväntan hoppas på att snart få veta vad som blir slutresultatet av den senaste och enda stora satsningen på kärnkraft i vår närhet under lång tid – Olkiluoto 3 (O3).
Fortum äger 26% av TVO som konsortiet som bygger O3 heter. Beslut 2005, planerad produktionsstart 2010, kanske kan tas i drift 2018. Budgeterad kostnad 3,2 miljarder €, prognos nu 8,5 miljarder €. Tre gånger så lång tid och tre gånger så dyrt som planerat. Detta är inte unikt utan typiskt för en reaktorindustri som av goda skäl, är i kris. Inget land i värden ökar sitt beroende av kärnkraft, procentuellt, så mycket som Finland. Vad blir följden, om vi ser till ekonomin? Det vet vi inte, men några siffror kan vi uppskatta. O3 kommer att ha kostat ca 100 miljarder SEK när det är klart att dras i gång. Märkeffekten är 1600 MW. Om reaktorn kommer att gå bra så kan det leverera 12 GWt per år. Lägg till kostnader för drift, bränsle och avfallshantering. Kanske blir det inte så farligt tack vare att vi svenskar får vara med och betala genom Fortum...
Om Jan Björklund hade räknat på detta så gissar jag att han hade skrivit att NUON var ett klipp i jämförelse…
Nu föreslår ju IOFS inte JB att nya kärnkraftverk ska byggas. Han vill se till möjligheten att förlänga livet på kärnkraften, även efter 2040.

Summering
Jag summerar så här:
– Se över tidsplanen för fortsatt vindkraftsutbyggnad. Matchar den elbehov, minskat fossilberoende och en rimlig avvecklingsplan för kärnkraften? Jag har, utan att veta, en känsla av att takten borde kunna minskas ett tag. I synnerhet om vi satsar lite mer på energieffektivisering.
– Lönsam export är ju inte fel, men dels krävs överföringskapacitet och dels avgör ju bl.a. marknadspriset om exporten är lönsam.
– Lär mer om alternativen. Off-shore vindkraft är ännu en liten sektor, kanske 11 GW av 142 GW i EU. Kanske bör produktionsresultat och kostnad utvärderas bättre?
– Balansen bör övervakas kontinuerligt. Jag uppskattar att vindkraft i Sverige kan mer än fördubblas utan balansproblem. Kanske kan den byggas ut mer? Om effekten ökas i vattenkraften, där det är möjligt, går det att bygga ut vindkraften ännu mer.
– Eventuella utbyggnadsbehov i nätkapaciteten måste vägas in, beroende av var och hur framtida vindkraftsuttbyggnad sker.
– Energieffektivisering. Vi har under en lång rad av år med låga priser vant oss att slösa med energi i vår energianvändning. All energianvändning, uppvärmning, kyla, industri, transporter måste effektiviseras. IMHO får detta för lite uppmärksamhet nu. Energin är ju så billig...

Den globala energimarknaden
Ungefär 80% av den energi som produceras av människor kommer från fossila bränslen.
Det globala marknadspriset på energi har betydelse för de kalkyler vi vill göra. Det lite paradoxala som händer just nu är att hela värden vill minska fossilberoendet. Följden blir att efterfrågan inte ens matchar produktionen. Marknadspriset, på en produkt med stor produktion och som förväntas ta slut om ca 40 år, sjunker. Detta blir en parameter i kalkylen och motverkar att vi gör det vi måste. Vi måste ha andra energikällor färdiga när det börjar bli brist på olja. Inom 20-30 år, när produktionskapaciteten av fossila bränslen inte längre kan matcha efterfrågan så kommer vi att se en spännande utveckling. Vi kommer att se ökad segregering av en ny orsak. Har ditt land energi så att det räcker? Jag är kritisk mot mycket, men tycker att Sverige och EU i stora drag har en framtidsinriktad energipolitik. USA däremot kan få det tufft om 20-30 år.
Länder som är självförsörjande med energi och till och med kan exportera kanske blir framtidens motsvarighet till vad Saudiarabien och Kuwait är i dag?

Bara några tankar, parallellt med lite annan aktivitet…

–

Jävla idioter.

Vinskörden kommer bli den sämsta på länge p.g.a kylan. Äpple och bär sämsta skörd på länge p.g.a av kylan. Bästa svampåret på länge p.g.a kyla och regn. Kräftor i Sverige sämsta på länge också p.g.a kyla.

Detta är vad som väntar framöver när vi går mot kallare tider.

Jävla klimatförnekare!

Jag har lärt mig i denna tråden,-- att när det blir varmare är det klimatändringar pga växthuseffekten.
Och när det blir kallare är det inte klimat utan väder.

Och i Öresund får man i år allt oftare långa, stor gråsej och nu också kolja, fiskar som man oftast fick åka upp till Norge för att få bara för ett par år sen. Och nu har plattfiskmetet redan dragit igång. Plattfisket ska normalt imte börja förrän en bit in i höst. Klara tecken på att det går mot kallare tider. Naturen ljuger inte.

Och när det är en värmebölja kring medelhavet (vilket har hänt då och då) är det klimatförändringar.

När det blir en köldknäpp som slår ut äpple och bär här uppe i norden så är det bara extremväder.

Juli 2017 lika varm som juli 2016, enligt NASA.
https://climate.nasa.gov/news/2618/july-2017-equaled-record-july-2016/

I 15-20000 år har isarna smält, det har blivit allt varmare och nya landområden blir odlingsbara.
Växtligheten kommer öka på grund av att lufthaven kan bära med sig mer fukt.

Uppvärmningen sker till största delen runt polerna där det som mest behövs.

Vad gäller havshöjningen så är det den landburna isen som höjer havsnivån. Antarktis har sett ut att klara sig bättre än isen på norra halvklotet, men avtar denna också numera.

Vad gäller isen kring norra polen och dess avsmältning genererar detta en feedbackeffekt till den antropogena forcingen i form av koldioxidutsläpp. Albedot minskar vilket gör att planeten absorberar en större mängd energi och således och utgör en forcing.

Här kan du se isut/avveckling av de två stora landburna ismassorna på sydpolen och Grönland, på nasas hemsida:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/