Rysk TV-kanal: "Finland provocerade fram vinterkriget på uppdrag av Nazityskland"

De flesta döda var civila. Andelen döda civila i WWII i Sovjetunionen (16-17 milj, enligt Wikipedia) är mycket högre i relation till militära (8-11 milj) än motsv. siffror i Tyskland (1-3/4-5 milj). För att inte tala om UK och USA.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties#USSR

I Vinterkriget anger Wikipedia antalet casualties till 70000 på finska sidan och 321000–363000 på den sovjetiska.

https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War

Skitsamma vem som startade vad. Hade Stalin vunnit så hade Finland varit ariskt idag. Heil Stalin.

Enligt denna sida dog 892 non-combatants på den finska sidan i Vinterkriget:

http://www.winterwar.com/War%27sEnd/casualti.htm#nonc

Jag antar att de ryska historieskrivarna inte går med på att Stalins avsikter var att erövra Finland och återföra det till imperiet, som han gjorde med Baltikum?

Här är Stalins egen bedömning och avsiktsförklaring från 1940 - ej i uppenbart propagandasyfte, märk väl, utan protokoll från slutet möte med militärledningen, men givetvis politiskt tillrättalagt, givet Stalins natur:

https://forum.axishistory.com//viewtopic.php?t=82700

Här anges å andra sidan anekdotiska bevis för att Finland skulle bli sovjetiskt: en Finsk symfoni som Sjostakovitj skulle ha fått i uppdrag att komponera, samt angivligen beslagtagna kyrilliska vägskyltar till Helsingfors (finns dessa bevarade?).

Är det legitimt att ha skilda åsikter i denna fråga, eller bör saken anses avgjord?

Du mats med historieförfalskningar som bara Ryssland kan åstadkomma. Visst, ryska soldater blev kanonmat i miljoner men det säger ju ingenting om länders lidande utan mest om Stalins dåliga strategi när han insåg att bundsförvanten Hitler lurat honom å det grövsta. Varför kunde Hitler avancera ända till Moskvas utkanter t.ex. Svaret kanske är att Stalins utrensningar inte bara drabba folket utan även militären. WW2 var ju ett världskrig inte ett rysk-tyskt krig. den reviderade krigspropagandan om ww2 fungerar tydligen i Ryssland trots allt. Tråkigt.

Vilket kräk du är. Förutom de miljontals soldater som dog, så dog 15-20 civila. Dvs 3-4 gånger Sveriges hela nuvarande befolkning.

Hur gick det då för Sverige? Det blev faktiskt bombat en gång, 1944. Bland anant träffades ett kafé vid Skanstull och servitrisen skadades av glassplitter.

Visserligen. Dock syftade jag på militära förluster.

Pajala bombades av sovjetiskt bombflyg.

F.ö. har du inte en susning om min familjs ursprung och historia, och hur den påverkades under 2:a världskriget. Du vet inte heller huruvida jag är från Sverige eller ej.

Farbror Stalin var visserligen effektiv på sitt sätt, alltså väldigt duktig på att ha ihjäl enorma mängder av människor, men det är i sig inte något vidare bra argument för att det var den enda och bästa vägen att vinna kriget. Britterna och ffa amerikanerna var betydligt mer effektiva. Väldigt mycket av lidandet och förlusterna på östfronten (civila inräknat) beror på Sovjets ineffektivitet och gränslösa brutalitet, detta sagt utan att förringa eller ursäkta de tyska förbrytelserna! Till detta hör också de sovjetiska förbrytelserna mot befolkningen innan kriget bröt ut, vilket allvarligt försvagade militären och samtidigt alienerade befolkningen så kraftigt att tyskarna sågs som befriare. Hade Hitler utnyttjat den dynamiken under 1941-1942, och rekryterat lokala arméer, hade Röda armén aldrig haft en chans att resa sig igen! Sovjetunionen hade försvunnit fullständigt.

Britterna och amerikanerna slogs dessutom på flera fronter samtidigt. Stilla havsområdet var USA:s blodigaste front, där led de enorma förluster mot japanerna.

Dina sakargument tryter rejält, men det går inte att kompensera med ad hominem-angrepp. Att kalla folk för kräk styrker inte precis din sak.

De ägnade sig mest åt terrorbombningar mot civila bostadsområden, vilket iofs var mycket effektivt. Sedan kom de in med marktrupp när tyskarna redan var besegrade. I det läget är det inte så svårt att vara effektiv, när någon annan redan gjort grovjobbet.

"Enorma förluster"? Totalt dog ca 400.000 amerikaner i kriget. Det är ju en fis i rymden. Bara några promille av det totala antalet döda i kriget (60 miljoner) var amerikaner.

Du verkar ha gått på mycket amerikansk Hollywoodproducerad krigspropaganda.

"Folk", läste du vad det där "folket" skrev? Var det sakargument?

För att återgå till topic. Sammmanfattningsvis har vi två vinterkrigsnarrativ. (Flashback är så lärorikt)

Ryska patrioter säger:

Sovjet ställde krav på territorium för att vara i stånd att försvara Leningrad i det väntade kriget med Hitlertyskland. När Finland inte gick med på kraven grep man till vapen. Efter några månaders krig bad Finland om vapenvila och Stalin accepterade, på villkor av sagda landavträdelser (och kanske lite mer).

Finländska patrioter säger:

Sovjet hade för avsikt att införliva Finland med imperiet, och angrep med falska förevändningar. Finland försvarade sig så framgångsrikt att Stalin blev tvungen att ändra sina planer, och fick nöja sig med finska landavträdelser.

De flesta är mest intresserade om vem som är ond och god, och överens om:

Stalin och Sovjet var onda, och Finland allierade sig med den onde Hitler. Sverige betedde sig fegt och svekfullt.

Bara Norge var gott.

Teorin bakom var närmast att Tyskarnas motståndskraft skulle bryta samman. Det gjorde den inte, vilket också gällde engelsmännen under blintzen. Dessutom fanns det teknologiska begränsningar, dock inte så stora att man var tvungna att mattbomba hela storstäder.

Kommunikationer bombades, med rätta, flitigt, Efter det kom mattbombningarna av städerna, vilket var ett slöseri med resurser, och dessutom ett krigsbrott. På tredje plats var bombning emot oljeindustri, också befogat, medan bombning emot annan industri och dammar var betydligt mindre omfattande. Hade man slagit emot mera elförsörjningen så hade detta varit betydligt mer effektivt.s (157-160)

Källa: Krigets historia, försvarshögskolan, 2010



Sant är att Sovjetunionen drog huvudlasset vad gällde att besegra Nazityskland. Det är bara att se hur många divisioner som bands vid respektive östfronten och västfronten innan invasionen av Normandie.

Men sant är också att Stalin möjliggjorde för Hitler att starta det andra världskriget och att Ryssland försåg Tyskland med så mycket mat och produkter att den brittiska blockaden, (samma slags blockad som bidrog starkt till att Tyskland förlorade det första världskriget), blev helt verkningslös. Att i detta sammanhang gnälla på Sverige, och samtidigt försvara Rysslands agerande, är enbart patetiskt!

Vad är det för något gott med att inte ens som Sverige börja rusta upp 1936, att helt förlita sig på den brittiska flottans styrka och geografin, och sedan springa runt som yra höns när väl Tyskland gjorde sitt överraskande anfall?

Dock i alla fall bättre än Danmark som omedelbart kapitulerade och vars motståndsrörelse inte kom igång förrän tyskarna försökte ta ett starkare grepp om Danmark genom att ställa den danska polisen under deras kontroll. Innan dess så hade de flesta danskar trivs utmärkt med nazismen och tyskarna.