Rysk TV-kanal: "Finland provocerade fram vinterkriget på uppdrag av Nazityskland"

Dags att fortsätta beundra de groteska och ack så förutsägbara uppvisningarna i rysk historieförfalskning. Det nyaste exemplet härpå kan läsas på länken nedan. Texten härrör inte från år 1940 eller 1950 eller ens 1980 - den är publicerad idag.

https://tvzvezda.ru/news/qhistory/co...10904-1vri.htm

Att ta sig igenom originaltexten kräver tid för mitt eget vidkommande, men ett par finska tidningar har åstadkommit skapliga sammanfattningar av dravlet.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-200000...9.html?ref=rss
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201...97595_ul.shtml

Grejen är alltså att TV-kanalen Zvezda (Stjärnan), som bland annat är det ryska försvarsdepartementets språkrör, publicerar en artikel av en viss Leonid Petrovitj Maslovskij (Леонид Петрович Масловский), vari hävdas att vinterkriget 1939-40 provocerades fram av Finland. Skribenten hävdar att Finland agerade på uppdrag av både västmakterna och Nazityskland, och att syftet var att testa de sovjetiska truppernas förmåga inför den invasion som Hitler planerade.

Maslovskij upprepar skrönan om skotten i Mainila - alltså att finskt artilleri den 26 november 1939 öppnade eld mot en sovjetisk postering på Karelska näset varvid flera soldater dödades eller sårades. Detta ansågs alltså av Moskva som casus belli. (Maslovskij använder marskalk Kirill Merteskovs, den sovjetiske befälhavarens, memoarer som källa och verkar inte tvivla på dem det minsta). Att skotten i Mainila är en stalinistisk propagandalögn har dock varit uppenbart sedan länge.

http://www.fytne.nu/skotten-i-mainila/
https://en.wikipedia.org/wiki/Shelling_of_Mainila

För att farsen ska bli fullständig vill Maslovskij göra rent hus med "myterna" om vinterkriget, till exempel att kampen på något vis skulle kunna ses som ett sovjetiskt nederlag. Enligt honom led sovjettrupperna förluster i början av kriget, eftersom finnarna kunde utnyttja terrängen och dessutom hade förberett sig länge - de stackars rödarmisterna var däremot helt oförberedda. Men när sovjetarmén väl samlat krafterna besegrades Finland lätt som ingenting. Sovjetunionen skulle ha haft möjlighet att ockupera hela landet, men nöjde sig med att sluta ett fredsavtal.

Maslovskij anser att hela "västern" var med om att provocera fram vinterkriget, vilket bevisas av att både USA, Storbritannien, Frankrike, Italien, Sverige och Norge försäg finnarna med flygplan och andra vapen. För Maslovskij är det fullkomligt klart att vinterkriget var "västerns" sätt att testa Sovjetunionens militära styrka. Efter att finnarna förintat den sovjetiska 44 divisionen talade Winston Churchill i radio (den 20 januari 1940) och sa att "Finland bevisat Röda arméns svaghet för hela världen". Syftet med dessa ord var att snabba på operation Barbarossa - det enda målet för västmakternas politik var att få Tyskland att angripa Sovjetunionen, påstår Maslovskij.

Och att så många europeiska lander så hastigt underkastade sig Hitlers styrkor är ett fullgott bevis för att de inte ens ville slåss. Alla europeiska lander hade ett gemensamt mål - att anfalla Sovjet, avrundar Maslovskij.

Zvezda har publicerat Maslovskijs artikel på första sidan och tillmäter den följaktligen stor betydelse. Snubben lär vara en ofta anlitad skribent, som presenteras som en expert på andra världskrigets historia. Jag erkänner att hans namn var mig obekant, men då jag sökte en smula på Google fann jag bland annat de här snilleproven. Även USA backade tydligen upp Hitler inför angreppet på Sovjet ...

http://www.fort-russ.com/2016/02/us-...h-ussr_15.html
http://www.stalkerzone.org/humiliati...tler-war-ussr/

I slutet av Zvezda-artikeln står dock med fet stil att Maslovskijs åsikter i artikeln är hans egna, och att de inte nödvändigtvis stammer överens med vad TV-kanalens redaktion anser.

Det är historiskt korrekt ja. Finland kunde valt samma väg som Sverige och sluppit kriget, istället valde man och bli en satellitstat åt naziTyskland..

Är du helt hjärndöd? Finland hade inget att vinna på att starta ett krig mot en militärt överlägset Ryssland.

Det här är bara gammalsovjetisk propaganda för gammalkommunister.

Hur fungerar dessa människor som häver ur sig total rappakalja? Dravlet i sig är ointressant men det blir intressant ur ett psykologiskt perspektiv.

Jag glömde i hastigheten att detta faktiskt är ett svenskt forum, och att många av deltagarna bibringats sina historiekunskaper i den svenska skolan, gemenligen kallad Världens Bästa Skola. Man får ha tålamod och framför allt inte tappa fattningen, hur bottenkorkade inlägg man än får läsa här. Tack, Turdsofat, för att du ånyo tvingade mig inse detta.

Totalt bullshit. Stalin ville svälja Finland, precis som han svalt Baltikum. Tji fick han. ett "Sverige-läge" var inte aktuellt. Hade inte lilla Finland försvarat sig, hade vi haft kommunisterna även här. Å andra sidan hade nog Sverige norr om Dalälven blivit en sovjetrepublik.Något de verkar vilja än till denna dag. Se bara valnattskartornas färger.

Det att Ryssland anklagar Finland för skotten i Mainila är ju dock inget nytt under solen. Det har väl "alltid" varit den Ryska versionen?

Intressant men föga förvånande.

Totalitära stater skriver gärna om historien för att anpassas till rådande propaganda. För att ta ett exempel så utnyttjade Hitler myten om Versailles effekter på tysk ekonomi men i själva verket följde tyskarna aldrig planen, de lånade från brittiska banker för att kunna göra de första amorteringarna och struntade sedan i att återbetala, istället investerades i hemlig vapentillverkning tillsammans med Sovjetunionen.

Finland, liksom andra länder starkt hotade av Röda Arméns framfart, valde att alliera sig med Tyskland vid andra världskrigets utbrott. Detta innebar inte att dessa länder sympatiserade med Hitlers nationalsocialism och judehat. De fick ett val och valde det näst sämsta alternativet. Dagens Ryssland, med sin nyimperialistiska agenda, målar gärna ut sina måltavlor som nazister för att legitimera angrepp och hänvisar bland annat till sin egen historietolkning. Vi har sett det i Ukraina t ex. Precis som att Hitler legitimerade sina angrepp på Tjeckoslovakien och Polen genom påståendet att skydda etniska tyskar gör Putin likadant i fallet Ukraina, och säkert också (om det inte vore för Nato) Estland, Lettland och Litauen. Intressant att de nu börjar ge sig på Finland också.

Det mest störande i hela den här uppvisningen i historierevisionism är att ingenting tycks förändras i Ryssland trots att decennierna tickar på.

Hur stort förtroende hade vi haft för Tyskland om vi ens hade anat inslag av revisionism när det gällde Nazitysklands förbrytelser? För Japan om man hyllat militarismen med årliga parader?

Alla intresserade bör noga uppmärksamma hur Putins Ryssland förhåller sig till historien. För av detta kan man utläsa hur Ryssland tänkt sig framtiden.

Det TS beskriver är också grundorsaken till att Ryssland inte får tillåtas växa sig starkt igen. Sanktioner, stärkt försvar och en kontrollerad policy av containment ska inte bara finnas kvar, utan intensifieras.

Vi bör som läget ser ut nu börja tänka på Ryssland i termer av Nordkorea, inte fortsätta med meningslösa initiativ till Europeisk integration, initiativ som bara tolkas som svaghetstecken av regimen i Kreml.

Ett land med en ledning som i varje given stund inte bara erkänner några av de värsta tyrannerna och massmördarna i världshistorien, utan hyllar dem och deras brottslighet, måste isoleras och hållas avskärmat med hjälp av en egen trovärdig förmåga till försvar.

Ryssarna får helt enkelt välja. Relationen till Väst ligger helt i deras egna händer.

Jag ser inte att Väst har någon skyldighet att acceptera den Ryska historierevisionismen, eller för den delen lita på något de säger.

Ryssar känner sig hotade av den kollektiva väst och förstärker vissa ståndpunkter för att konsolidera samhället inför ett hot. Väst måste skrota NATO för att sänka graden eller åtmistone ta bort NATO från ryska gränsen, skapa en bufferzon. Så länge NATO hänger över Ryssland så kommer ryssen att vara tvungen att agera och försvara sig på alla möjliga sätt.

Ja att Ryssland utbildade tyska piloter och dessutom försåg nazityskland med dom råvaror man behövde för kriget har tydligen förträngts. Att västalliansen även försåg Sovjet med krigsmaterial för att få en stark östfront har man tydligen förträngt än mer. Sovjet var den angripande partnern, inte mycket bättre än nazisvinen när det gällde att sätta Europa i brand. Det skrämmande är ju att Kreml än idag fortsätter att förvränga fakta och försvarar kommunismens brott. En medioker kgb-agent till president kanske förklarar den förljugna historieförfalskningen.

Hitler försökte med incidenten i Gleiwitz som casus belli så att Stalin försökte med något liknande förvånar inte. Det förvånande är att det kan finnas någon som tror på det. Som om myggan Finland skulle frivilligt gett sig på ett anfallskrig mot jätten Sovjetunionen. Löjeväckande.

Eller, de som hävdar propagandalögnen tror nog inte på den. Frågan är vilka skäl de har för att upprepa något så uppenbart felaktigt? Är det bara så enkelt som att Putin vill återupprätta Sovjetunionen eller ligger det något annat bakom? Att röra om i grytan inför nästa anfall på ett grannland? Finland är ju, likt Ukraina, inte medlem i NATO och är kanske ett mer riskfritt mål än t.ex. de baltiska länderna. Å andra sidan skulle jag ju snarare tro att Putin siktar på att karva åt sig en bit av Kazakstan: Där finns en stor rysk minoritet och en hel del infrastuktur som håller ihop Ryssland går genom Kazakstan.

Det är förkastligt ja. Dock är dom ju inte direkt ensamma om det. Behöver inte gå så långt tillbaka i tiden, räcker att gå tillbaka till weapons of mass destruction och sen jämföra med Syrien. Elelr en massa andra exempel.

Tyvärr genomgående hos stormakter, oavsett om de heter Ryssland, USA eller något annat att hitta på fakta som passar en själv. Den som tror att ena sidan står över det är mer än lovligt naiv.

Ett annat stort problemet är fegisarna i mitten som stödjer den de gillar just för tillfället i hans lögner.