Bevisa att gud inte existerar.

Vilket dock inte är det samma som tydliga verklighetsfrämmande fel i koranen.


Och vad angår bibeln, så börjar denna med en självmotsägelse (som vi kan diskutera mera detaljerat på tråden "Är bibeln sann").

Det är här bevisbörda-fördelning kommer in i bilden. Var och én har ansvaret för sina egna (extraordinära) postulat.

Inte empiriskt, men som jag sagt så kan filosofi vara en metod att bevisa och motbevisa det utanför rumtiden. Alltså, de som säger att vi inte kan motbevisa en transcendent gud har fel.

Om universum är evigt så är premiss ett fel i argumentet jag återgav och då följer inte slutsatsen.

Nej, argumentet har helt enkelt premisser, de behöver såklart stödjas för att argumentet ska vara sunt. Argumentet var bara ett exempel på hur vi genom filosofiska resonemang kan sluta oss till en orsak utanför rumtiden. Det var ett svar på kiss74s fråga om vi överhuvudtaget har någon metod för att veta något om det utanför rumtiden.

Jag menade inte att detta universum är evigt.

Fast filosofi är idévärlden.. en idé är tankar.. tankar flödar i konstant oavbrutet flöde.. att säga att en filosofi kan vara metod att BEVISA och MOTBEVISA rumtid, ser jag som fullständigt nonsens. För att förstå en värld , måste man undersöka dess delar , intill man inte har eller förstår alla delarna, kan man gott erkänna sig vara okunnig ovetande eller fortfarande forskande om rumtidens beskaffenhet i synnerhet som ingen sitter inne med den ursprungliga rumtid som fanns innan vi fanns.

Man kan förstås leka-med-tanken, vilket är den funktion som filosofisk spekulation omkring rumtid gör.. religionsfilosofisk spekulation är riskabel så till vida att man dessutom har en färdigskuren arbetshypotes att ständigt kretsa kring, det SKA finnas en Gud,.... prototypen för den spekulativa teologiska filosofin kommer aldrig ur den på förhand förgivettagningen att den ska forska om en skapelse som man inte ens vet om var när och hur och om, den skapats.. ett antagande som i sig kan föra teologisk religionsfilosofisk aktivitet mer och mer ifrån sanning/kunskap.. i takt med tiden..

Så som att ett räknefel i avancerade operationer förr eller senare rasar ihop.. om så många år senare, en felkonstruerad bro.. rasar , hus.. rasar..

.. en tro , däremot rasar inte ögonblickligen eller väl synligt för alla, utan kan fortskrida i fortsatt djup tros-förankring trots helt impotent innebörd eller avsaknad av förankringen.

det som skiljer sig mellan forskning vilken forskar via verifierade parametrar (konsensus) , varpå teologi helt bortser från dessa, då ska enl teologer gud ändå verka och existera i en värld.. en värld består av x antal parametrar som aldrig inberäknas i "filosofiskt så kallat, teoretiserande"

Förutom , vetenskapsfilosofi vilken aldrig förkastar de fysiska parametrarna. Att själv vara av biofysiskt material s.a.s.. men skapa hypoteser där biofysisk realitet helt elimineras.. kan böli svårt att nå den trovärdighet som behövs för att ta t.ex religionerna på allvar och med allvar menar jag att uppta termen "Gud" på seriöst sätt i den traditionella vetenskapliga utforskningen, empirin.

"Gud" hamnar aldrig där utan befinner sig fortfarande på tanke- idé-planet.

Med tanke på hur länge mänskligheten dragits med gudskomplexet, kan man tycka att "Gud" redan borde ha platsat i de seriösa salongerna, åtminstonde. Ungefär som en nanometer gör, men gud når inte upp över mattkanten.. "gud" har ju inga EGNA meriter.. som en nanometer trots allt har.

Kortfattat, så länge "gud" inte är en faktuell faktor med faktuell innebörd , en sensation eller manifest verklighet att kunna upprätta faktisk relation till.. så stannar det vid tomgångsspekulativ emotionellt laddad viljestyrning, att fortsatt hänga kvar vid "gudskomplexet".

-----


Nanometer, nm, är en längdenhet och motsvarar en miljarddels meter. SI-prefixet "nano" (n) betyder således 10-9. 1 nm =10-9 meter = 0,000 000 001 meter.

Nanometer används ofta inom naturvetenskap för att beskriva sträckor på molekylnivå och avstånd i kristallstrukturer

-----

Tänk om man kunde använda gud, för att beskriva sträckor på tankeniv¨ och avstånd.. dock finns ännu inte den gud att stå till tjänst med ens den lilla behjälpligheten.

( iofs.. i upplevelsevärlden! där sägs gud vara absolut närvarande.. enligt, hörsägen ) är hörsägen något som faller under BEVIS på värdet att ens försöka.. "nå honom" ? religiösa individer som förstärker sin tro via textunderlag, bibel koran osv, har ofta märkligt nog.. gamla skrifter flera hundra och tusen år gamla som "bevis" källgranskningen är alltså omöjliggjoird, varför det är lite svårt att förstå varför samma apologeter inte räcker fram någonting tidsenligt som "underlag" , drar jag fram en sten och hävdar värtdet i stenens värde på marknaden att tjäna som penning, då kommer jag att framstå som sinnesförvirrad.. men lägga fram ett fragment ur svunnen tid tjänar som högaktivt bevis på att det är gudomligt framskapad text.. då är texten ändå artificiell och behövt människa spom mellanhand, stenen är inte ens manipulerad av människa och ändå otjänlig för mig att sätta in på kontot, jag blir bortföst med poliseskort om jag ens försöker hävda att stenen ska in på kontot som är en produkt av annat tänkande där stenen mist sitt värde i den kontexten - medan en redan manipulerad urgammal text, anses vara bevisvärde ..för tro och utgör mycket hög trovärdighet att i nutiden underhållas att vara guds eget framskapande.. t.ex profeter som säger något.. skrivs ner och i århundraden efter kan det bestraffas att försöka "rätta" eller ignorera.. istället blir det moraliskt upphöjt.. så som teologin vill moraliskt upphöja den religionsfilosofiska verksamheten i att påstå sig säga, ha metod... som vetenskap annars inte har... och detta utan någonting i händerna.. allt i tanken... så tanken är metoden att komma åt rumtidens beskaffenhet i de rum som övergår vår förståelse?

jag får det till kär gammal vidskepelse - det innanmäte som man så ogärna släpper - dock har det också skapat sådana fruktansvärda schismer och konflikter som världen är helt otjänt av.

jag är nog off topic , är nog lätt att bli i tråd frågar efter att bevisa att gud inte existerar.

handlar inte om universum, utan om guden.. som skulle existera, att universum existerar och att mänskligheten inte kan överblicka vidden av universum och än mindre det utomvärdsliga.. betyder inte att man därmed sagt att "gud finns inte" , men det är smart sätt att försöka slippa svara på frågan om HUR DU BEVISAR GUDS EXISTENS, visa mig tack..


men den frågan är helt olöst obesvarad.. oberörd, ofta/ibland dessutom oseriöst bemött.

Nu vet jag inte vad du exakt menar med "kan SLUTA oss till en orsak utanför rumtiden" m.h.a. filosofi, men jag kan inte minnas något filosofisk resonemang om detta, som är annat än ofalsifierbara spekulationer.

Jag får tillägga: Ofalsifierbara spekulationer båda från filosofisk idealisms och från filosofisk materialisms (och till dessa associerade filosofiska subkategoriers) håll. Men det finns som sagt redan en avanserat diskussion om detta på tråden "Definiera Gud".

Jag menar att det potentiellt är möjligt, genom filosofiska resonemang, att komma fram till en slutsats som säger att det är möjligt för något att existera utanför rumtiden. Det handlar inte om "ofalsifierbara spekulationer" eftersom argumentet kan falsiferas genom att falsifiera någon av premisserna.

Visst. Och vi kan också spekulera om spekulationer om spekulationer ... och till slut hamna i rena narrativ.


Då är det väl bara att avvakta tills detta sker. Om man nu inte är i profetia-branschen med dennas förtidiga bevisförings-modell.

Tänker du på "ingenting", dvs där allt kommer ifrån enl fysiken - ligger utanför rumstiden?

Nej, om något kan komma från ingenting vore premissen "Det som har en början måste ha en orsak" falsk och argumentet skulle falla.

Ibland åberopas kvantfysiken för att försöka omkullkasta premissen. Man menar att något, ex. virtuella partiklar, faktiskt kan uppstå ur inget och att det därmed saknar orsak. Då är det möjligt att universum skulle kunna uppstå ur inget och vi behöver inte nödvändigtvis tillskriva universum en orsak.

Problemet med invändningen är att tillståndet som beskrivs som "ingenting" inte motsvarar filosofins "ingenting" utan det är faktiskt ett "någonting", så som energifyllda vakuum m.m.

Fast intet är ju inte i vår rumstid, och det kan mycket väl finnas en orsak bakom, bara det att vi inte ser den.
Så tror jag i alla fall. Vi kan bara uppfatta (i dagsläget) en viss del av hela verkligheten. Därför är så mycket oförståeligt för oss. Fysiken försäger rädda det genom att proklamera att "förklaringen" är att det "bara händer", och att "det behövs inga förklaringar".

Att saker skulle skapas inom vårt observerbara spektrum ur ingenting är helt supermysiskt och långt mer hokuspokus än att det finns en Gud.
Det tror jag inte alls på.