Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Dina tidsangivelser är fiktiva, eller är de välgrundade?
Drack 13-åringen 0.5L på 30 minuter och hade hon sex med R enbart 15 minuter efter att hon slutat att dricka, eller är tidsangivelserna enbart tagna från dina fantasier då det passar din förklaringsmodell bättre?

Mina erfarenheter vad det gäller alkohol har du uppenbarligen inte en ringaste susning om, men jag finner det värt att notera att då dina argument tryter så har du lätt för att ta till rena förolämpningar istället för att argumentera sakligt för att föra en intressant debatt framåt.

När terrängen inte överensstämmer med kartan så är det kartan som gäller, till varje pris! Right?

Vad LOBen beskriver är inte vad som räknas som "redlös".
LOB sätter inte fokus på alkoholmängd utan den berusades beteende efter intagande av alkohol eller droger.
En person som "inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan" behöver inte vara redlös".
En person som p.g.a. alkoholintag är "redlös" kan även få åka ambulans till akuten och efter läkarkontroll eventuellt bli överförd till en TNE (om inte åtgärder sätts in för att häva ett akut förgiftningstillstånd?)

En person som omhändertas enligt LOB kan även vara en person som klarar av att gå och som kan föra en konversation.

Och utan tvekan, både R och 13-åringen hade säkert uppfyllt rekvisiten för ett LOB-omhändertagande. Men man behöver inte vara "redlös" för att kunna vara föremål för LOB.

Min fetning.

Uppenbarligen så har du läs och förstå problem.

Jag bortser från dina svagsinta förolämpningar och fokuserar på det fetade i din text.
Det här med "unkna åsikter" får du ta upp med Hovrätten och inte med mig. Hovrätten bekräftat att flickan under kvällen vid upprepade tillfällen uppgav att hon ville ha sex med R.
Att det inte passar en PK-marinerad feminist att en 13-årig flicka är pådrivande må vara hänt, men faktum är faktum och det är bekräftat av Hovrätten att flickan var pådrivande.

Det som är intressant är att Hovrätten menar att det inte spelar någon roll att flickan var pådrivande, men det kanske du med ditt feministfilter har missat? Flickan sökte aktivt sex med R, hon var pådrivande.

Det var ingen som drog av flickan henne byxor, hon ordnade det själv. Det finns ingen som hävdar att R var mer berusad eller lika berusad som 13-åringen. Men att hävda att hon var "redlös" och att han var "pigg och nyter" är ju ett jädrans dravel. Båda var skitberusade, om det råder ju ingen tvekan.
DEt var ingen som bar flickan upp i skogen, hon gick för egen maskin. Två fylltrattar.
Att 13-åringe var mer berusad än R råder det nog ingen tvekan om. Men det gör inte R per automatik till nykter. Två skittfulla skitungar.

Jag hittar inte på något alls. Slöddren började dricka vid 21-tiden på kvällen. Sedan började de ta sig hemåt vid ca 23-tiden. De skulle vara hemma 23 men var sena och tror att de var hemma vid 24-tiden. Det lämnar inte så mycket utrymme för att dricka 0.5 liter sprit. Alltså max ca 2 timmar. Om det tog 30 minuter, 45 minuter eller 75 minuter framgår inte i FUP.

Men från FUP står det klart att 13-årignen drack mycket och i snabb takt. Det framgår också att hon blev full väldigt snabbt. Det utesluter att hon satt och småpratade och smuttade på spriten mellan 21 och 23. Alla vittnar även om att BO var helt borta, spydde och kunde varken gå, prata, stå, sitta eller spy för egen maskin.

Med tanke på att du inte förstår effekten av alkohol drar jag slutsatsen att du har mycket begränsad erfarenhet. Inget fel med det. En del ser det positivt. Bara du inte är nykterist, alla vet att man inte kan lita på nykterister;-)

Snyggt inlägg med en salig blandning av halmgubbar och självklarheter.

Ingen har diskuterat alkoholmängd (eller promillehalt) eftersom det, som framgår av LOB, är helt ointressant för tillämpningen av sagda lag. Man fokuserar som sagt på beteende. Det hade du inte ens behövt ta upp, eftersom ingen hävdat något annat.

Ja, omhändertas man med stöd av LOB kan man hamna på BAS/TNE, likväl som man kan hamna i polisens arrest. Det är en bedömningsfråga.
Icke desto mindre, oavsett var man hamnar, är man likväl omhändertagen enligt LOB, som är en vårdlag.

Annars håller jag till viss del med dig om huruvida BO och GM var LOB-bara.

BO var LOB-bar då hon inte kunde ta hand om sig själv, inga konstigheter.
Så här med facit i hand var givetvis även GM LOB-bar. Han kunde förvisso ta hand om sig själv, men han utgjorde en fara för annan genom att våldta BO.

Med det sagt är det dock totalt ointressant i sammanhanget hur full GM var. Självförvållat rus är nämligen INTE är en förmildrande omständighet. Hur svårt skall det vara att förstå det?

Min fetning.

Snacka om att kasta sten i glashus, menar du att jag har hävdat att R's berusning är en förmildrande omständighet?
Vem är det som kommer med halmgubbar?

OT: Utgjorde en fara för annan genom att våldta, vilket nys. Vårdlagen är inte avsedd till att förhindra brott. Det finns det annan lagstiftning för, med början av gamla LTO3 (numera polislagen 13 p.). Skulle du däremot omhänderta någon enligt PL13. som även är "LOB-bar" så skall personen "LOBas".
LOB kan inte brukas för att förhindra brott.

OnT: Genom sin berusning så hade även R utgjort en fara för sig själv eller andra, utan att blanda in något brott. Det räcker med att han är så full att han drattar omkull, vilket han gjorde enligt vittnen. Men, om han var LOB-bar är inte vad jag vill debattera. Och jag har aldrig menat att berusning fråntar någon från ansvar, vilket ju även gäller 13-åringar som inte är mer berusade än att de kan vara utåtagerande och jaga runt efter sex, själv ta av sig kläderna och aktivt ligga över en man och ge denne en avsugning.

Så jag menar inte att R's berusning ursäktar hans agerande. Och jag menar att 13-åringens berusning inte ursäktar hennes agerande. Två skitfulla skitungar där hon var den mest berusade. Men, hon var inte "redlös" eftersom hon klarade av att vara så aktiv och utåtagerande.
Den som dricker sig "redlös" är alkoholförgiftad och behöver vård.

Flickan tog själv av sig sina brallor och var aktiv i det sexuella umgänget med R. Flickan tog även ett initiativ till sexakten. R fick sig en avsugning och han "pullade" även flickan samtidigt som han masturberade. Båda gjorde detta framför alla sina vänner.
Det finns inget som får mig att tro att 13-åringen och R hade gjort detta inför öppen ridå om de båda inte hade varit.....skitfulla!
Enligt vittnen:
Hon gick runt och skrek, upprepade tillfällen, att hon ville "knulla" med R. Han gick runt och frågade tjejerna om han kunde få en avsugning.

Båda är två skitfulla WT-nollor, men hon blev ett offer och han en gärningsman.

15-åringen är inte heller vuxen. Det handlar här om två ungdomar eller barn om man så vill, ganska nära varandra i ålder och framför allt mognad, som har sex med varandra när de är fulla. Ja, det finns skäl att parten under femton år skall skyddas extra genom lagstiftning och det finns skäl att at tycka att vuxenvärlden skall ha synpunkter på hur ungdomarna behandlar varandra, även ur ett moraliskt perspektiv.

Men att av två fulla ungdomar som har sex den ena parten skall bedömas som precis samma sak som en överfallsvåldtäkt med svåra tvångsinslag och föras ihop under samma benämning ser jag inte bara är felaktigt och logiskt oförsvarbart utan även som ganska obehagligt ur en moralisk synpunkt.

Hmm, det är väl knappast ointressant. Hade han, på grund av berusning, bedömts befinna sig i en särskilt utsatt situation, hade han varit oförmögen att samtycka till avsugningen - och därmed ett våldtäktsoffer.

Sluta tramsa för helvete det finns inget som talar för det här, så lägg ner.
Hade han varit på månen så hade det varit ointressant, så hans berusning ger ingen särskilt utsatt situation. Han var allt för alert för det. Han är en dömd våldtäktsman inget offer.

Nej, därför fick han ungdomstjänst pga att han inte är vuxen. Men han är straffmyndig däremot, så dömd för våldtäkt är han. Nej, det är inte två fulla ungdomar utan en berusad kille som är fullt kapabel att umgås och som kan ta vara på sig själv. Och en dyngrak flicka som mestadels ligger ner och som inte kan ta vara på sig själv. Ett våldtäktsoffer som man fick bära i från platsen. Domslutet är korrekt och ger en tydlig signal om vad man inte kan göra. Man kan alltså inte våldta en redlös person. Så samtycket åkte ut i och med hennes särskilt utsatta situation. Åsikterna om det kan man ha, men det vilseleder något fruktansvärt.

Nu hoppas jag man sänker åldern för straffmyndig, och skärper sexualbrottslagstiftningen, så alla ursäktsidioter med sömnsjuka, och hon sa inte nej osv åker åt helvete.

Nu svarade jag ju på Handsekreteraren som påstod att berusningsgraden var ointressant i sammanhanget, vilken den alltså inte är.

Nej ett självförvållat rus ursäktar inte en brottslig handling. Men det var inte det saken handlar om.

HR dömer RN för våldtäkt därför att BO anses mer berusad än RN och därför gör saker hon sannolikt inte skulle samtyckt till i nyktert tillstånd.

Det jag och några till här försöker peka på, med vittnens uppgifter om RNs tillstånd, är att även RN sannolikt var så pass berusad att även hans omdöme sviktade. Eftersom han "kunde gå men föll omkull ibland och var jättefull" enligt vittnen, kan det mycket väl vara så att inte heller han, i nyktert tillstånd, skulle låtit sig övertalas till sex av någon som skriker att hon vill knulla med honom och därefter utan byxor ger honom oralsex.

Men BO anses helt befriad från eget ansvar för det som skett samtidigt som RN anses helt ansvarig - bägge var kraftigt berusade och hade hällt i sig spriten själva.

Hur kan någon ha 100% ansvar och någon annan 0 ansvar när bägge har frivilligt fyllesex och åldern enligt HR inte beaktas??